Ad Hominem tévedés, amit te is tettél!

Téves név:
Tu Quoque

Alternatív nevek:
Te is megtetted!

Téves kategória:
Releváns tévedések> Ad Hominem érvek

A Tu Quoque tévedés a ad hominem tévedés, amely nem támad meg egy embert véletlenszerű, egymással nem összefüggő dolgok miatt; ehelyett támadás valakinek az észrevehető hibája miatt az ügy ismertetése során. A ad hominem tu quoque-nak hívják, ami azt jelenti, hogy "te is", mert általában akkor fordul elő, amikor egy embert megtámadnak azért, mert azt cselekszik, amivel vitatkoznak.

Általában a Tu Quoque tévedést fogja látni, amikor csak érv nagyon felmelegszik, és a civil, eredményes megbeszélések lehetősége már elveszett:

1. Mi lenne, ha egy ad hominem? Korábban sértetett meg.
2. Hogyan mondhatnád nekem, hogy ne kísérletezzen a drogokkal, amikor ugyanazt csináltam, mint egy tinédzser?

Mint láthatja, a példák érvelői megpróbálják azt állítani, hogy az általuk elvégzett tevékenység igazolható azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a másik személy is ugyanezt tegye. Ha a kérdéses cselekedet vagy állítás annyira rossz volt, miért csinálták?

Ez tévedés néha arra hivatkoznak, hogy "két tévedés nem hoz jogot" annak következménye miatt, hogy egy második rossz mindent rendbe hoz. Még akkor is, ha egy személy teljesen képmutató, ez nem azt jelenti, hogy tanácsuk nem megalapozott, és azt nem kell követni.

Ez a tévedés finomabban fordulhat elő, például egy ember őszinteségének vagy következetességének megtámadásával:

3. Miért kellene komolyan venni a vegetáriánus érveit, ha elfogadnád a transzfúziót? vér, amelyet állati termékek felhasználásával vizsgáltak, vagy fogadjon el olyan gyógyszert, amelyet felhasználtak az állatok?

Ennek a példanak az a következménye, hogy: tu quoque A tévedés azért van, mert az érv arra a következtetésre jut, hogy "Nem kell elfogadnom a következtetését" abból a feltevésből, hogy "Ön sem igazán elfogadja a következtetését".

Ez úgy néz ki, mint egy érv a vegetarianizmus érvelésének konzisztenciája ellen, de valójában érv a vegetarianizmus mellett érvelõ személy ellen. Az a tény, hogy egy ember nem konzisztens, nem azt jelenti, hogy a vitatott álláspont nem az hang.

Ellentmondásos lehet a megalapozott elv követésében, és következetes lehet a megalapozatlan elv követésében. Ezért az a következetesség, amellyel az ember követi azt, amire vitatkoznak, nem bír jelentőséggel álláspontjuk érvényessége szempontjából.

Ez természetesen nem azt jelenti, hogy jogellenes az ilyen szembeszökő ellentmondásokra mutatni. Végül is, ha valaki nem követi a saját tanácsát, akkor előfordulhat, hogy nem hisznek magukban - és ha ez a helyzet, akkor megkérdezheti, miért akarják, hogy kövesse.

Vagy talán nem is értik, amit mondanak - és ha nem értik meg, akkor nem valószínű, hogy képesek lesznek hatékony védekezést nyújtani érte.

Egy szorosan kapcsolódó taktika az, hogy a „te is megtetted” mondatról a „ha te is tennéd, ha esélye lenne”, elmozdulásra. Ilyen módon az emberek olyan érveket állíthatnak elő, mint:

4. Az ország vezetői őrültek és megtámadnak bennünket, ha esélyük lenne - tehát először meg kell támadnunk őket, és ezzel meg kell védenünk magunkat.
5. A keresztények újra üldöztetnek minket, ha lehetőséget kapnak nekik, mi a baj azzal, hogy először üldözik őket?

Ez téves ugyanazon okból, mint a szokásos tu quoque tévedés - nem számít, mi más Vajon csináld, ha volt esélyük, mert önmagában ez nem teszi ezt megfelelővé te hogy csináld magad.