Az tévedés A kontextuson kívüli idézés gyakran szerepel az Accent tévedésében, és igaz, hogy erős párhuzamok vannak. Arisztotelész az Accent eredeti tévedése hivatkozott kizárólag a szótagok kiejtésének eltolása a szavakon belül, és a modern tévbeszélésekben már kiterjesztették arra, hogy magában foglalja az ékezet eltolását a mondaton belüli szavak között. A további kiterjesztése, azaz a teljes szakaszok hangsúlyának eltolódására, talán egy kicsit tovább megy. Ezért a „kontextusból való idézés” fogalma megkapja a saját részét.
Mit jelent az, hogy valakit idézünk a kontextusból? Végül, minden Az idézet szükségszerűen kizárja az eredeti anyag nagy részeit, és ezért "a kontextuson kívüli" idézet. Ezt tévessé teszi az, hogy szelektív árajánlatot veszünk, amely torzítja, megváltoztatja, vagy akár megfordítja az eredetileg szándékolt jelentést. Ez véletlenül vagy szándékosan megtehető.
Példák és a kontextuson kívüli idézetek
Jó példa erre utal az Accent tévedése: irónia megbeszélésében. A ironikusan kifejezett kijelentés téves lehet az írásbeli formában, mert sok iróniát hangsúlyoznak a beszéd során. Időnként azonban ezt az iróniát egyértelműbben közlik több anyag hozzáadásával. Például:
1. Ez volt a legjobb játék, amit egész évben láttam! Természetesen ez az egyetlen játék, amit egész évben láttam.
2. Ez egy fantasztikus film volt, mindaddig, amíg nem keresi a cselekmény vagy a karakter fejlesztését.
Mindkét felülvizsgálat egy ironikus megfigyeléssel kezdődik, amelyet egy magyarázat követ, amely közli, hogy a fentieknek inkább ironikusan, nem pedig szó szerint kell lenniük. Ez veszélyes taktikát jelenthet az értékelők számára, mivel a gátlástalan promóterek ezt megtehetik:
3. John Smith ezt a "legjobb játékot nevezi, amelyet egész évben láttam!"
4. "... fantasztikus film ..." - Sandy Jones, a Daily Herald.
Mindkét esetben az eredeti anyag átkerülése a kontextusba került, és ez olyan jelentést adott, amely pontosan ellentétes a szándékkal. Mivel ezeket a részeket arra a hallgatólagos érvre használják, hogy másoknak jönni kell a játékot vagy a filmet megnézni, ezek a következők minősülnek tévhitamellett, hogy csak etikátlan.
Amit fent látsz, szintén része egy másik tévedésnek, a Fellebbezés a hatósághoz, amely megkísérli meggyőzni Önt a javaslat valódiságáról, hivatkozva valamilyen hatalmi szereplő véleményére; általában azonban a tényleges véleményükhöz fellebbezik, nem pedig egy torzított változatáért. Nem ritka, hogy a kontextus idézésének tévedését a hatósághoz való fellebbezéssel kombinálják, és ez gyakran megtalálható a kreacionista érvekben.
Például itt van egy rész Charles Charles-tól, amelyet a kreacionisták gyakran idéznek:
5. Miért nem minden geológiai formáció és minden réteg tele ilyen köztes kapcsolatokkal? A geológia biztosan nem tár fel ilyen finoman átalakított szerves láncot; és ez talán a legnyilvánvalóbb és komolyabb kifogás, amelyet az elmélettel szemben lehet felszólítani. A fajok eredete (1859), 10. fejezet
Nyilvánvaló, hogy itt az a következtetés, hogy Darwin kételkedett a saját elméletében, és olyan problémára ütközött, amelyet nem tudott megoldani. De nézzük meg az idézetet az azt követő két mondat összefüggésében:
6. Miért nem minden geológiai formáció és minden réteg tele ilyen köztes kapcsolatokkal? A geológia biztosan nem tár fel ilyen finoman átalakított szerves láncot; és ez talán a legnyilvánvalóbb és komolyabb kifogás, amelyet az elmélettel szemben lehet felszólítani.
A magyarázat, ahogy hiszem, a geológiai rekord rendkívüli tökéletlenségében rejlik. Mindenekelőtt mindig szem előtt kell tartani, hogy az elmélet szerint milyen közbenső formáknak léteztek korábban ...
Most nyilvánvaló, hogy a kétségek felvetése helyett Darwin csupán egy retorikus eszközt használt saját magyarázatainak bemutatására. Ugyanezt a taktikát használták Darwin idézetekkel a szem fejlődéséről.
Az ilyen módszerek nem korlátozódnak csupán a kreacionistákra. Itt egy idézet Thomas Henry Huxley-től, az al.atheism mellett, Rooster, az a.k.a Spticus által használt:
7. "Ez... minden, ami nélkülözhetetlen az Agnosticizmus szempontjából. Amit az Agnosztika tagad, és erkölcstelennek tagad, az az ellenkező doktrína, hogy vannak olyan állítások, amelyeknek az embereknek logikailag kielégítő bizonyítékok nélkül kell hinniük; és ennek a megvetésnek hozzá kellene kapcsolódnia a hitetlenség hivatásához az ilyen nem kielégítően támogatott állításokban.
Az Agnosztikai elv igazolása abban rejlik, hogy az alkalmazását követi-e a természeti, vagy a polgári történelem területén; és abban a tényben, hogy ezekkel a témákkal kapcsolatban egy józan ember nem gondolja annak érvényességének tagadását. "
Ennek az idézetnek az a lényege, hogy megpróbáljon érvelni, hogy Huxley szerint az agnoszticizmus szempontjából csak „elengedhetetlen” az, hogy tagadja, hogy vannak olyan állítások, amelyekben el kellene hinnünk, noha logikailag nem kielégítõ bizonyítékokkal nem rendelkezünk. Ez az idézet azonban hamisan mutatja be az eredeti szöveget:
8. Azt is mondom, hogy az agnoszticizmust nem írják le megfelelően „negatív” hitvallásként, és valójában semmiféle hitvallásként, kivéve, ha kifejezi abszolút hitét egy elv érvényességében, amely ugyanolyan etikus, mint intellektuális. Ezt az elvet különféle módon lehet megfogalmazni, de ezek mindegyike ehhez tartozik: hogy helytelen az ember azt mondani, hogy van minden állítás objektív igazsága bizonyos, kivéve, ha bizonyítékot képes előállítani, amely ezt logikusan igazolja bizonyosság.
Ezt állítja az agnoszticizmus; és véleményem szerint mindez elengedhetetlen az agnoszticizmushoz. Amit az Agnosztika tagad, és erkölcstelennek tagad, az az ellenkező doktrína, hogy vannak olyan állítások, amelyeknek az embereknek logikailag kielégítő bizonyítékok nélkül kell hinniük; és ennek a megvetésnek hozzá kellene kapcsolódnia a hitetlenség hivatásához az ilyen nem kielégítően támogatott állításokban.
Az Agnosztikai elv igazolása abban rejlik, hogy az alkalmazását követi-e a természeti, vagy a polgári történelem területén; és abban a tényben, hogy ezekkel a témákkal kapcsolatban egy józan ember nem gondolja annak érvényességének tagadását. [kiemelés hozzáadva]
Ha észreveszi, az "ez minden, ami elengedhetetlen az Agnosticizmushoz" kifejezés valójában az előző szakaszra utal. Tehát Huxley agnoszticizmusának „elengedhetetlen” az, hogy az emberek nem állíthatják, hogy bizonyosak az ötletekben, ha nincs bizonyítékuk, amely „logikusan igazolja” az ilyen bizonyosságot. Ennek az alapvető elvnek az elfogadása következtében az agnosztikusok elutasítják azt az elképzelést, miszerint el kell hinni a dolgoknak, ha hiányoznak kielégítő bizonyítékok.
A kontextuson kívüli tévedések és más tévedések kombinálása
A kontextuson kívüli idézés tévedésének másik általános módja a Szalma ember érv. Ebben valakit a kontextusból idéznek, hogy pozíciójuk gyengébb vagy szélsőségesebbnek tűnik, mint amilyen van. Amikor ezt a hamis álláspontot megcáfolják, a szerző úgy tesz, mintha megcáfolta volna az eredeti személy valós helyzetét.
A fenti példák többsége önmagában nem minősül érvek. De nem lenne szokatlan, ha érveket tekintünk, akár explicit, akár implicit érvekként. Amikor ez megtörténik, akkor tévedést követtek el. Addig, amire csak van egy hiba.