Kocsi-dilemma: Öljen meg egy embert öt megmentéséért?

filozófusok szereti gondolati kísérleteket végezni. Ezek gyakran meglehetősen bizarr helyzeteket vonnak maguk után, és a kritikusok azon gondolkodnak, mennyire relevánsak ezek a gondolatkísérletek a való világban. A kísérletek lényege azonban, hogy segítsen nekünk tisztázni a gondolkodásmódunkat azáltal, hogy korlátozzák. A „kocsi-dilemma” a filozófiai képzelet egyik leghíresebb része.

Ennek az erkölcsi dilemmának egy verzióját először 1967-ben tette közzé Phillipa Foot, a brit erkölcsfilozófus, aki közismert nevében az erényi etika újjáélesztéséért felelős.

Itt van az alapvető dilemma: A villamos egy pályán fut, és ellenőrizhetetlen. Ha ellenőrzés nélkül és elterelés nélkül folytatja a pályán, akkor öt ember felett fog futni, akiket a sínhez kötöttek. Lehetősége van arra, hogy egy kart húzzon egy másik sávra. Ha ezt megteszi, a villamos meg fog ölni egy embert, aki véletlenül ezen a másik pályán áll. Mit kéne tenned?

Sok utilitarista számára ez a probléma az agytalanság. Feladatunk az, hogy előmozdítsuk a legtöbb ember legnagyobb boldogságát. Öt megmentett élet jobb, mint egy megmentett élet. Ezért a helyes dolog az, hogy meghúzzuk a kart.

Az utilitarizmus a következményeség egyik formája. A cselekedeteket következményei szerint ítéli meg. De sokan azt gondolják, hogy a cselekvés más aspektusait is figyelembe kell vennünk. A kocsi dilemmája miatt sokan attól tartanak, hogy ha meghúzzák a kart, aktívan részt vesznek egy ártatlan ember halálában. Normális erkölcsi intuícióink szerint ez helytelen, és figyelmen kívül kell hagynunk a normál erkölcsi intuíciókat.

Az úgynevezett „szabály-utilitaristák” valószínűleg egyetértenek ezzel a nézettel. Úgy vélik, hogy nem szabad minden intézkedést a következményei alapján ítélnünk. Ehelyett meg kell határoznunk az erkölcsi szabályok sorozatát, amelyek szerint a szabályok hosszú távon elősegítik a legtöbb ember legnagyobb boldogságát. És akkor be kell tartanunk ezeket a szabályokat, még akkor is, ha ez konkrét esetekben nem hozza a legjobb következményeket.

Az úgynevezett „cselekedettség-utilitaristák” mindegyik tettet annak következményei alapján ítélik meg; így egyszerűen elvégzik a matematikát, és meghúzzák a kart. Sőt, azt állítják, hogy nincs jelentős különbség a kar meghúzásával járó halál és a kar meghúzásának megakadályozása között. Mindkét esetben az egyik felelõs a következményekért.

Azok, akik azt gondolják, hogy helytelen volna elvonni a villamosról, gyakran arra hivatkoznak, amit a filozófusok a kettős hatás doktrínájának hívnak. Egyszerűen fogalmazva: ez a doktrína kijelenti, hogy erkölcsileg elfogadható olyan cselekedetek elvégzése, amelyek súlyos károkat okoznak az év folyamán valamilyen nagyobb javak előmozdítása, ha a szóban forgó kár nem a fellépés szándékos következménye, hanem inkább nem szándékos mellékhatás. Az a tény, hogy az okozott kár kiszámítható, nem számít. Az a fontos, hogy az ügynök szándékában áll-e vagy sem.

A kettős hatás doktrína fontos szerepet játszik az igazságos háború elméletében. Gyakran használták olyan katonai akciók igazolására, amelyek „járulékos károkat” okoznak. Példa egy ilyen akcióra lenne egy lőszerlerakó robbantása, amely nemcsak a katonai célt pusztítja el, hanem számos polgári haláleset.

A tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek többsége manapság - legalábbis a modern nyugati társadalmakban - azt állítja, hogy meghúzzák a kart. A helyzet megváltoztatásakor azonban eltérően reagálnak.

A helyzet ugyanaz, mint korábban: egy elszabadult villamos öt embert öl meg. Egy nagyon nehéz ember ül a falon, egy hídon, amely átfogja a pályát. Megállíthatja a vonatot, ha lehúzza őt a hídról a vonat előtt lévő pályára. Meg fog halni, de az öt megmenekül. (Nem dönthet úgy, hogy maga a villamos elé ugrik, mivel nem vagy elég nagy ahhoz, hogy megállítsa.)

Egyszerű utilitárius szempontból a dilema ugyanaz: feláldozik egy életet öt megmentésére? - és a válasz ugyanaz: igen. Érdekes azonban, hogy sokan, akik az első forgatókönyvben meghúzzák a kart, nem tolják az embert ebben a második forgatókönyvben. Ez két kérdést vet fel:

Erkölcsi kérdés: Ha a kart meghúzza, akkor miért lenne rossz az ember nyomása?

Az esetek eltérő kezelésének egyik érve az állítás, hogy a kettős hatás doktrína már nem érvényes, ha az embert elhúzzák a hídról. Halála már nem jár a villamos elterelésére vonatkozó döntésének sajnálatos mellékhatásaként; halála az a módszer, amellyel a villamos megállt. Tehát alig lehet azt mondani, hogy amikor elhúzta őt a hídról, nem akart volna halálát okozni.

Egy szorosan kapcsolódó érv egy erkölcsi elven alapul, amelyet a nagy német filozófus ismertté tett Immanuel Kant (1724-1804). Alapján Kant, az embereket mindig úgy kell kezelni, mint önmagukat, soha nem csupán a saját céljaink eszközét. Ez közismert, ésszerűen, mint a „vége elv”. Meglehetősen nyilvánvaló, hogy ha elhúzza az embert a hídról, hogy megálljon a villamos, akkor pusztán eszközként használja őt. Ha végeként kezeljük őt, akkor tiszteljük azt a tényt, hogy szabad, ésszerű lény, magyarázni kell és javasolja, hogy áldozzon fel azért, hogy megmentse a vágány. Természetesen nincs garancia arra, hogy meggyőzik. És mielőtt a vita nagyon messze eljutott volna, a villamos valószínűleg már áthaladt a híd alatt!

Pszichológiai kérdés: Miért húzzák az emberek a kart, de nem tolják meg az embert?

A pszichológusok nem a helyes vagy a helytelen megállapításáról, hanem annak megértéséről szólnak az emberek sokkal inkább vonakodnak egy embert halálra tolni, mint a halálát a kart. A Yale pszichológus, Paul Bloom felhívja a figyelmet arra, hogy az oka abban rejlik, hogy az ember halálát azáltal, hogy valójában megérinti, sokkal erősebb érzelmi reakciót vált ki bennünk. Minden kultúrában van valamiféle tabu a gyilkosság ellen. A legtöbb emberben mélyen elmélyül az a hajlandóság, hogy ártatlan embert saját kezünkkel megöljünk. Úgy tűnik, hogy ezt a következtetést támasztja alá az emberek válasza az alapvető dilemma egy másik változatára.

A helyzet ugyanaz, mint korábban, de a falon ülés helyett a kövér ember a hídba épített csapóajtón áll. Most ismét megállíthatja a vonatot és öt ember életét mentheti meg egyszerűen egy kar meghúzásával. De ebben az esetben a kar meghúzása nem irányítja el a vonatot. Ehelyett kinyitja a csapóajtót, és az ember esik át rajta, és a vonat előtt lévő pályára.

Általánosságban elmondható, hogy az emberek nem állnak készen arra, hogy meghúzzák ezt a kart, mint a vonatot elterelõ kar meghúzásához. De jóval többen hajlandók ilyen módon megállítani a vonatot, mint amennyire készen állnak arra, hogy az embert a hídról lelépjék.

Tegyük fel, hogy a hídon lévő ember ugyanaz az ember, aki az öt ártatlan embert a pályára kötötte. Hajlandó lenne ezt az embert halálra dobni, hogy megmentse az ötöt? A többség azt állítja, hogy igen, és ezt a cselekedetet meglehetősen könnyű igazolni. Tekintettel arra, hogy szándékosan megpróbálja ártatlan embereket meghalni, saját halála sok embert sztrájkol, ahogy alaposan megérdemelte. A helyzet azonban bonyolultabb, ha az ember egyszerűen valaki más rossz cselekedeteket tett. Tegyük fel, hogy a múltban gyilkosságot vagy nemi erőszakot követett el, és hogy nem fizetett büntetést ezekért a bűncselekményekért. Ez igazolja-e a Kant végpontjának megsértését, és puszta eszközként való használatát?

Itt van egy utolsó változat, amelyet figyelembe kell venni. Visszatérés az eredeti forgatókönyvhöz - húzhat egy kart, hogy átirányítsa a vonatot, hogy öt ember életét mentse és egy embert ölnek meg - de ezúttal az egyetlen, akit megölnek, az anyád vagy az ön fiú testvér. Mit tennél ebben az esetben? És mi lenne a helyes cselekedet?

Lehet, hogy egy szigorú utilitáriusnak itt kell harapnia a golyót, és hajlandó a legközelebbi és legkedvesebb ember halálát okozni. Végül is az utilitarizmus egyik alapelve az, hogy mindenki boldogságának egyenlő számít. Jeremy Bentham, a modern egyik alapítója haszonelvűség mondjuk: Mindenki számít egyért; senki egynél többet. Tehát sajnálom anyu!

De ez nem feltétlenül az, amit a legtöbb ember megtenne. A többség sajnálhatja az öt ártatlan halálát, de nem tudják magukat elhozni egy szeretett ember halálával az idegenek életének megmentése érdekében. Pszichológiai szempontból ez a leginkább érthető. Az embereket mindkettő alatt felkészítik evolúció és nevelésük révén a leginkább a körülöttük lévőket törődik. De erkölcsileg legitim-e a saját családját előnyben részesíteni?

Sok ember úgy érzi, hogy a szigorú utilitarizmus ésszerűtlen és irreális. Nem csak akarat hajlamosak vagyunk saját családunkat előnyben részesíteni az idegenekkel szemben, de sokan úgy gondolják, hogy mi kellene nak nek. Mert a hűség erény, a családhoz fűződő hűség ugyanolyan alapvető formája, mint a hűség. Tehát sok ember szemében a család feláldozása idegenekért ellentétes mind a természetes ösztöneinkkel, mind a legalapvetőbb erkölcsi intuíciónkkal.