Hogyan bizonyíthatunk érvénytelen érvet egy ellenpéldán keresztül

Az érv érvénytelen, ha a következtetés nem feltétlenül következik a helyiség. Nem releváns, hogy a helyiségek valóban valók-e vagy sem. Tehát az is, hogy a következtetés igaz-e vagy sem. Az egyetlen kérdés a következő: lehetséges hogy a helyiségek igazak és a következtetés hamis? Ha ez lehetséges, akkor az argumentum érvénytelen.

Az "ellenpéldány módszer" egy hatékony módszer annak feltárására, hogy mi a rossz egy érvénytelen argumentummal. Ha módszeresen szeretnénk folytatni, akkor két lépés van: 1) izolálja az érv formáját; 2) Építsen egy érvet ugyanolyan formában, mint amelyik nyilvánvalóan érvénytelen. Ez az ellenpélda.

Vegyünk egy példát egy rossz érvre.

1. Néhány New York-i ember durva.
2. Néhány New York-i művész művész.
3. Ezért néhány művész durva.

Ez egyszerűen azt jelenti, hogy a kulcsfogalmakat betűkkel helyettesítjük, ügyelve arra, hogy ezt következetesen tegyük. Ha ezt megtesszük:

1. Néhány N jelentése R
2. Néhány N A
3. Ezért néhány A jelentése R

Például:

1. Néhány állat hal.
2. Egyes állatok madarak.
3. Ezért egyes halak madarak

Ezt nevezzük az 1. lépésben leírt érvelési forma „helyettesítő példányának”. Végtelen számú van ezekből, amelyekből álmodozhattak. Mindegyikük érvénytelen lesz, mivel az érvelési forma érvénytelen. De ahhoz, hogy egy példa hatékony legyen, a rokkantságnak világossá kell válnia. Vagyis a tételek igazságát és a következtetés hamisságát nem szabad megkérdőjelezni.

Vegye figyelembe ezt a helyettesítési példát:

1. Néhány férfi politikus
2. Néhány férfi olimpiai bajnok
3. Ezért egyes politikusok olimpiai bajnokok.

Ennek a kísérleti kísérletnek a gyengesége az, hogy a következtetés nem nyilvánvalóan hamis. Lehet, hogy ez hamis, de könnyen el lehet képzelni egy olimpiai bajnokot, aki bekerül a politikába.

Az érvelési forma elkülönítése olyan, mintha egy érvet forgatnánk a csupasz csontig - a logikai formájáig. Amikor ezt fent tettük, olyan kifejezéseket, mint például a "New Yorker" betűkkel cseréltük. Időnként azonban az érvelést betűkkel lehet felfedni egész mondatok vagy mondatszerű mondatok cseréjére. Vegyük például ezt az érvet:

1. Ha a választási napon esik, akkor a demokraták nyernek.
2. A választási napon nem esik.
3. Ezért a demokraták nem nyernek.

Ez egy tökéletes példa a tévedésről, amelyet úgy hívnak, hogy "megerősíti a megelőzőMsgstr "" "Az érv csökkentése érvelési forma, kapunk:

1. Ha R, akkor D
2. Nem R
3. Ezért nem D

A betűk itt nem állnak leíró szavakkal, mint például a „durva” vagy a „művész”. Ehelyett egy olyan kifejezés mellett állnak, mint "a demokraták nyernek" és "esni fog a választási napon." Ezek a kifejezések maguk is igazak vagy hamisak. De az alapvető módszer ugyanaz. Az érv érvénytelenségét azzal mutatjuk be, hogy olyan helyettesítő példányt hozunk létre, ahol a helyzetek nyilvánvalóan igazak, és a következtetés nyilvánvalóan hamis. Például:

1. Ha Obama 90 évesnél idősebb, akkor 9 évesnél idősebb.
2. Obama nem idősebb 90 évesnél.
3. Ezért Obama nem idősebb 9 évesnél.

Az ellenmintás módszer hatékonyan felfedi a deduktív érvek érvénytelenségét. Ez nem igazán működik az induktív érveken, mivel szigorúan véve ezek mindig vannak érvénytelen.