Romer v. Evans: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Romer v. Evans (1996) mérföldkő volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által tárgyalt határozattal szexuális irányultság és a Colorado állam alkotmánya. A Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy Colorado nem alkalmazhat alkotmánymódosítást a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést tiltó törvények eltörlésére.

Gyors tények: Romers v. Evans

Az 1990-es évekig vezetõ politikai csoportok támogatják a meleg és leszbikus jogok előrelépést tett a Colorado államban. A jogalkotó hatályon kívül helyezte szodómiáját, megszüntetve a homoszexuális tevékenységeket az egész államban. Az ügyvédek számos városban biztosítottak a foglalkoztatás és a lakhatás védelmét. Ennek a haladásnak a közepén a Colorado társadalmilag konzervatív keresztény csoportjai hatalmat szereztek. Ellenezték az LGBTQ jogainak védelme érdekében elfogadott törvényeket, és egy petíciót terjesztettek, amely elegendő aláírást kapott ahhoz, hogy népszavazást adjon az 1992. novemberi Colorado-szavazáshoz. A népszavazás felszólította a szavazókat, hogy fogadják el a 2. módosítást, amelynek célja a szexuális irányultságon alapuló jogi védelem megtiltása. Ez előírta, hogy sem az állam, sem a kormányzati szervezetek „nem hoznak be, nem fogadhatnak el vagy nem hajthatnak végre olyan törvényt, rendeletet, rendeletet vagy politikát”, amely lehetővé teszi "homoszexuális, leszbikus vagy biszexuális" emberek "kisebbségi státuszt, kvóta preferenciákat, védett státuszt vagy megkülönböztetés."

A Colorado szavazók ötvenhárom százaléka elfogadta a 2. módosítást. Abban az időben három városban volt helyi törvény, amelyet a módosítás befolyásolt: Denver, Boulder és Aspen. Richard G. Evans, Denver ügyvezetője beperelte a kormányzót és az államot a módosítás elfogadása ellen. Evans nem volt egyedül a viseletben. Csatlakoztak Boulder és Aspen városok képviselői, valamint nyolc személy, akiket a módosítás érintett. A tárgyaló bíróság a felperesekkel állt szemben, és állandó rendelkezést adott számukra a módosítás ellen, amelyet a Colorado Legfelsõbb Bírósághoz fellebbeztek.

A Colorado Legfelsõbb Bíróság helybenhagyta a tárgyaló bíróság határozatát, és megállapította, hogy a módosítás alkotmányellenes. Az igazságszolgáltatók szigorú ellenőrzést alkalmaztak, amely felkéri a Bíróságot, hogy döntse el, hogy a kormány rendelkezik-e a kényszerítő érdek egy olyan törvény elfogadásában, amely terheli egy adott csoportot, és hogy maga a törvény szűk-e szabott. A 2. módosítás, a talált igazságszolgáltatás, nem tudott eleget tenni a szigorú ellenőrzésnek. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága jóváhagyta az állam bizonyító okiratát.

A Tizennegyedik módosítás garantálja, hogy egyetlen állam sem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyek számára a törvények egyenlő védelmét. Sérti-e a Colorado Alkotmány 2. módosítása az egyenlő védelmi záradékot?

Timothy M. Tymkovich, a Colorado állambeli ügyvéd vitatta a petíció benyújtóinak okát. Az állam úgy érezte, hogy a 2. módosítás egyszerűen ugyanazon a szinten helyezi az összes Coloradant. Tymkovich a Denver, Aspen és Boulder rendeleteire hivatkozott "különleges jogokként", amelyeket az adott szexuális irányultságú emberek kapnak. Megszabadulva e "különleges jogoktól" és biztosítva, hogy a szertartásokat a jövőben ne lehessen átadni létrehozásával az állam gondoskodott arról, hogy a diszkriminációellenes törvények mindenkire vonatkozzanak polgárok számára.

Jean E. Dubofsky a válaszadók nevében vitatta az esetet. A 2. módosítás megtiltja egy adott csoport tagjainak, hogy bármiféle panaszt tegyenek a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés alapján. Ezzel korlátozza a politikai folyamathoz való hozzáférést - állította Dubofsky. "Noha a melegek továbbra is szavazhatnak, szavazásuk értéke jelentősen és egyenlőtlenül csökkent: önmagukban még egy lehetőséget arra, hogy egyfajta védettséget keressen minden más lakó számára Coloradoban - lehetőséget a megkülönböztetés elleni védelem megkeresésére - írta Dubofsky rövid.

Anthony Kennedy igazságszolgáltatás hozta a 6-3 határozatot, érvénytelenítve a Colorado Alkotmány 2. módosítását. Kennedy igazságszolgáltatás a következő nyilatkozattal nyitotta meg döntését:

"Egy évszázaddal ezelőtt az első Harlan bíró felszólította a Bíróságot, hogy az alkotmány" nem ismeri és nem tolerálja az osztályokat polgárok számára.” Ezeket a szavakat akkor figyelmen kívül hagyva most úgy kell értelmezni, hogy elkötelezettségüket fejezik ki a törvény semlegessége iránt, amennyiben a személyek jogai vannak tét. Az egyenlő védelmi záradék érvényesíti ezt az elvet, és ma megköveteli, hogy érvénytelen legyen Colorado alkotmánya.

Annak meghatározása érdekében, hogy a módosítás sérti-e a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát, a bírák szigorú ellenőrzést alkalmaztak. Egyetértettek a Colorado Legfelsõbb Bíróság megállapításával, miszerint a módosítás nem maradhat fenn az ellenõrzés ezen szintjén. A 2. módosítás „egyszerre túl szűk és túl széles” - írta Kennedy igazságszolgáltató. Kiemelte az embereket szexuális irányultságuk alapján, de tagadta őket a megkülönböztetés elleni széles körű védelem mellett.

A Legfelsőbb Bíróság nem találta úgy, hogy a módosítás kényszerítő kormányzati érdeket szolgált. A Bíróság megállapította, hogy az ellenségeskedés általános értelme alapján egy adott csoportnak a hátrányosságra hozatalát nem szabad legitim állami érdeknek tekinteni. A 2. módosítás "azonnali, folytatódó és valódi sérüléseket okoz rájuk, amelyek túllépik és hitelesen igazolják igazolásaikat" - írta Kennedy igazságszolgáltatás. A módosítás "különleges fogyatékosságot hozott létre kizárólag ezekre a személyekre" - tette hozzá. Az egyetlen módja annak, hogy valaki szexuális irányultságon alapuló polgári jogi védelemben részesüljön, az a személy, aki petícióba helyezi a Colorado választópolgárokat az állami alkotmány megváltoztatására.

A Bíróság azt is megállapította, hogy a 2. módosítás érvényteleníti az LGBTQ közösség tagjainak jelenlegi védelmét. Denver diszkriminációellenes törvényei szexuális irányultságon alapuló védelmet hoztak létre az éttermekben, bárokban, szállodákban, kórházakban, bankokban, üzletekben és színházakban. Kennedy igazságszolgáltató írta, hogy a 2. módosításnak messzemenő következményekkel kell járnia. Ez véget vetne a szexuális orientáción alapuló védelemnek az oktatásban, a biztosítási ügynöki tevékenységben, a foglalkoztatásban és az ingatlanügyletekben. A Bíróság álláspontja szerint a 2. módosítás következményei hatalmasak maradnának Colorado alkotmányának részeként, hatalmasak lennének.

Az Antonin Scalia igazságszolgáltatás eloszlatása, William Rehnquist elnök és Clarence Thomas igazságszolgáltatás csatlakozásával. Az Scalia igazságszolgáltatás a Bowers kontra. Hardwick, egy olyan eset, amelyben a Legfelsõbb Bíróság fenntartotta a szodómiaellenes törvényeket. Ha a Bíróság megengedte az államoknak, hogy kriminalizálják a homoszexuális magatartást, akkor miért nem engedheti meg az államoknak, hogy "a homoszexuális magatartást kedvező" törvényeket hozzanak
- kérdezte Scalia.

Az Egyesült Államok Alkotmánya nem említi a szexuális irányultságot - tette hozzá Scalia Justice. Az államok számára lehetővé kell tenni annak meghatározását, hogy miként kell kezelni a szexuális irányultságon alapuló védelmet demokratikus folyamatok révén. A 2. módosítás „meglehetősen szerény kísérlet” volt a hagyományos szexuális kommentek „megóvása érdekében az erőfeszítések ellen” egy politikailag erőteljes kisebbség számára, hogy felülvizsgálja ezeket a sokrétű törvényeket "" Scalia Justice írt. A többség véleménye el kényszerítette az "elit osztály" véleményét minden amerikai számára - tette hozzá.

A Romer v. Evans nem olyan világos, mint más, az egyenlő védelmi záradékot érintő mérföldkő esetek. Miközben a Legfelsõbb Bíróság elismerte a melegek és a leszbikus jogokat a megkülönböztetésmentesség szempontjából, az ügy nem említette a Bowers kontra. Hardwick, egy olyan eset, amelyben a Legfelsõbb Bíróság korábban fenntartotta a szodómiaellenes törvényeket. Csak négy évvel a Romer v. Evans, a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy az olyan szervezetek, mint az Amerikai Cserkészek, kizárhatják az embereket szexuális irányultságuk alapján (Boy Scouts of America v. Völgy).

• Romer v. Evans, 517, 620 (1996).
• Dodson, Robert Robert „Homoszexuális megkülönböztetés és nem: Romer v. Evans valóban győzelem a meleg jogokért? ” A kaliforniai nyugati törvény áttekintése, vol. 35, nem 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „A Romer törvényessége v. Evans.” Észak-karolinai törvény áttekintése, vol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans mint az önkormányzati törvény átalakítása. ” A városi ügyvéd, vol. 31., nem 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.