Súlyos bűncselekmények és szabálysértések bántalmazásban

A „súlyos bűncselekmények és a szabálysértések” a meglehetősen kétértelmű kifejezés, amelyet leggyakrabban a Amerikai szövetségi kormány tisztviselők, ideértve a Az Egyesült Államok elnöke. Mik a súlyos bűncselekmények és a szabálysértések?

A II. Cikk 4. Szakasza Amerikai alkotmány előírja, hogy: „Az Egyesült Államok elnökét, alelnökét és minden polgári tisztviselőjét el kell távolítani a hivatalból az árulások, megvesztegetések vagy más áldozatok elkövetése és elítélése miatt. súlyos bűncselekmények és szabálysértések.”

Az Alkotmány a következő lépéseket is tartalmazza vádatlanítási folyamat ami az elnök, alelnök, a szövetségi bírák és más szövetségi tisztviselők esetleges lemondását eredményezi. Röviden: a kirekesztési folyamat a képviselőház és követi ezeket a lépéseket:

• A ház bírói bizottsága megvizsgálja a bizonyítékokat, meghallgatásokat tart, és szükség esetén előkészíti a vádiratot - a tisztviselővel szembeni tényleges vádakat.
• Ha az Igazságügyi Bizottság többsége szavaz a vádrészlet jóváhagyásáról, a Teljes Ház megvitatja és szavaz róluk.
instagram viewer
• Ha a Ház egyszerű többsége szavazással támadja meg a tisztviselőt a vádat vagy annak bármelyikét illetően, akkor a tisztviselőnek tárgyalást kell folytatnia a Szenátus.
• Ha kétharmad többséget A Szenátus szavazata szerint a tisztviselőt elítélik, a tisztviselőt azonnal elbocsátják hivatalból. Ezenkívül a szenátus meg is szavazhatja annak megakadályozását, hogy a tisztviselő a jövőben bármiféle szövetségi hivatalt vegyen be.

Miközben a Kongresszusnak nincs hatalma büntetőjogi szankciók - például börtön vagy pénzbírság - kiszabására, megtámadják és az elítélt tisztviselõk ezt követõen bírósági eljárás alá vonhatók és büntethetõk, ha elkövettek bűncselekmények.

Az alkotmány által a vádemelés konkrét indokai a következők: "árulás, megvesztegetés, valamint egyéb súlyos bűncselekmények és kötelességszegések". Ban ben A zaklatás és a hivatalból való kivonás érdekében a Háznak és a Szenátának meg kell állapítania, hogy a tisztviselő legalább egyet elkövette cselekszik.

Az árulás bűncselekményét az alkotmány egyértelműen meghatározza a 3. cikk (3) bekezdésének 1. szakaszában:

Az Egyesült Államok elleni árulás csak háborút vet fel ellenük, vagy ellenségeikhez való ragaszkodás, segítség és vigasz nyújtása. Senkit nem szabad elítélni az árulásért, hacsak nem ugyanazon nyilvánvaló törvény két tanúvallomása van, vagy a nyílt bíróságon bevallom. ”

A Kongresszusnak hatalma van bejelenteni az árulás büntetéséről, de nem Attainder az árulás vérének elvesztését vagy elvesztését fogja eredményezni, kivéve az elért személy életében.

E két bekezdésben az alkotmány felhatalmazza az Egyesült Államok Kongresszusát, hogy kifejezetten árulási bűncselekményt hozzon létre. Ennek eredményeként az árulást tiltják a Kongresszus által a Egyesült Államok kódexe 18 órakor az Egyesült Államokban 2381. §, amely kimondja:

Aki az Egyesült Államok iránti hűség miatt háborút bocsát ki velük szemben, vagy ragaszkodik ellenségeihez, segítséget és vigaszt nyújtva az Egyesült Államokban, vagy másutt árulással bűnös, halálos, vagy legalább öt év börtönre kerül, és e cím alapján, de legalább 10 000 dollár bírsággal szabják ki; és képtelen bármilyen hivatalt az Egyesült Államokban tartani.

Az alkotmány követelménye, miszerint az árulás elítélésére két tanú alátámasztására van szükség, az a 1695-es brit államháztartási törvényből származik.

A megvesztegetést az alkotmány nem határozza meg. A megvesztegetést azonban az angol és az amerikai közjogban már régóta elismerik olyan cselekményként, amelyben egy személy vesz részt bármely kormányzati tisztviselőnek pénzt, ajándékokat vagy szolgáltatásokat nyújt, amelyek befolyásolják a tisztviselő viselkedését hivatal.

A mai napig egyetlen szövetségi tisztviselőnek semmi árulás miatt indított vádat nem vettek szembe. Míg az egyik szövetségi bírót megtámadták és eltávolították a padról, hogy az öröklés mellett támogassa és bíróként szolgáljon a polgárháború alatt elkövetett konföderációban, a vád a vádak alapjául a vádolt bíróság elutasításának vádján alapult, nem pedig árulás.

Csak két tisztviselő - mindkét szövetségi bíró - olyan vádakkal szembesült, amelyek kifejezetten megvesztegetést vagy ajándékokat fogadtak el a peres felektől, és mindkettőt elbocsátották hivatalból.

Az összes többi szövetségi tisztviselő ellen eddig megtámadott eljárás alapjául „nagy bűncselekményekkel és szabálysértésekkel vádoltak”.

A „nagy bűncselekmények” kifejezés gyakran a „bűntett” kifejezést jelenti. A bűncselekmények azonban súlyos bűncselekmények, míg a téves ügyek kevésbé súlyos bűncselekmények. Tehát ezen értelmezés értelmében a „nagy bűncselekmények és a kötelességszegések” bármilyen bűncselekményre vonatkoznának, amely nem ez a helyzet.

Az 1787 - es alkotmányos egyezményen az alkotmánykeretek az állampolgárságot az Egyesült Nemzetek rendszerének lényeges részének tekintették hatalommegosztás biztosítja mind a három kormányzati ág a többi ág hatalmának ellenőrzésének módjai. A bántalmazás, érvelésük szerint, megkapja a törvényhozó hatalom az egyik eszköz a végrehajtó hatalom.

Számos keretszerző rendkívül fontosnak tartotta a kongresszusnak a szövetségi bírák kirekesztésére vonatkozó hatalmát, mivel őket élettartamra nevezik ki. Néhány keretszabály azonban ellenzi a végrehajtó hatalmi tisztviselők kinevezésének biztosítását, mert az amerikai nép négyévente ellenőrizheti az elnök hatalmát az választási folyamat.

Végül, James Madison (Virginia) meggyőzte a küldöttek többségét, hogy csak egy elnököt tud cserélni négyévente egyszer nem ellenőrizte megfelelően az elnök hatalmát, aki fizikailag képtelen lett kiszolgálni vagy visszaélni az végrehajtó hatalmak. Ahogy Madison állította: „kapacitásvesztés vagy korrupció... Legyen végzetes a köztársaságra ”, ha az elnököt csak választások útján lehetne kicserélni.

A küldöttek ezután megvizsgálták a vádirat indokait. A küldöttek választott bizottsága az egyetlen áruk vagy áru megvesztegetésének ajánlását javasolta. George Mason (Virginia) azonban úgy érezte, hogy a megvesztegetés és az árulás csak a kettő közül sok a Az elnök szándékosan károsíthatja a köztársaságot, javasolta a „hivatali visszásság” felvételét az akadálytalan személyek listájára bűncselekmények.

James Madison azzal érvelt, hogy a „hivatali visszásság” annyira homályos, hogy lehetővé teheti a Kongresszus számára, hogy tisztán politikai vagy ideológiai elfogultságon alapuló elnököket távolítson el. Madison szerint ez sértené a hatalommegosztást, ha a jogalkotó hatalom teljes hatalmat adna a végrehajtó hatalom felett.

George Mason egyetértett Madison-szal és „az állam ellen elkövetett nagy bűncselekményekre és tévedésekre tett javaslatot”. Végül az egyezmény kompromisszumra jutott, és elfogadta az árulást, megvesztegetést vagy más nagy bűncselekményt és a szabálysértést, amint az az alkotmányban szerepel Ma.

Ban,-ben Federalist Papers, Alexander Hamilton elmagyarázta az embereknek a kirekesztés fogalmát, és a megtámadható bűncselekményeket „azokként” határozta meg olyan bűncselekmények, amelyek a nyilvános férfiak kötelességszegésének, vagy más szavakkal a nyilvánosság részéről elkövetett visszaélésekből vagy megsértésekből származnak bizalom. Olyan természetűek, amelyek sajátos megfelelőséggel politikai megnevezést kaphatnak, mivel elsősorban magának a társadalomnak az azonnali károkat érintik. "

Szerint a Történelem, művészetek és archívumok Az Alkotmány 1792-es ratifikációja óta több mint 60 alkalommal indítottak fiktív eljárást a szövetségi tisztviselők ellen. Ezek közül kevesebb mint 20 vezet be tényleges vádat és csak a nyolcat - az összes szövetségi bírót - a Szenátus elítélte és elbocsátotta hivatalából.

A megtámadott bírók állítólagosan elkövetett „nagy bűncselekményeket és tévedéseket” magukban foglalják pozíciójának pénzügyi haszonszerzés céljából történő felhasználásával, amely nyilvánvalóan támogatja a peres ügyek, jövedelemadó-kijátszás, bizalmas információk nyilvánosságra hozatala, az emberek jogellenes vádjával szemben bírósági megvetés, hamis költségjelentések benyújtása és szokásos részegség.

A mai napig csak három vádat indítottak elnökök: Andrew Johnson 1868-ban, Richard Nixon 1974-ben és Bill Clinton 1998-ban. Noha egyiket sem szenvedtek el a szenátusban, és nem vádolták őket hivatalból, ügyeik segítik felfedni a kongresszus valószínű értelmezését a „nagy bűncselekményekről és a szabálysértésekről”.

Mint egy déli állambeli magányos amerikai szenátor, aki a polgárháború alatt hű marad az Unióhoz, Andrew Johnson az elnök választotta Abraham Lincoln az 1864-es választásokon alelnöki futótagja lenni. Lincoln azt hitte, hogy Johnson, mint alelnök, segíteni fog a Déllel folytatott tárgyalásokon. Röviddel azután, hogy Lincoln 1865-ben meggyilkolták az elnököt, Johnson, egy demokrata, bajba került a republikánus uralkodó kongresszussal a A déli rekonstrukció.

Amint a Kongresszus elfogadta az újjáépítési törvényt, Johnson megtenné vétó azt. Ugyanolyan gyorsan a Kongresszus felülbírálja vétóját. A növekvő politikai súrlódás akkor született meg, amikor a Kongresszus, Johnson vétójával kapcsolatban, régóta hatályon kívül helyezte Irodai jogról szóló törvény, amely megkövetelte az elnöknek, hogy a Kongresszus jóváhagyását megszerezze az esetleges végrehajtó hatalmi jelöltek kinevezésére megerősítette a kongresszus.

Soha senki nem tér vissza a kongresszusra, Johnson azonnal megsütötte a republikánus hadtitkárt, Edwin Stantont. Noha Stanton tüzelése egyértelműen megsértette a hivatali idejéről szóló törvényt, Johnson egyszerűen kijelentette, hogy a törvényt alkotmányellenesnek tekinti. Erre válaszul a Ház 11 váratlan cikket adott át Johnson ellen, az alábbiak szerint:

• Nyolc a hivatali tisztségről szóló törvény megsértése miatt;
• Az egyik nem megfelelő csatornák használatával rendeléseket küld az ügyvezető tisztviselőknek;
• Az egyik a Kongresszus elleni összeesküvés érdekében nyilvánosságra hozza, hogy a Kongresszus nem képviseli valóban a déli államokat; és
• Az egyik az újjáépítési törvények különböző rendelkezéseinek végrehajtásának elmulasztása miatt.

A Szenátus azonban csak három vádakról szavazott, és megállapította, hogy Johnson nem bűnös.

Noha a Johnson elleni vádakat politikai indíttatásúnak és nem méltónak tekintik A mai vád alatt példaként szolgálnak olyan cselekedetekre, amelyeket „súlyos bűncselekményeknek és vétségek „.

Röviddel republikánus elnök után Richard Nixon 1972-ben könnyedén megnyerte a második ciklus újraválasztását, kiderült, hogy a választások során a a Nixon kampány beomlott a Demokrata Párt nemzeti központjába a washingtoni Watergate Hotelnél, D.

Bár soha nem bizonyították, hogy Nixon tudott róla vagy megrendelte a Watergate betörés, a híres Watergate szalagok - az Ovális Iroda beszélgetéseinek hangfelvételei - megerősítik, hogy Nixon személyesen megkísérelte akadályozni az Igazságügyi Minisztérium Watergate vizsgálatát. A szalagokon Nixont hallják, amely azt javasolja, hogy fizessék meg a betörőknek a pénzt, és utasítják az FBI-t és a CIA-t, hogy befolyásolja a nyomozást az ő javára.

1974. július 27-én a Ház Igazságügyi Bizottsága három cikket fogadott el vámeljárással, amely Nixont akadályoztatta igazságosság, hatalommal való visszaélés és a Kongresszus megvetése azáltal, hogy megtagadja a bizottság azon kéréseinek tiszteletben tartását, hogy előállítsák a kapcsolódó kérdéseket dokumentumokat.

Bár Nixon soha nem vallotta be, hogy szerepet játszik a betörésben vagy a fedélzetben, 1974. augusztus 8-án lemondott, mielőtt a Teljes Ház szavazott az ellene szembeni vádemelés cikkeirõl. "Ezzel a lépéssel - mondta az Ovális Iroda televíziós beszédében - remélem, hogy felgyorsítom a gyógyulási folyamat megkezdését, amelyre Amerikában annyira szüksége van."

Nixon alelnöke és utódja, elnök Gerald Ford végül is megkegyelmezett Nixon minden olyan bűncselekményért, amelyet hivatali ideje alatt elkövetett.

Érdekes módon az Igazságügyi Bizottság megtagadta a javaslatról szóló vádemelésről szóló javaslat szavazását, amely Nixont adócsalással vádolta, mivel a tagok ezt nem tekintették valósítható bűncselekménynek.

A bizottság a Ház személyzetének külön jelentéséről alkotott véleményét alapozta, Az elnöki hivatali alkotmányos okok, amely arra a következtetésre jutott, hogy „Nem minden elnöki kötelességszegés elégséges ahhoz, hogy megalapozzuk a vádat... Mivel az elnök kinevezése a nemzet számára súlyos lépés, csak az azzal való komolyan összeegyeztethetetlen magatartásra vezethető vissza akár kormányunk alkotmányos formáját és alapelveit, akár az elnök alkotmányos feladatainak megfelelő elvégzését hivatal."

Először 1992-ben választották meg, elnökként Bill Clinton 1996-ban újraválasztották. A botrány Clinton közigazgatásában az első hivatali ideje alatt kezdődött, amikor az Igazságügyi Minisztérium független tanácsadót jelölt ki a nyomozáshoz az elnök részvétele a „Whitewater” -ben, egy kudarc alá eső földfejlesztési beruházási megállapodásban, amely Arkansasban zajlott mintegy 20 évvel korábban.

A Whitewater-kutatás olyan botrányokra terjedt ki, beleértve Clinton megkérdőjelezhető fegyvereinek a Fehér Ház utazásait hivatal, amelyet „Travelgate” -nek neveznek, a bizalmas FBI nyilvántartásokkal való visszaélésnek, és természetesen Clinton hírhedt illegális viszonya a Fehér Háznak gyakornok Monica Lewinsky.

1998-ban Kenneth Starr független tanácsosának a Ház Bírósági Bizottságának készített jelentése 11 potenciálisan kiküszöbölhető bűncselekményt sorolt ​​fel, amelyek mind csak a Lewinsky-botrányhoz kapcsolódtak.

Az Igazságügyi Bizottság négy cikket tett a vádemelésről, azzal vádolva Clintont:

• Hamis a Starr által összeállított nagy zsűri előtt tett vallomása során;
• „Hamis, hamis és félrevezető tanúvallomások nyújtása” a Lewinsky-ügyhöz kapcsolódó külön peres eljárásban;
• Az igazságszolgáltatás akadályozása a bizonyítékok „késleltetése, akadályoztatása, fedezése és elrejtése” céljából; és
• Az elnöki hatáskörökkel való visszaélés és a visszaélés azáltal, hogy hazudik a közvélemény felé, tévesen tájékoztatták kabinetjét és a Fehér Ház alkalmazottait megszerezzék a nyilvános támogatást, tévesen követelve a végrehajtó kiváltságát, és megtagadva a bizottság válaszát kérdéseket.

A Bírói Bizottság ülésén tanúvallomást tanúsító jogi és alkotmányügyi szakértők eltérő véleményeket fogalmaztak meg arról, hogy mi lehet a „súlyos bűncselekmény és a szabálysértés”.

A kongresszusi demokraták által hívott szakértők tanúvallomást tettek arról, hogy Clinton állítólagos cselekedetei közül egyik sem felel meg az „alkotmányszervezők által elképzelt„ nagy bűncselekményeknek és a téves szabályoknak ”.

Ezek a szakértők a Yale Law School professzora, L. Charles idézetét idézték. Black 1974. évi könyve, Az Impeachment: a Handbook, amelyben azt állította, hogy az elnök megtámadása ténylegesen felborítja a választásokat és ezáltal az emberek akaratát. Ennek eredményeként - fekete érvelés szerint - az elnököket csak akkor lehet bántalmazni és elbocsátani hivatalból, ha bebizonyosodnak, hogy „az integritás súlyos támadásai bűntudatai” kormányzati folyamatok ”, vagy„ olyan bűncselekmények miatt, amelyek annyira megfestik az elnököt, hogy a hivatali folytatása veszélyes lenne a nyilvánosság számára rendelés."

Black könyve két olyan cselekedetre hivatkozik, amelyek szövetségi bűncselekmények ellenére nem indokolják az elnök kinevezését: egy kiskorú állami vonalok mentén „erkölcstelen célokra” történő szállítása és az igazságszolgáltatás akadályozása egy Fehér Ház alkalmazottjának segítségével elrejteni a marihuánát.

Másrészt a kongresszusi republikánusok által hívott szakértők azzal érveltek, hogy Clinton elnök a Lewinsky-ügyhöz kapcsolódó cselekedeteiben megsértette esküét a törvények betartására, és nem teljesítette hűségesen a kormány fő bűnüldözési tisztviselőjének feladatait.

A szenátus tárgyalásában, ahol 67 szavazatra van szükség az elítélt tisztviselő tisztségéből való eltávolításához, csak 50 szenátor szavazott Clinton eltávolítását az igazságszolgáltatás akadályoztatásáért vádolva, és csak 45 szenátor szavazott az eltávolításáról hamis eskü. Mint Andrew Johnsont egy évszázaddal ezelőtt, Clintont a Szenátus felmentette.

2019. december 18-án a demokraták ellenőrzése alatt álló képviselőház pártok mentén szavazott az elfogadásra két vádirat cikk az elnököt vádolja Donald Trump hatalommal való visszaéléssel és a Kongresszus akadályozásával. A két vádemelés átvétele az volt, miután három hónapos Házakkal szembeni vádemelés alapján megállapították, hogy Trump visszaélte alkotmányos hatalmát azáltal, hogy külföldi beavatkozást kért a 2020-as amerikai elnökválasztást, hogy segítse újraválasztási ajánlatát, majd akadályozta meg a kongresszusi vizsgálatot azzal, hogy az adminisztratív tisztviselõket arra utasította, hogy hagyja figyelmen kívül a felszólításokat, és bizonyíték.

A Ház vizsgálat eredményei azt állították, hogy Trump visszaélélt hatalmával, amikor 400 millió dollár visszatartotta az Ukrajnának nyújtott katonai támogatást Ukrajnának illegális „ellenérték"Erőfeszítés arra, hogy Volodymyr Zelensky ukrán elnököt arra kényszerítsék, hogy korrupciós nyomozást indítson Trump politikai riválisa, Joe Biden és fia ellen Hunter, és nyilvánosan támogassa egy becsapott összeesküvéselméletet, miszerint Ukrajna, nem pedig Oroszország beavatkozott a 2016. évi amerikai elnökválasztásba.

A szenátusi vádatlan ügy tárgyalása 2020. január 21-én kezdődött a főelnökkel John G. Roberts elnököl. Január 22-25-ig a házellenes vádak vezetői és Trump elnök ügyvédei bemutatták az ügyeket a büntetőeljárás és a védelem érdekében. A védelem bemutatásakor a Fehér Ház védelmi csapata azzal érvelt, hogy bár az elnök bizonyítottan megtörtént a cselekedetek bűncselekményt jelentettek, és így nem teljesítették az alkotmányos küszöböt az ítélet meghozatalára és az Ukrajnából való kikerülésre hivatal.

A szenátus demokraták és a háborús személyek vezetői ezután azt állították, hogy a szenátusnak meg kell hallgatnia a tanúk vallomásait, különösképp Trump korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója, John Bolton, aki, hamarosan megjelenő könyvének tervezetében megerősítette, hogy az elnök, mivel vádlottak Joe és Hunter nyomozásának függvényében állította az Ukrajnának nyújtott amerikai segély kiadását Biden. Január 31-én a szenátus republikánus többség azonban 49-51 szavazaton legyőzte a demokraták indítványát, hogy tanúkat hívjanak fel.

A vád tárgyalása 2020. február 5-én ért véget, amikor a szenátus felmentette Trump elnökét mindkét vád ellen, amelyet a vádemelés cikkeiben felsoroltak. Az első számban - a hatalommal való visszaélésen - a felmentési indítvány 52–48-ig terjedt, és csak egy republikánus, Utah állambeli Mitt Romney szenátor törte meg pártjával, hogy Trumpot bűnösnek találja. Romney lett az első szenátor a történelemben, aki szavazott, hogy elítéli a pártját elítélt elnököt. A második vádat - a Kongresszus akadályoztatását illetően - az 53–47. "Ezért elrendeljük és elítéljük, hogy az említett Donald John Trump létezzen, és ezzel felmentik az említett cikkekben felhozott vádakat" - jelentette ki Roberts alelnök a második szavazás után.

A történelmi szavazatok véget vettek egy elnök harmadik kinevezés tárgyalásának, és az amerikai történelemben a kiesett elnök harmadik felmentésének.

1970-ben Gerald Ford akkori képviselője, aki Richard lemondása után lesz az elnök Nixon 1974-ben figyelemre méltó nyilatkozatot tett a "nagy bűncselekmények és a téves szabályok" vádjával kapcsolatban felelősségre vonást.

Miután több sikertelen kísérletet tett arra, hogy meggyőzze a házat a liberális Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatásának megtámadásáról, Ford kijelentette, hogy „az akadálytalan bűncselekmény bármilyen a képviselőház úgy ítéli meg, hogy ez a történelem egy adott pillanatában van. ” Ford azt állította, hogy "kevés rögzített alapelv van a néhány precedens között".

Az alkotmányos ügyvédek szerint a Fordnak igaza volt és rossz. Igaza volt abban az értelemben, hogy az Alkotmány ténylegesen feljogosítja a Házat a vádemelés kezdeményezésére. A Háznak a vádi cikkek kiadására vonatkozó szavazását nem lehet megtámadni a bíróságokon.

Az alkotmány azonban nem ruházza fel a Kongresszust arra, hogy politikai vagy ideológiai nézeteltérések következtében tisztviselőket távolítson el hivatalból. A hatalommegosztás integritásának biztosítása érdekében az Alkotmány elkészítői azt tervezték, hogy a Kongresszus csak akkor használja fel az átadási jogkörét, ha a végrehajtó tisztviselők „árulást, megvesztegetést vagy más súlyos bűncselekményt és szabálysértést követtek el”, amelyek jelentősen megsértették a kormány.