Browder v. Gayle: Bírósági ügy, érvek, hatás

Browder v. Gayle (1956) egy kerületi bíróság volt az ügy, amely jogilag véget vetett a szegregációnak a nyilvános autóbuszokon Montgomeryben, Alabama. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ügy felülvizsgálatát, lehetővé téve a Kerületi Bíróság ítéletének hatályát.

Gyors tények: Böngésző v. Gayle

1955. december 1-jén Rosa Parks, a vezető Nemzeti Szövetség a Színes Emberek Fejlesztéséért (NAACP) nem volt hajlandó feladni egy autóbusszal való helyét Montgomeryben, Alabama. A buszvezető felhívta a rendőrséget, és Parks-ot letartóztatták. Közel két héttel később a NAACP államtitkára, W.C. Patton, találkozott Parks-szal, Fordulat. Martin Luther King Jr.és Fred Gray (Montgomery Javító Egyesület főtanácsos). Gray beleegyezett abba, hogy Parks képviselteti magát Montgomery elleni peres eljárásban. Ő fogja tanácsolni Thurgood Marshall, Robert Robert Carter és Clifford Durr.

1956. február 1-jén, két nappal azután, hogy a szegregáció bombázta King házát, Grey a Browder v. Gayle. Az eredeti ügyben öt felperes szerepelt: S. Aurelia Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith és Jeanatta Reese. Mindegyik nő diszkriminációt tapasztalt az állami törvények miatt, amelyek lehetővé tették a szétválasztást a buszokon. Grey úgy döntött, hogy nem veszi figyelembe Park esetét. A döntést állítólag azért hozták meg, mert még más vádakat rótt fel. Grey nem akarta, hogy úgy tűnik, mintha megpróbálta elkerülni a vádemelést ezen a téren. Reese a megállapítási szakasz előtt kilépett az ügyből, Gray-t négy felperesvel hagyva. A felperesek William A. polgármestert indították. Gayle, a város rendõrségi fõnöke, a Montgomery biztosok bizottsága, a Montgomery City Lines, Inc. és az alabamai közszolgálati bizottság képviselõi. Két buszvezetőt is neveztek az övben.

Az eset megkérdőjelezte számos állami és helyi törvény alkotmányosságát, amelyek elősegítik a tömegközlekedés szegregációját. Az alabamai középső körzetben az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán három bíró testület elé került. 1956. június 5-én a testület a 2-1-es döntést hozta a felperesek javára, és az alapszabályt alkotmányellenesnek találta, amely lehetővé tette a közúti autóbuszok elkülönítését. A város és az állam fellebbezést nyújtott be, amelyben felszólította az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságát, hogy vizsgálja felül az ítéletet.

Megsértették-e az alabamai és a Montgomery-i szétválasztási törvények a Tizennegyedik módosítás?

Gray a felperesek nevében vitatkozott. Azon törvények alkalmazása során, amelyek Browder, McDonald, Colvin és Smith kezelésére más módon vonatkoztak, mint a többi utas bőrük színén az alperesek megsértették a tizennegyedik egyenlő védelmi záradékot Módosítás. Gray hasonló érvelést alkalmazott, mint amelyet a Thurgood Marshall bemutatott Brown v. Oktatási Tanács.

Az állam nevében működő ügyvédek azzal érveltek, hogy a szegregációt a tömegközlekedés szempontjából nem volt kifejezetten tiltva. A különálló, de egyenlő nem sértette a tizennegyedik módosítást, mivel garantálta a törvény szerinti egyenlő védelmet. A autóbusz-társaság ügyvédei azzal érveltek, hogy a buszok magántulajdonban voltak és az alabamai törvényeknek megfelelően működtek.

Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság, Richard Rives bíró ismertette a véleményt. Csatlakozott az alabamai középső kerület bírójának, Frank Minis Johnsonnak. A kerületi bíróság a megállapításaiban megvizsgálta a tizennegyedik módosítás szövegét. A módosítás előírja, hogy "Egy állam sem... (...) megfoszthatja senkit sem életét, szabadságát, sem vagyonát, törvényes eljárás nélkül; sem a saját joghatósága alá tartozó személyek számára tagadhatja meg a törvények egyenlő védelmét. "Ezek a rendelkezések nem játszanak mindaddig, amíg az állam egyenlően gyakorolja rendőri hatalmát és törvényeit minden polgár felett, és ingatlan. A szegregáció különválaszt bizonyos csoportokat és speciális szabályokat vezet be velük szemben. Rendkívül ellentétes az egyenlő védelmi záradékkal - írta Rives bíró. "Az egyenlő védelmi záradék megköveteli a személyek egyenlő bánásmódját a személy előtt, tekintet nélkül a fajra vagy a színre."

A bírák úgy találták, hogy a tömegközlekedéssel kapcsolatos szegregációs politikák végrehajtása sérti az egyenlő védelmet. A bírói testület nagy mértékben támaszkodott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1954. évi határozatára, Brown v. Oktatási Tanács, megjegyezve, hogy a külön-külön-egyenlő tant elutasították még a kifejlesztett területen: a közoktatásban. Plessy v. A Ferguson ügyet, amely lehetővé tette a doktrína virágzását az Egyesült Államokban, a Brown v. Oktatási Tanács. A különálló nem egyenlő, a bírák választottak. A tant nem lehet "igazolni az állami rendőri hatalom megfelelő végrehajtásaként".

Az alabami északi kerület Seybourn bíró, Harris Lynne elégedetlen volt. Lynne bíró azt állította, hogy a kerületi bíróságnak el kell halasztania az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának precedensét. Lynne bíró szerint Plessy v. Ferguson volt a kerületi bíróság egyetlen irányadó elve. Brown v. Oktatási Tanács nem kifejezetten megdöntte a Plessy-ben kialakított „külön-külön-egyenlő” tant. A Legfelsõbb Bíróság csak úgy ítélte meg, hogy a doktrína alkotmányellenes volt a közoktatás szempontjából - mondta Lynne bíró. A Plessy v. Ferguson, amely megengedte az önálló, de egyenlő tanítást az oktatáson túl, Lynne bíró azt állította, hogy a Bíróságnak el kellett volna utasítania a felperesek kérelmeit.

1956. november 13-án a Legfelsõbb Bíróság megerõsítette az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának az alabamai középsõ körzetre vonatkozó határozatát. Justices idézett Brown kontra. Oktatási Tanács és az állítás. Egy hónappal később, 1956. december 17-én, az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága hivatalosan elutasította az állam és a város fellebbezéseinek meghallgatását. Annak lehetővé tétele, hogy a Kerületi Bíróság ítélete ténylegesen megszüntesse a közúti autóbuszok szegregációját.

A Browder v. Gayle és a Legfelsõbb Bíróság határozata a felülvizsgálat elutasításáról a Montgomery busz bojkott. Három nappal azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezést, Montgomery megrendelést kapott a buszok integrálásáról. A bojkott 11 hónapot (381 napot) tartott. 1956. december 20-án King megadta a beszéd amelyben hivatalosan bejelentette a bojkott végét: "Ma reggel Montgomerybe érkezett az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának régóta várt megbízása a buszszétválasztással kapcsolatban... Tekintettel erre a megbízásra és a Montgomery Javító Szövetség egy hónappal ezelőtt, az egyéves tiltakozás ellen adott egyhangú szavazatára A városi autóbuszokat hivatalosan lemondják, és a Montgomery négei polgárait arra kérik, hogy holnap reggel térjenek vissza a buszokra egy nem szegregált alapján.”

Browder v. Gayle számos bírósági eljárást indított, amelyek eredményeként az éttermek, uszodák, parkok, szállodák és állami házak integrálódtak. Minden ezt követő eset elvonta a szétválasztást védő fennmaradó jogi érveket.

• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M. D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "A Landmark Polgári Jogok Montgomery Bus Case ügyében felperes megosztja a történetét." WBHM, December 10. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-sresres-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. „A tükröződés a Browder nőkről v. Gayle.” Nők a központban, Augusztus 27. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-whe-w-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey és mtsai. - A Rosa Parks letartóztatási nyilvántartásai. Nemzeti Levéltár és Nyilvántartási Igazgatóság, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• „Browder v. Gayle 352, 903. amerikai egyesült államokbeli ” Martin Luther King, Jr, Kutatási és Oktatási Intézet, Április 4. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "A jog szerepe a polgári jogi mozgalomban: A Montgomery Bus Boycott, 1955-1957." Jog és történelem áttekintése, vol. 9., nem 1, 1991, pp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.