Az áratámogatások hasonlóak a ár emeletek abban az esetben, amikor kötelező érvényűek, a piacot egy olyan ár felett tartják fenn, amely a szabadpiaci egyensúly. Az árszinttel ellentétben az árstabilizátorok nem működnek azáltal, hogy egyszerűen előírják a minimális árat. Ehelyett egy kormány az ár támogatását hajtja végre, mondván egy iparág termelőinek, hogy tőlük termel egy meghatározott áron, amely magasabb, mint a szabadpiaci egyensúlyi ár.
Ez a fajta politika végrehajtható egy mesterségesen magas ár fenntartása érdekében egy piacon, mert ha a termelők eladhatják a ha minden kormányt meg akarnak szerezni az áratámogatási áron, akkor nem hajlandóak alacsonyabban eladni a rendszeres fogyasztók számára ár. (Mostanra valószínűleg látja, hogy az áratámogatások nem nagyok a fogyasztók számára.)
Az áratámogatás hatását pontosabban megérthetjük, ha megnézzük a kereslet és kínálat ábra, a fenti ábra szerint. Árpénz nélküli szabad piacon a piaci egyensúlyi ár P * lenne, az eladott piaci mennyiség Q * lenne, és az összes kibocsátást rendszeres fogyasztók vásárolnák. Például, ha áratámogatást vezetnek be, mondjuk, hogy a kormány vállalja, hogy P * áron vásárolja meg a termelést
PS- a piaci ár P * lennePS, az előállított mennyiség (és az értékesített egyensúlyi mennyiség) Q * leszPS, és a szokásos fogyasztók által vásárolt összeg Q lenneD. Ez természetesen azt jelenti, hogy a kormány megvásárolja a többletet, amely mennyiségileg a Q * összegPSQD.A az áratámogatás hatása a társadalomra, nézzük meg, mi történik fogyasztói többlet, termelői többlet, valamint az állami támogatások áreltámogatás bevezetésekor. (Ne felejtsük el a fogyasztói többlet és a termelői többlet grafikus megállapításának szabályait.) Szabad piacon a fogyasztói többletet az A + B + D adja, a termelői többletet a C + E adja. Ezen felül az államháztartási többlet nulla, mivel a kormány nem játszik szerepet a szabad piacon. Ennek eredményeként a szabad piacon a teljes többlet egyenlő: A + B + C + D + E.
(Ne felejtsük el, hogy a "fogyasztói többlet" és a "termelői többlet", "kormányzati többlet" stb. különböznek a "többlet" fogalmától, amely csak a túlkínálatra utal.)
A helyhez kötött árszínvonal mellett a fogyasztói többlet A-ra csökken, a termelői többlet B + C + D + E + G-ra növekszik, az államháztartási többlet egyenlő negatív D + E + F + G + H + I-vel.
Mivel a többlet ebben az összefüggésben a különféle pártok számára felhalmozódó érték mértéke, az államháztartási bevételek (ahol a kormány bevezeti) pénz) pozitív államháztartási többletnek számít, az államháztartási kiadások (ahol az állam pénzt fizet ki) pedig negatív kormányzatnak számít többlet. (Ennek kissé értelmesebbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy az állami bevételeket elméletileg a társadalom javát szolgáló dolgokra költik.)
Az összeg, amelyet a kormány költenek az áratámogatásra, megegyezik a többlet nagyságával (Q *PSQD) a termelés megállapodás szerinti árának (P *) szorzataPS), tehát a kiadásokat egy Q * szélességű téglalap területének tekinthetjükPSQD és magasság P *PS. Egy ilyen téglalapot a fenti ábra jelöl.
Összességében a piac által generált teljes többlet (azaz a társadalom számára létrehozott érték teljes összege) a következőtől kezdve csökken A + B + C + D + E-től A + B + C-F-H-I-ig, amikor az árstabilitást bevezetik, ami azt jelenti, hogy az árstabilitás holtteher veszteséget okoz: D + E + F + H + I. Lényegében a kormány fizeti a termelők jobb és a fogyasztók rosszabb helyzetének javítása érdekében, és a fogyasztók és a kormány veszteségei meghaladják a termelők nyereségét. Még az is lehet, hogy az ársámogatás a kormánynak többet fizet, mint a termelők - például teljes egészében Lehetséges, hogy a kormány 100 millió dollárt költhet olyan áratámogatásra, amely csak a 90 millió dollárt javítja ki.
Az, hogy egy áratámogatás mennyit fizet a kormánynak (és kibővítve, mennyire nem hatékony az áratámogatás), egyértelműen kettő határozza meg tényezők - mennyire magas az árstabilitás (pontosabban, hogy messze meghaladja a piaci egyensúlyi árat), és mekkora többletet eredményez generál. Míg az első megfontolás kifejezetten szakpolitikai választás, a második pedig a a kereslet és kínálat rugalmassága- minél rugalmasabb a kereslet és a kereslet, annál több többlet keletkezik és annál inkább kerül az áttámogatás a kormányra.
Ezt a fenti ábra mutatja - az áratámogatás mindkét esetben azonos távolságot mutat az egyensúlyi ár felett, de a A kormányzat költségei egyértelműen magasabbak (amint azt az árnyékolt régió rámutatott, ahogy korábban tárgyaltuk), ha a kínálat és a kereslet nagyobb rugalmas. Más szóval: az áttámogatások költségesebbek és nem hatékonyak, ha a fogyasztók és a termelők árérzékenyebbek.
A piaci eredmények szempontjából az áratámogatás nagyjából hasonló az árszínvonalhoz; hogy lássuk, hasonlítsuk össze az áratámogatást és az árszintet, amelyek ugyanazt az árat eredményezik egy piacon. Nagyon világos, hogy az áratámogatásnak és az árszintnek azonos (negatív) hatása van a fogyasztókra. Ami a termelőket illeti, az is nyilvánvaló, hogy az áratámogatás jobb, mint az árszínvonal, mivel jobb fizetni többletkibocsátás, mint hogy eladhatatlanná váljon (ha a piac még nem tanulta meg, hogyan kell kezelni a többletet), vagy pedig az első hely.
A hatékonyság szempontjából az árszínvonal kevésbé rossz, mint az áratámogatás, feltételezve, hogy a piacon van kitalálta, hogyan kell összehangolni a többletkibocsátás ismételt előállításának elkerülése érdekében (ahogy feltételezzük felett). A két politika hatékonyság szempontjából sokkal hasonlóbb lenne, ha a piac tévesen állítaná elő a többletkibocsátást, és azt elidegenítené.
E vitának fényében meglepőnek tűnhet, hogy az áttámogatások olyan politikai eszközként léteznek, amelyet komolyan vesznek. Ennek ellenére állandóan áremelkedéseket látunk, leggyakrabban a mezőgazdasági termékekre, például a sajtra. A magyarázat részben az lehet, hogy rossz politika, és a termelők és társult lobbisták általi szabályszerű befogás egy formája. Egy másik magyarázat az, hogy átmeneti áratámogatások (és ezáltal ideiglenes hatékonyság hiányát) eredményezhetik sokkal jobb hosszú távú eredményt eredményez, mint ha a termelők eltérő piac miatt beindítják és elhagyják az üzleti tevékenységet körülmények. Valójában az áratámogatás úgy definiálható, hogy normál gazdasági körülmények között nem kötelező és csak behatol amikor a kereslet gyengébb a szokásosnál, és egyébként csökkentené az árakat, és leküzdhetetlen veszteségeket okozna termelőknek. (Ugyanakkor egy ilyen stratégia a fogyasztói többlet kettős megsértését eredményezné.)
Az áratámogatásokkal kapcsolatban egy közös kérdés az, hogy hova kerül az összes kormány által vásárolt többlet? Ez az eloszlás kissé bonyolult, mivel nem lenne hatékony a kibocsátást hulladékba engedni, de az is nem adható azoknak, akik egyébként megvásárolták volna anélkül, hogy hatékonysági visszajelzést hoznának hurok. Általában a többletet vagy szegény háztartásoknak osztják el, vagy humanitárius segélyként kínálják a fejlődő országoknak. Sajnos ez utóbbi stratégia kissé ellentmondásos, mivel az adományozott termék gyakran verseng a fejlődő országokban már küzdő mezőgazdasági termelők termelésével. (Az egyik lehetséges javulás az lenne, ha a termelést eladnák a gazdáknak, de ez messze nem jellemző és csak részben oldja meg a problémát.)