Hogyan befolyásolják a jövedelemadók a gazdasági növekedést?

A közgazdaságtanban az egyik leggyakrabban megvitatott kérdés az, hogy az adómértékek hogyan kapcsolódnak a gazdasági növekedéshez. Az adócsökkentések támogatói azt állítják, hogy az adómérték csökkentése növeli a gazdasági növekedést és a jólétet. Mások azt állítják, hogy ha mi csökkenti az adókat, szinte az összes juttatás a gazdagoknak fog esni, mivel ők azok, akik fizetik a legtöbb adót. Mit javasol a gazdasági elmélet a gazdasági növekedés és az adózás kapcsolatáról?

A gazdaságpolitikák tanulmányozása során mindig hasznos a szélsőséges esetek tanulmányozása. A szélsőséges esetek olyan helyzetek, mint "Mi lenne, ha 100% jövedelemadó? vagy "Mi lenne, ha egy minimális bért óránként 50,00 dollárra emelnénk?". Bár teljesen irreálisak, nagyon látványos példákat mutatnak arra, hogy a kormányzati politika megváltoztatásakor milyen irányba mozognak a kulcsfontosságú gazdasági változók.

Először: tegyük fel, hogy adóztatás nélküli társadalomban élünk. Aggódunk amiatt, hogy a kormány miként finanszírozza később programjait, de most feltételezzük, hogy elegendő pénzük van a jelenlegi programok finanszírozására. Ha nincsenek adók, akkor a kormány nem keres be jövedelmet az adózásból, és a polgárok nem töltenek idejét azzal, hogy aggódjanak az adók kijátszása érdekében. Ha valaki 10,00 dollárt fizet óránként, akkor meg kell tartania ezt a 10 dollárt. Ha lehetséges lenne egy ilyen társadalom, láthatjuk, hogy az emberek meglehetősen produktívak lesznek, mivel minden jövedelmet megtartanak.

Most mérlegelje az ellentétes esetet. Az adókat most a jövedelem 100% -ának kell tekinteni. Bármely cent, amit keresel, a kormánynak kerül. Úgy tűnik, hogy a kormány sok pénzt keresne így, de ez valószínűleg nem történik meg. Miért nem menne dolgozni, ha nem tud tartani valamit a keresett összegből? A legtöbb ember inkább arra tölti az idejét, hogy valamit élvezzen. Egyszerűen fogalmazva: nem töltene időt egy vállalatnál dolgozni, ha nem kapna belőle valamit. A társadalom egésze nem lenne nagyon produktív, ha mindenki nagy részét az adózás elkerülésére töltené. A kormány nagyon kevés jövedelmet keresne az adózásból, mivel nagyon kevés ember menne dolgozni, ha nem keresnének belőle bevételt.

Noha ezek szélsőséges esetek, szemléltetik az adók hatását, és hasznos útmutatók arra, hogy mi történik más adómértékek mellett. A 99% -os adómérték szörnyen hasonlít a 100% -os adómértékre, és ha figyelmen kívül hagyja a beszedési költségeket, akkor a 2% -os adómérték nem különbözik lényegesen attól, hogy egyáltalán nincs adó. Menjen vissza ahhoz a személyhez, aki óránként 10,00 dollárt keres. Gondolod, hogy több időt tölti el a munkahelyén, vagy kevesebbet, ha otthoni fizetése 2,00 dollár helyett 8,00 dollár? Nagyon biztonságos fogadás, hogy 2,00 dollárnál kevesebb időt tölti a munkahelyén, és sokkal több időt próbál megélhetést keresni a kormány kíváncsi szemétől távol.

Abban az esetben, ha a kormány az adózáson kívüli kiadásokat finanszírozhat, a következőket látjuk:

• Termelékenység csökken az adó mértéke növekedésével, mivel az emberek úgy döntnek, hogy kevesebbet dolgoznak. Minél magasabb az adó mértéke, annál több időt töltenek el az emberek adók és minél kevesebb időt töltenek a termelékenyebb tevékenységekre. Tehát minél alacsonyabb az adó mértéke, annál nagyobb az összes előállított áru és szolgáltatás értéke.
• Az állami adóbevétel nem feltétlenül növekszik az adó mértéke növekedésével. A kormány több adóbevételt fog keresni 1% -kal, mint 0% -kal, de 100% -kal nem fog többet keresni, mint 10% -kal, a magas adókulcsok okozta visszatartó tényezők miatt. Így van egy csúcsértékű adómérték, ahol a kormányzati bevétel a legnagyobb. A jövedelemadó-kulcsok és az állami bevételek kapcsolatát ábrázolhatjuk a Laffer görbe.

Természetesen, kormányzati programok vannak nem önfinanszírozó. A következő szakaszban megvizsgáljuk az állami kiadások hatását.

Még a korlátlan kapitalizmus lelkes támogatója is rájön, hogy a kormánynak végre kell hajtania a szükséges funkciókat. A kapitalizmus webhelye felsorolja három szükséges dolgot, amelyet a kormánynak biztosítania kell:

• Egy sereg: Védelem a külföldi betolakodók ellen.
• Rendőrség: Védelem a hazai bűnözőkkel szemben.
• Bírósági rendszer: A felmerülő becsületes viták rendezése és a bűnözők objektív előre meghatározott törvények alapján történő megbüntetése.

A kormányzás utolsó két funkciója nélkül könnyű belátni, hogy kevés gazdasági tevékenység zajlik. Rendőrség nélkül nehéz lenne megvédeni bármit, amit keresett. Ha az emberek csak eljöhetnek, és elvihetnek bármit, ami az ön tulajdonában van, láthatnánk, hogy három dolog történik:

1. Az emberek sokkal több időt töltenek el arra, hogy ellopják, amire szükségük van, és sokkal kevesebb időt próbálnak elkészíteni, amire szükségük van, mivel valami ellopása sokkal könnyebb, mint magad készíteni. Ez a gazdasági növekedés csökkenéséhez vezet.
2. Azok az emberek, akik értékes termékeket állítottak elő, több időt és pénzt költenek annak érdekében, hogy megvédjék azt, amit megszereztek. Ez nem eredményes tevékenység; a társadalom sokkal jobb helyzetben lenne, ha a polgárok több időt töltsenek termelékeny áruk előállítására.
3. Valószínűleg sokkal több gyilkosságot követnek el, így a társadalom idő előtt sok produktív embert veszít. Ez a költség és azok a költségek, amelyek az embereknek a saját gyilkosságuk megakadályozása érdekében merülnek fel, jelentősen csökkentik a gazdasági tevékenységet.

A gazdasági növekedés biztosításához feltétlenül szükség van a polgárok alapvető emberi jogait védő rendőri erőkre.

A bírósági rendszer elősegíti a gazdasági növekedést. A gazdasági tevékenység nagy része a szerződések felhasználásától függ. Amikor új állást indít, általában szerződéssel rendelkezik egy szerződéssel, amely meghatározza, hogy mi a jogaid és kötelezettségeid, valamint hogy mennyit fognak kompenzálni a munkájáért. Ha nincs mód az ilyen szerződés érvényesítésére, akkor nem lehet biztosítani, hogy a munkájáért kompenzációt érjen el. E garancia nélkül sokan úgy döntöttek, hogy nem érdemes a kockázatot másoknak dolgozni. A legtöbb szerződés tartalmaz egy "do X most, and get pay Y később" vagy "get pay Y most, do X later" elemet. Ha ezek a szerződések nem hajthatók végre, az a fél, aki köteles a jövőben valamit tenni, úgy dönthet, hogy nem érzi magát. Mivel mindkét fél tudja ezt, úgy döntnek, hogy nem kötnek ilyen megállapodást, és a gazdaság egésze szenvedni fog.

Dolgozik bírósági rendszer, a katonai és a rendõri erõk hatalmas gazdasági haszonnal járnak a társadalom számára. A kormánynak azonban költséges ilyen szolgáltatásokat nyújtani, ezért pénzt kell gyűjteniük az ország polgáraitól az ilyen programok finanszírozásához. E rendszerek finanszírozása adózás útján történik. Tehát látjuk, hogy egy olyan társadalommal, amelynek valamilyen adóztatása biztosítja ezeket a szolgáltatásokat, sokkal magasabb a gazdasági növekedés szintje, mint egy olyan társadalomban, ahol nincs adó, de nincs rendőri erő vagy bírósági rendszer. Tehát az adóemelés tud nagyobb gazdasági növekedéshez vezet, ha ezen szolgáltatások egyikének fizetésére használják. Használom a kifejezést tud mert nem feltétlenül a helyzet, hogy a rendõrség kiterjesztése vagy több bíró felvétele nagyobb gazdasági aktivitást eredményez. Egy olyan területen, ahol már sok rendőr van és kevés bűncselekmény van, szinte semmiféle előnye nem lesz egy másik tiszt felvételével. A társadalomnak jobb lenne, ha nem foglalkoztatná őt, és nem csökkentené az adókat. Ha a fegyveres erõk már elég nagyok ahhoz, hogy elkerüljék a lehetséges betolakodókat, akkor minden további katonai kiadás lerövidíti a gazdasági növekedést. Pénzt költenek erre a három területre nem feltétlenül termelékeny, de ha mindháromnak legalább minimális összege van, egy olyan gazdasághoz vezet, amelynek gazdasági növekedése nagyobb, mint egyáltalán nem.

A legtöbb nyugati demokráciában a kormányzati kiadások többsége erre irányul társadalmi programok. Noha szó szerint ezer állami finanszírozású szociális program van, a két legnagyobb általában az egészségügy és az oktatás. Ez a kettő nem tartozik az infrastruktúra kategóriájába. Noha igaz, hogy iskolákat és kórházakat kell építeni, a magánszektor nyereségesen ezt megteheti. Az iskolákat és az egészségügyi intézményeket nem kormányzati csoportok építették a világ minden tájáról, még azokban az országokban is, amelyek már kiterjedt kormányzati programokkal rendelkeznek ezen a területen. Mivel olcsón lehet pénzt gyűjteni azoktól, akik a létesítményt használják, és biztosíthatják azokat, akik ezt használják a létesítmények nem tudják könnyen elkerülni az ilyen szolgáltatások fizetését, ezek nem tartoznak a következő kategóriába: "infrastruktúra".

Ezek a programok továbbra is nettó gazdasági haszonnal járhatnak? A jó egészség javítja a termelékenységet. Az egészséges munkaerő produktív munkaerő, tehát az egészségügyre fordított kiadások a gazdaság megáldása. Semmi sem indokolja, hogy a magánszektor nem tudja megfelelően biztosítani az egészségügyi ellátást, vagy miért nem fektetnek be az emberek saját egészségükbe. Nehéz bevételt keresni, ha túl beteg vagy ahhoz, hogy dolgozni menjen, így az egyének hajlandóak fizetni olyan egészségbiztosítást, amely segít betegségük javulásában. Mivel az emberek hajlandóak megvásárolni az egészségügyi ellátást, és a magánszektor nyújthatja azt, itt nincs piaci kudarc.

Az ilyen egészségbiztosítás megvásárlásához meg kell engedni magának. Megkerülhetünk egy olyan helyzetbe, ahol a társadalom jobb helyzetben van, ha a szegények megfelelő orvosi kezelést kapnak, de nem azért, mert nem engedhetik meg maguknak. Akkor előny lenne az adás egészségügyi ellátás a szegényeknek. Ugyanezt a haszonhoz juthatunk azáltal is, hogy egyszerűen odaadunk a szegényeknek készpénzt, és hagyjuk nekik költeni, amit akarnak, beleértve az egészségügyi ellátást. Előfordulhat azonban, hogy az emberek még akkor is, ha elég pénzük van, nem megfelelő mennyiségű egészségügyi ellátást vásárolnak. Sok konzervatív úgy érvel, hogy ez számos szociális program alapja; a kormánytisztviselők nem hiszik abban, hogy a polgárok elegendő mennyiséget vásárolnak a "helyes" dolgokból, tehát kormányzati programok szükségesek annak biztosításához, hogy az emberek megkapják azt, amire szükségük van, de nem vásárolnak meg.

Ugyanez a helyzet áll fenn az oktatási kiadásokkal. A több oktatással rendelkezők általában átlagosan termelékenyebbek, mint a kevésbé képzettek. A társadalom jobb helyzetben van, ha magasan képzett lakossággal rendelkezik. Mivel a magasabb termelékenységű emberek hajlandók többet fizetni, ha a szülők gyermekeik jövőbeli jólétéről törődnek, akkor ösztönözni fogják gyermekeik oktatását. Nincs technikai ok, amiért a magánszektorbeli vállalkozások nem tudnak oktatási szolgáltatásokat nyújtani, így azok, akik megengedhetik maguknak, megfelelő mennyiségű oktatást kapnak.

Mint korábban, lesznek alacsony jövedelmű családok, akik nem engedhetik meg maguknak a megfelelő oktatást, bár ők (és a társadalom egésze) jobban vannak abban, ha jól képzett gyermekeik vannak. Úgy tűnik, hogy van programok amelyek energiájukat a szegényebb családokra összpontosítják, nagyobb gazdasági haszonnal jár majd, mint azok, amelyek természetüknél fogva univerzálisak. Úgy tűnik, hogy a gazdaság (és a társadalom) számára előnyös, ha oktatást nyújt a korlátozott lehetőségekkel rendelkező családnak. Nincs értelme oktatást vagy egészségbiztosítást nyújtani egy gazdag családnak, mivel valószínűleg annyit fognak vásárolni, amennyire szükségük van.

Összességében: ha úgy gondolja, hogy azok, akik megengedhetik maguknak, hatékony mennyiségű egészségügyi ellátást és oktatást vásárolnak, a szociális programok általában visszatartó ereje a gazdasági növekedésnek. Azokra az ügynökökre összpontosító programok, amelyek nem engedhetik meg maguknak ezeket az elemeket, nagyobb előnyökkel járnak a gazdaság számára, mint azok, amelyek természetüknél fogva univerzálisak.

Az előző szakaszban ezt láttuk magasabb adók magasabb gazdasági növekedéshez vezethet ha ezeket az adókat hatékonyan költik három olyan területre, amelyek védik a polgárok jogait. A katonai és a rendőri erő biztosítja, hogy az embereknek ne kelljen sok időt és pénzt költeni a személyes biztonságra, lehetővé téve számukra, hogy produktívabb tevékenységekbe vegyenek részt. A bírósági rendszer lehetővé teszi az egyéneknek és a szervezeteknek olyan szerződések megkötését egymással, amelyek racionális önérdeklődés által motivált együttműködés révén teremtenek növekedési lehetőségeket.

Vannak más kormányzati programok, amelyek nettó haszonnal járnak a gazdaság számára, amikor az adókat teljes mértékben fizeti. Vannak bizonyos áruk, amelyeket a társadalom kívánatosnak tart, ám az egyének vagy vállalatok nem tudják szállítani. Vegye figyelembe az utak és az autópályák problémáját. Az átfogó utakrendszerrel, amelyen az emberek és az áruk szabadon utazhatnak, nagyban növeli a nemzet jólétét. Ha egy magánszemély a haszonszerzési utat akar építeni, akkor két fő nehézségbe kerülne:

1. A beszedés költsége. Ha az út hasznos lenne, az emberek szívesen fizetnék annak előnyeit. Az úthasználati díjak beszedése érdekében minden kijáratnál és az úton történő bejáratnál díjat kell felállítani; sok államközi autópályák működjön így. A legtöbb helyi úton azonban az ezen autópályadíjak révén elért pénzeszközöket megfosztanák az ezen autópályadíjak felállításának rendkívüli költségei. A gyűjtési probléma miatt sok hasznos infrastruktúrát nem építenek be, bár ennek fennmaradása nettó haszonnal jár.
2. Figyelemmel kíséri az utat. Tegyük fel, hogy minden bejáratnál és kijáratnál sikerült felállítani az autópályadíjak rendszerét. Még mindig lehetséges, hogy az emberek a hivatalos kijáraton és bejáraton kívüli helyeken lépjenek be vagy elmenjenek az útról. Ha az emberek elkerülhetik az útdíj fizetését, akkor is megteszik.

A kormányok megoldást kínálnak erre a problémára az utak megépítésével és a költségek megtérítésével olyan adókkal, mint a jövedelemadó és a benzinadó. Más infrastruktúrák, mint például a szennyvíz és a vízrendszer, ugyanazon az elven működnek. A kormányzati tevékenység gondolata ezeken a területeken nem új; legalább olyan messzire megy vissza Adam Smith. Smith 1776-os remekműjében "A nemzetek gazdagsága" írta:

"A szuverén vagy nemzetközösség harmadik és utolsó kötelessége azoknak a közintézményeknek és a közmunkáknak a felállítása és fenntartása, amelyek bár a nagy társadalom számára a lehető legnagyobb mértékben előnyösek lehetnek, ugyanakkor olyan természetűek, hogy a nyereség soha nem tudja visszafizetni a költségeket egyéni vagy kis számú egyed, és ezért nem várható el, hogy bármely egyén vagy kis számú személy felálljon vagy fenntartani.”

Magasabb adók, amelyek javítják az infrastruktúrát tud magasabb gazdasági növekedéshez vezetnek. Ez ismét a létrehozandó infrastruktúra hasznosságától függ. A hat sávos autópálya két kicsi város között, New York államban nem valószínű, hogy megéri a rá költött adódollárokat. Az elszegényedett térségben a vízellátás biztonságának javítása érdemes lehet az arany súlya, ha ez csökkenti a rendszer felhasználói betegségeit és szenvedéseit.

Az adócsökkentés nem feltétlenül segíti vagy sérti gazdaság. te kell Mielőtt meghatározná a csökkentésnek a gazdaságra gyakorolt ​​hatását, mérlegelje az ezen adókból származó bevételeket. Ebből a vitából azonban a következő általános tendenciákat láthatjuk:

1. Az adócsökkentés és a pazarló kiadások hozzájárulnak a gazdasághoz az adózás ösztönző hatása miatt. Az adócsökkentés és a hasznos programok a gazdaság számára jótékony hatással lehetnek.
2. Bizonyos mértékű állami kiadásokra van szükség a katonaságban, a rendõrségben és az igazságszolgáltatási rendszerben. Azon országoknak, amelyek nem költenek megfelelő pénzt ezekre a térségekre, gazdasági válságuk lesz. Túl sok kiadás ezeken a területeken pazarló.
3. Egy országnak is szüksége van rá infrastruktúra magas szintű gazdasági aktivitás. Ezen infrastruktúra nagy részét a magánszektor nem tudja kielégítően ellátni, ezért a kormányoknak pénzt kell költeniük ezen a téren a gazdasági növekedés biztosítása érdekében. A túl sok vagy a rossz infrastruktúrára fordított kiadások azonban pazarló és lassú gazdasági növekedést eredményezhetnek.
4. Ha az emberek hajlamosak saját pénzt költeni az oktatásra és az egészségügyre, akkor a szociális programokban alkalmazott adózás valószínűleg lassítja a gazdasági növekedést. Az alacsony jövedelmű családokat célzó szociális kiadások sokkal jobb a gazdaság számára, mint az egyetemes programok.
5. Ha az emberek nem hajlandóak költeni saját oktatásukra és egészségükre, akkor lehet haszna lesz ezeknek az áruknak a szolgáltatására, mivel a társadalom egésze előnyös az egészséges és képzettek számára munkaerő.

Az kormány Az összes szociális program lezárása nem megoldja ezeket a kérdéseket. Ezeknek a programoknak számos előnye származhat, amelyeket a gazdasági növekedés nem mér. A gazdasági növekedés lassulása valószínűleg akkor következik be, ha ezeket a programokat kibővítik, ezért ezt mindig szem előtt kell tartani. Ha a programnak elegendő más előnye van, akkor a társadalom egésze alacsonyabb gazdasági növekedést kívánhat, ha több társadalmi programot cserél.

Forrás:

A kapitalizmus oldala - GYIK - Kormány