A vita rendezése: Az antropológia tudomány?

Az antropológia tudomány vagy az egyik humán tudomány? Ez egy hosszú ideje zajló vita az antropológiai körökben, komplex választ adva. Ez részben azért van, mert az antropológia egy nagy esernyő, amely négy fő szakterületet fed le (kultúrális antropológia, fizikai antropológia, régészetés nyelvészet); és mivel a tudomány megterhelt kifejezés, amelyet kizárhatónak lehet értelmezni. A tanulmány nem tudomány, hacsak nem tesztelhető hipotézist próbál megoldani, vagy így van.

Kulcsfontosságú lehetőségek: Az antropológia tudomány?

Az antropológia vitája 2010-ben kihúzta a világot (mindkettőben beszámoltak)

2009-ben a nyilatkozat részben olvasható:

"Az Egyesület célja az antropológia, mint tudomány előmozdítása, amely az emberiséget minden szempontból tanulmányozza." (AAA hosszú távú terv, 2009. február 13)

2010-ben a mondatot részben megváltoztatták:

"Az Egyesület célja, hogy elősegítse az emberiség minden megértését annak minden vonatkozásában." (AAA hosszú távú terv, 2010. december 10)

és az AAA tisztviselői megjegyezték, hogy megváltoztatták a "megfogalmazást, hogy figyelembe vegyék a szakma változó összetételét és az AAA tagság igényei... ", helyettesítve a tudomány szót a" kutatási területek pontosabb (és befogadó) listájával ".

Részben a média figyelme miatt a tagság reagált a változásokra, és 2011 végére az AAA rendelkezik visszatette a "tudomány" szót, és hozzátette a következő szóbeszédet, amely továbbra is fennáll a jelenlegi hosszú távú tervükben nyilatkozat:

Az antropológia ereje abban rejlik, hogy megkülönböztetett helyzetben van a tudományok és a humán tudományok kapcsolatán, az globális perspektíva, figyelme a múltra és a jelenre, valamint elkötelezettsége mind a kutatás, mind a gyakorlat. (AAA hosszú távú terv, 2011. október 14)

Az antropológia vitája 2010-ben éppen a leginkább a pedagógiai tudósok közötti kulturális megosztottságról volt látható, amely látszólag éles és lehetetlen megosztottság volt a humán tudomány és a tudomány között.

Hagyományosan a fő különbség az, hogy a humán tudományok, vagy úgy mondják az Oxford English Dictionary a szövegek és a tárgyak értelmezése alapján, nem pedig kísérleti vagy kvantitatív módszerekkel. Ezzel szemben a tudományok olyan bizonyított igazságokkal foglalkoznak, amelyeket szisztematikusan osztályoznak és követnek az általános törvényeket, amelyeket a tudományos módszerrel találnak meg és hamisítandó hipotéziseket tartalmaznak. A modern kutatási módszerek manapság gyakran mindkettőt megteszik, és az analitikai módszereket a korábban pusztán humanitárius tudományokba vezetik; és az emberi viselkedési szempontok, ami egykor tisztán tudomány volt.

Francia filozófus és tudománytörténész Auguste Comte (1798–1857) ezt az utat indította el azzal, hogy javasolta a különféle tudományos tudományágak rendezését szisztematikusan a tudomány hierarchiájában (HoS), összetettségük és általános tárgyuk szempontjából tanulmány.

Comte a tudományokat a komplexitás csökkenő sorrendjében rangsorolja, az empirizmus különböző szintjein mérve.

1. égi fizika (például csillagászat)
2. földi fizika (fizika és kémia)
3. organikus fizika (biológia)
4. társadalmi fizika (szociológia)

A huszonegyedik századi kutatók egyetértenek abban, hogy létezik legalább egy érthető "tudományhierarchia", hogy a tudományos kutatás három nagy kategóriába sorolható:

• Fizikai tudomány
• Biológiai tudomány
• Társadalomtudomány

Ezek a kategóriák a kutatás észlelt "keménységén" alapulnak - az, hogy a kutatási kérdések milyen mértékben alapulnak adatokon és elméleteken, nem a kognitív tényezőkkel szemben.

Számos tudós megkísérelte megtudni, hogy e kategóriákat hogyan választják szét egymástól, és van-e olyan definíció a „tudomány” számára, amely kizárja, mondjuk, a történelem tanulmányozását, hogy tudomány legyen.

Ez vicces - mind a furcsa, mind a humoros értelemben -, bármennyire empirikus is az ilyen kategóriák tanulmányozása, az eredmények csak az emberi véleményekre támaszkodhatnak. Más szavakkal: nincs a tudomány vezetékes hierarchiája, nincs olyan mögöttes matematikai szabály, amely a tudományos mezőket vödrökbe rendezi, amelyek nem kulturálisan származnak.

Daniele Fanelli statisztikus 2010-ben lőtt, amikor egy nagyszámú publikált kutatást vizsgált a három HoS kategória, olyan papírokat keresve, amelyek kijelentették, hogy hipotézisüket tesztelték, és pozitív eredményt jelentettek eredmény. Elmélete szerint az a valószínűsége, hogy egy cikk pozitív eredményt jelent - vagyis igazolja a hipotézist, igaz - attól függ,

• A tesztelt hipotézis valódi vagy hamis;
• A logikai / módszertani szigor, amellyel az empirikus előrejelzésekhez kapcsolódik és tesztelésre kerül; és
• A statisztikai teljesítmény az előrejelzett minta észlelésére.

Azt találta, hogy az észlelt "társadalomtudományi" vödörbe tartozó mezők valóban statisztikailag voltak valószínűleg pozitív eredményt fog elérni: De inkább fokozat kérdése, mint egy világosan meghatározott határérték pont.

A mai világban a kutatási területek - természetesen az antropológia és valószínűleg más területek is - így vannak multidiszciplináris, annyira árnyékos és annyira összefonódott, hogy ellenálljon a letisztulásnak kategóriákban. Az antropológia minden formáját tudományként vagy emberiségként lehet meghatározni: a nyelvészet nyelvét és annak felépítését; kulturális antropológia, mint az emberi társadalom és a kultúra, valamint annak fejlődése; fizikai antropológia, mint az ember, mint biológiai faj; és a régészet, mint a múlt maradványai és emlékművei.

E mezők mindegyike átmegy és megvitatja azokat a kulturális aspektusokat, amelyek bizonyíthatatlan hipotézisek lehetnek: a kérdéseket A tárgyalt kérdések között szerepel, hogyan használják az emberek a nyelvet és a tárgyakat, hogyan alkalmazkodnak az emberek az éghajlathoz és az evolúcióhoz változtatások.

Az elkerülhetetlen következtetés az, hogy az antropológia mint kutatási terület, talán ugyanolyan akut, mint bármely más terület, a humán és a tudomány kereszteződésén áll. Néha ez egy, néha a másik, néha, és a legjobb időkben talán mindkettő. Ha egy címke akadályozza meg a kutatást, ne használja.

• Douthwaite, Boru és mtsai. "A „kemény” és a „lágy” tudomány keverése a „Technológia követése” megközelítés a technológiai változások katalizálására és értékelésére." Védelmi ökológia 5.2 (2002). Nyomtatás.
• Fanelli, Daniele. "A pozitív eredmények növelik a tudományok hierarchiáját." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. Nyomtatás.
• Franklin, Sarah. "Tudomány mint kultúra, tudományos kultúrák." Az antropológia éves áttekintése 24.1 (1995): 163–84. Nyomtatás.
• Sövények, V Larry "Mennyire nehéz a tudomány, milyen puha a lágy tudomány? A kutatás empirikus halmozódása." Amerikai pszichológus 42.5 (1987): 443–55. Nyomtatás.
• Prins, Ad A.M., et al. "A Google Scholar használata a humán és társadalomtudományi programok kutatási értékelésében: összehasonlítás a Web of Science adataival." Kutatási értékelés 25.3 (2016): 264–70. Nyomtatás.
• Stenseke, Marie és Anne Larigauderie. "A társadalom- és humán tudományok szerepe, jelentősége és kihívásai a biológiai sokféleségről és az ökoszisztéma-szolgáltatásokról szóló kormányközi tudományos-politikai platform (IPBES) munkájában." Innováció: A Társadalomtudományi Kutatás Európai Folyóirata 31. sz. (2018): S10 – S14. Nyomtatás.
• Storer, N. W. "Kemény tudományok és lágy tudományok: Néhány szociológiai megfigyelés." Az Orvosi Könyvtár Szövetség közleménye 55.1 (1967): 75–84. Nyomtatás.