Oroszország a 19. század végén és a 20. század elején hatalmas birodalom volt, Lengyelországtól a Csendes-óceánig terjedt. 1914-ben az ország körülbelül 165 millió embernek ad otthont, a nyelvek, vallások és kultúrák sokféleségét képviselve. Egy ilyen hatalmas állam meghódítása nem volt könnyű feladat, főleg mivel az Oroszországon belüli hosszú távú problémák tönkretették a Romanovi monarchiát. 1917-ben ez a hanyatlás végre megjelent egy forradalom, söpörte el a régi rendszert. Míg a forradalom fordulópontját széles körben elfogadják az I. világháborúnak, ám a forradalom az volt nem elkerülhetetlen háború mellékterméke, és vannak olyan hosszú távú okok, amelyek ugyanolyan fontosak elismerik.
Paraszt szegénység
1916-ban az orosz lakosság teljes háromnegyedét parasztok alkották, akik kis falvakban éltek és tenyésztettek. Az elméletben életük 1861-ben javult, mielőtt jobbágyok voltak, akik a földtulajdonosok tulajdonában voltak és kereskedelmezhetők voltak. 1861-ben a jobbágyokat elengedték és kis földterülettel bocsátották ki, ám cserébe vissza kellett fizetniük a kormánynak egy összeget, amelynek eredményeként mélyen adósságban lévő kis gazdaságok voltak. Oroszország középső részén a mezőgazdaság állapota rossz volt. A szokásos gazdálkodási technikák mélyen elavultak, és a széles körű írástudatlanság és a tőkehiány miatt kevés remény volt a valódi haladásra.
A családok épp a megélhetési szint felett éltek, és körülbelül 50% -uknak volt egy tagja, aki elhagyta a falut, hogy más munkát találjon, gyakran a városokban. Ahogy az orosz középső népesség felrobbant, a föld szűkössé vált. Ez az életmód élesen ellentmondott a gazdag földbirtokosoknak, akik a föld 20% -át nagy birtokokban birtokolták és gyakran az orosz felső osztály tagjai voltak. A hatalmas nyugati és déli partjai Orosz Birodalom kissé különböztek egymástól, nagyobb számú ésszerűen jól teljesítő paraszttal és nagy kereskedelmi gazdaságokkal. Ennek eredményeként 1917-ig egy nagyszámú elégedetlen paraszt dühös volt azokra a fokozottabb ellenőrzési kísérletekre, amelyeket az emberek végeztek, akik a földből profitáltak anélkül, hogy közvetlenül dolgozták volna. A parasztok túlnyomó többsége határozottan ellenezte a falun kívüli fejlesztéseket és autonómiát kívánt.
Bár az orosz népesség túlnyomó többségét vidéki parasztok és városi volt parasztok alkották, a felső és a középosztály keveset tudott a valódi paraszt életéről. De ismerik a mítoszokat: föld alatti, angyali, tiszta közösségi élet. Jogi, kulturális és társadalmi szempontból a több mint félmillió településen élő parasztokat a közösségi uralom évszázadok szervezték. Az Mirs, a parasztok önkormányzati közösségei, külön voltak az elitől és a középosztálytól. De ez nem volt örömteli, törvényes közösség; ez egy kétségbeesetten küzdő rendszer volt, amelyet a rivalizálás, az erőszak és a lopás emberi gyengeségei tápláltak, és mindenütt az idősebb pátriárkák vezettek.
A parasztságon belül törés alakult ki az idősebbek és a növekvő fiatal, írástudó paraszt népessége között az erőszak mélyen elmélyült kultúrájában. Pyor Stolypin miniszterelnökAz 1917 előtti évek földreformjai megtámadták a paraszt családtulajdonos koncepciót, amelyet egy nagy tiszteletben tartott szokás erősített az évszázados népi hagyományokkal.
Közép-Oroszországban a paraszt népessége növekedett, és a föld kifogyott, tehát minden tekintetük az elitre irányult, akik arra kényszerítették az adóssággal sújtott parasztokat, hogy adják el földterületet kereskedelmi használatra. Egyre több paraszt utazott a városokba munkát keresve. Ott urbanizálódtak, és elfogadtak egy új, kozmopolitabb világképét - olyat, amely gyakran nézegette az elhagyott paraszt életmódot. A városok túlzsúfolt, tervezetlen, rosszul fizetett, veszélyesek és szabályozatlanok. Az osztály felbomlása, ellentétben a főnökeikkel és az elittel, új városi kultúra alakult ki.
Amikor a jobbágyok szabad munkája megszűnt, a régi elit kénytelen volt alkalmazkodni a kapitalista, iparosodott mezőgazdasági tájhoz. Ennek eredményeként a pánikba esett elit osztály kénytelen volt eladni a földjét, és ez viszont visszaesett. Néhány, például G. herceg Lvov (Oroszország első demokratikus miniszterelnöke) megtalálta a módját a mezőgazdasági vállalkozásuk folytatására. Lvov a Zemstvo (helyi közösség) vezető, utak, kórházak, iskolák és egyéb közösségi források építésével. III. Sándor féltek a zemstvóktól, túlságosan liberálisnak hívták őket. A kormány elfogadta és új törvényeket hozott létre, amelyek megkíséreltek behúzni őket. A földkapitányokat a cár uralom érvényesítésére és a liberálisok elleni küzdelemre küldik. Ez és más ellenreformok közvetlenül a reformátorokba kerültek, és hangot adtak annak a küzdelemnek a hangjára, amelyet a cár nem feltétlenül nyer.
Növekvő és politizált városi munkaerő
Az ipari forradalom nagyrészt az 1890-es években érkezett Oroszországba, vasművekkel, gyárakkal és az ipari társadalom kapcsolódó elemeivel. Miközben a fejlődés nem volt olyan előrehaladott és gyors, mint egy olyan országban, mint Nagy-Britannia, Oroszország városai elkezdték terjeszkedni, és nagyszámú paraszt költözött a városokba új munkahelyek felvételére. A tizenkilencedik-huszadik század fordulójára ezek a szorosan csomagolt és bővülő városi területek olyan problémákat tapasztaltak, mint a rossz és zsúfolt lakások, a tisztességtelen bérek és a romló jogok munkások. A kormány félte a fejlődő városi osztálytól, de inkább a külföldi befektetések ösztönzésétől a jobb bérek támogatásával távoztak, és ennek következtében hiányoztak a jogszabályok a munkások.
Ezek a munkások gyorsan elkezdenek politikailag jobban elköteleződni és tiltakozásaik ellen kormányzati korlátozások ellen másztak. Ez termékeny talajt teremtett a szocialista forradalmárok számára, akik a városok között költöztek és száműzettek Szibéria. Annak érdekében, hogy megpróbálják megakadályozni az anti-csarista ideológia terjedését, a kormány legális, de átalakított szakszervezeteket hozott létre a tiltott, de erőteljes ekvivalensek helyére. 1905-ben és 1917-ben az erősen politizált szocialista munkások játszottak jelentős szerepet, bár a „szocializmus” égisze alatt sokféle frakció és hiedelem létezett.
Cár autokrácia, képviselet hiánya és rossz cár
Oroszországot a cárnak nevezett császár uralta, és három évszázadig ezt a pozíciót a Romanov család töltötte be. 1913-ban a 300 éves ünnepségeket egy hatalmas fesztiválon, a páncéloskodáson, a társadalmi osztályon és a költségeken keresztül tartották. Kevés embernek volt elképzelése, hogy a Romanov-uralom végéhez közeledik, de a fesztivál célja az volt, hogy érvényesítse a rónovai mint személyes uralkodók képét. Mindössze a Romanovok becsaptak. Egyedül uralkodtak, valódi képviseleti testületek nélkül: még a Duma, az 1905-ben létrehozott választott testület, a cár teljesen figyelmen kívül hagyhatta, amikor erre kíváncsi volt. A véleménynyilvánítás szabadsága korlátozott volt, könyveket és újságokat cenzúrázva, míg egy titkos rendõrség mûködésbe hozta az egyet nem értést, gyakran kivégezve az embereket vagy küldve szibériai számûzetésbe.
Az eredmény egy autokratikus rendszer volt, amely alatt a republikánusok, demokraták, forradalmárok, szocialisták és mások mind egyre inkább vágyakoztak a reformokra, ám mégis lehetetlenül széttöredezettek. Egyesek erőszakos változásokat, mások békés cselekedeteket kívántak, de mivel a cárral szembeni tiltakozást betiltották, az ellenfelek egyre inkább radikális intézkedések megtételére kerültek. A tizenkilencedik század közepén II. Sándor alatt erőteljes reformáló - lényegében nyugati irányú - mozgalom zajlott az elittel a reform és az elfoglaltság között. Alkotmány készült, amikor II. Sándor 1881-ben meggyilkolták. A fia és a fia viszont (Miklós II) reagált a reform ellen, nemcsak megállította azt, hanem megindította a központosított, autokratikus kormány ellenreformját.
Az 1917-es cárt - II. Miklós - néha azzal vádolták, hogy nem volt kormányzó akarata. Néhány történész arra a következtetésre jutott, hogy nem erről volt szó; a probléma az volt, hogy Nicholas eltökélt szándéka volt az irányítás, miközben nem volt semmiféle ötlete vagy képessége az autokratia megfelelő irányításához. Miklós válasza az orosz rezsim előtt álló válságra - és apjának a válasza - a tizenhetedik századra való visszatekintésre és a a szinte késő-középkori rendszer újjáélesztése az Oroszország reformja és korszerűsítése helyett egy nagy probléma és az elégedetlenség forrása, amely közvetlenül a forradalom.
II. Miklós cár három bérlőt tartott a korábbi cárok alapján:
- A cár volt az egész Oroszország tulajdonosa, fegyelmezett vele, mint ura, és mindenki becsapta tőle.
- A cár úgy döntött, amit Isten adott, korlátozás nélkül, földi hatalom nélkül.
- Az orosz nép kemény apaként szerette a cárt. Ha ez nem volt elegendő a nyugat és a feltörekvő demokrácia szempontjából, akkor nem volt lépésben magával Oroszországgal.
Sok orosz ellenezte ezeket a tételeket, és a nyugati eszményeket a cárizmus hagyományának alternatívájaként vette át. Eközben a cárok figyelmen kívül hagyták ezt a növekvő tengeri változást II. SándorA gyilkosság nem a reformokkal, hanem a középkori alapokhoz való visszavonulással történt.
De ez Oroszország volt, és még egyfajta autokrácia sem volt. A „petrine” autokrácia Nagy Péter nyugati látásából származik, a királyi hatalmat törvények, bürokrácia és kormányzati rendszerek révén szervezi meg. III. Sándor, a meggyilkolt református II. Sándor örököse megpróbált reagálni, és mindet visszajuttatta a cárközpontú, személyre szabott „moszkvai” autokráciához. A 19. század petrine bürokráciája az emberek reformjává vált, és az emberek alkotmányt akartak. III. Sándor fia Miklós II szintén moszkvai volt, és megpróbálta nagyobb mértékben visszafordítani a dolgokat a tizenhetedik századba. Még a dress code-t is figyelembe vették. Ehhez hozzáadták a jó cár gondolatát is: a császárok, az arisztokraták és a többi földbirtokos volt a rossz, és a cár védte meg téged, nem pedig gonosz diktátor volt. Oroszországban elfogytak az emberek, akik hittek.
Nicholas nem érdekelt a politikában, Oroszország természetében rosszul képzett és apjának nem bízott benne. Nem volt az autokrácia természetes uralkodója. Amikor III. Sándor 1894-ben meghalt, az érdektelen és kissé tudatlan Miklós átvette az irányítást. Röviddel azután, amikor egy hatalmas tömeg csapdája, amelyet szabad ételek és az alacsony készletekről szóló pletykák csábítottak, tömeges halálhoz vezettek, az új cár folytatta a partizást. Ez nem nyerte el a polgári támogatást. Ezen felül Nicholas önző volt, és nem volt hajlandó megosztani politikai hatalmát. Még azok a tehetséges férfiak is, akik szeretnék megváltoztatni az orosz jövőjét, mint például Stolypin, a cárral szembesültek egy olyan emberrel, aki neheztelte őket. Nicholas nem értett egyet az emberek szemével, gyengén alapuló döntéseket hozna, és a minisztereket csak önállóan látja, hogy ne kerüljenek túlzottan. Az orosz kormánynak hiányzott a szükséges képesség és hatékonyság, mivel a cár nem delegált volna, vagy támogatható tisztviselõk lennének. Oroszországban vákuum volt, amely nem reagálna a változó, forradalmi világra.
A Nagy-Britanniában felvásárolt csarinát az elit nem kedvelt, és erősebbnek érezte magát, mint Nicholas is. hidd el a középkori uralkodásmódot: Oroszország nem volt olyan, mint az Egyesült Királyság, és őt és férjét nem kellett szeretni. Erõssége volt, hogy Nicholast körbevágja, de amikor hemofíliás fiát és örökösöt szült keményebben sodródott a templomba és a miszticizmusba, gyógymódot keresve, amelyet szerinte a házasban talált misztikus, Raszputyin. A Csarina és Rasputin közötti kapcsolatok rontották a hadsereg és az arisztokrácia támogatását.