Ki volt az, aki azt mondta: "A történelem csak egy mese, amelyben megállapodtak?" Voltaire? Napóleon? Nem igazán számít (ebben az esetben a történelem kudarcot vall meg), mert legalább az érzelmek szilárdak. A történetek mesélése az, amit mi az emberek csinálunk, és bizonyos esetekben a valóságosságot megsértették, ha az igazság nem annyira színes, mint amit kitalálhatunk.
Aztán ott vannak a pszichológusok Rashomon-effektusnak nevezett események, amelyek során a különböző emberek ugyanazt az eseményt ellentmondásos módon tapasztalják meg. És néha a főbb szereplők arra törekszenek, hogy elősegítsék az esemény egyik verzióját a másikkal.
Burn, baby, Burn
Vegyük azt a régóta fennálló feltételezést, amelyet a legelismertebb történelemkönyvekben is találtak, hogy az 1960-as évek feministái a melltartó égetésével demonstráltak a patriarchia ellen. A körülvevő mítoszok közül nők története, a melltartó égése az egyik legtartósabb. Néhányan azt hitték, hogy nem hiszik, hogy amennyire bármilyen komoly tudós meg tudta volna határozni, egyetlen korai feminista tüntetés sem tartalmazott egy lángoló fehérneműt tartalmazó kukát.
A pletyka születése
A hírhedt demonstráció, amely ezt a pletykát váltotta ki, a következő volt A Miss America verseny 1968-as tiltakozása. A melltartókat, öveket, nejlonokat és más, a szűk ruhadarabokat egy kukába dobták. Lehet, hogy a tettet összekeverik más tiltakozási képekkel, amelyek tartalmazzák a tűzben lévő tárgyak világítását, nevezetesen a kártya-rajz égésének nyilvános kiállítását.
A tiltakozás vezető szervezője, Robin Morgan azonban kijelentette: New York Times cikk másnap, hogy nem került melltartó. "Ez egy média mítosz" - mondta, folytatva azt, hogy minden melltartó-égés csak szimbolikus.
A média hamis bemutatása
De ez nem állította le az egyik papírt, a Az Atlantic City Press, a „Bra-Burners Blitz Boardwalk” címsor elkészítésétől a tiltakozásban közzétett két cikk egyikéhez. A cikk kifejezetten kimondta: „Mivel a melltartók, övek, hamisítványok, hajcsavarók és a népszerű női magazinok másolatai elégették a„ Szabadság kukájában ” Lehet, "a tüntetés elérte a nevetségek csúcspontját, amikor a résztvevők egy kis bárányt feldobtak egy arany zászlóval ellátott," Miss Amerika.'"
A második történet írója, Jon Katz, Évekkel később emlékezett rá, hogy egy rövid tűz tört ki a kukába- de nyilvánvalóan senki más nem emlékszik arra a tűzre. És más újságírók nem jelentettek tüzet. Az emlékek összetévesztésének egy másik példája? Mindenesetre ez nem volt a vad lángok, amelyeket később olyan médiaszemélyiségek írtak le, mint Art Buchwald, aki még a tiltakozás idején sem volt az Atlantic City közelében.
Bármi is legyen az ok, sok média kommentátor, ugyanaz, aki átnevezte a nők felszabadító mozgalma a "Női Lib" kifejezés csökkenő kifejezéssel felvette és előmozdította azt. Talán volt néhány melltartó égés a feltételezett élvonalbeli tüntetések utánzásánál, amelyek valójában nem történt meg, bár eddig ezekről sem volt dokumentáció.
Szimbolikus törvény
A ruhák szemetesbe dobásának szimbolikus cselekedetét a modern szépségkultúra komoly kritikájának, a nők külső megjelenésüknek, az egész énük helyett történő értékelésének szánták. A „Braless-be lépés” forradalmi cselekedetnek érezte magát - kényelmesebben felel meg a társadalmi elvárásoknak.
A végén triviális
A melltartó égés gyorsan ostobavá vált, mint bátorítóvá, nem pedig felhatalmazóvá. Az 1970-es években egy illinoisi jogalkotót idézték, válaszul egy Az egyenlő jogok módosítása lobbista, a feministákat "braless, brainless broads" -nak hívva.
Talán annyira gyorsan elárasztódott, mint egy mítosz, mert a nők mozgalmát nevetségesnek és a triviális dolgok megszállottá tette. Összpontosítva a melltartó-égőket, elvonja a figyelmet a nagyobb kérdésektől, mint például az egyenlő fizetés, a gyermekgondozás és a reproduktív jogok. Végül, mivel a magazinok és újságok szerkesztői és írói legtöbb ember férfiak voltak, nagyon valószínűtlen, hogy ezt teszik adjon hitelességet a képviselt melltartó kérdéseknek: a nő szépségének és testének irreális elvárásai kép.