Mi az előzetes korlátozás? Fogalommeghatározások és példák

Az előzetes visszafogás egy olyan cenzúra típus, amelyben a beszédet vagy a kifejezést áttekintik és korlátozzák, mielőtt megtörténik. Előzetes korlátozás alatt egy kormány vagy hatóság ellenőrzi, hogy a beszéd vagy a kifejezés milyen formában engedhető nyilvánosan.

A korábbi visszatartás korábban az elnyomás egyik formájának tekintették az Egyesült Államokban. Az Alapító atyák a brit uralom alatt megtapasztalták a korábbi korlátozások hatásait, és kifejezetten a Első módosítás a Amerikai alkotmány—a szólásszabadság és sajtószabadság—óvni a korábbi korlátozásoktól, amelyek szerintük a demokratikus alapelvek megsértése volt.

Elvihető kulcsok: Előzetes korlátozás

Az előző korlátozás nem korlátozódik a beszédre. Befolyásolhatja a kifejezés minden formáját, beleértve az írást, a művészetet és a médiát. Jogilag licenc, gag végzés és végrehajtási intézkedés formájában valósul meg. A kormány egyértelműen megakadályozhatja a média nyilvános terjesztését, vagy olyan körülményeket helyezhet a beszédre, amelyek megnehezítik annak megjelenését. Valami olyan látszólag ártalmatlannak tekinthető, mint az újságok értékesítését korlátozó városi rendelet, előzetes korlátozásnak tekinthető.

Az Egyesült Államok bíróságai az előző korlátozást alkotmányellenesnek tekintik, amíg ellenkezőleg nem bizonyítják. A beszéd áttekintésére és korlátozására szánt kormányzati szervnek vagy szervezetnek rendkívül kényszerítő okot kell kínálnia a korlátozás mérlegelésére. A bíróságok e okok egy részét elismerték az előzetes korlátozás általános jogellenessége alóli kivételként.

• Trágárság: Az Egyesült Államok bíróságai úgy döntöttek, hogy bizonyos "obszcén" anyagok terjesztése korlátozható a nyilvános tisztesség megőrzése érdekében. A "obszcén" anyag korlátozott kategóriába tartozik. A pornográf anyag önmagában nem tekinthető obszcénnek. Az obszccencia azonban vonatkozik a pornográf anyagokra, amelyek nem hajlandóak vagy kiskorúak résztvevői.
• Bírósági dokumentumok: A legtöbb bírósági irat, például a földrajzi okmányok, panaszok és házassági engedélyek nyilvánosan hozzáférhetők. A nyilvánosság nyilvánosságra hozatalának megakadályozása érdekében a bíróság a folyamatban lévő büntetőügy alatt elrendelést (korlátozást) hozhat a bírósági nyilvántartásba. A rendelkezéstől eltekintve az ügyet károsító információk közzététele szankcionálható, de nem használható kivételként az előzetes korlátozás engedélyezésére.
• Nemzetbiztonság: Az előző korlátozás mellett a legerőteljesebb és legfontosabb érvek a kormánydokumentumok közzététele volt. A kormánynak érdeke fűződik a védelmi dokumentumok besorolásához, ha azok veszélyeztethetik a folyamatban lévő katonai akciókat, különösen a háború idején. A bíróságok azonban úgy határoztak, hogy a kormánynak el kell kerülnie az elkerülhetetlen, közvetlen és közvetlen veszélyt annak érdekében, hogy igazolja a nemzetbiztonság érdekében történő közzététel felülvizsgálatát és korlátozását.

A korábbi korlátozásokkal kapcsolatos leghíresebb esetek képezik a szabad véleménynyilvánítás alapját az Egyesült Államokban. Ezek multidiszciplináris jellegűek, a művészetre, a beszédekre és a dokumentumokra összpontosítanak.

V. Közelében Minnesota volt az egyik az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága alatt álló ügyek, amelyek foglalkoztak az elõzetes korlátozások kérdésével. 1931-ben J. M. Near közzétette a The Saturday Press első számát, amely ellentmondásos, független cikk. Akkoriban Minnesota kormányzója panaszt nyújtott be az állam nyilvános kellemetlenségeiről szóló törvény alapján a papír ellen. Azt állította, hogy a The Saturday Press "rosszindulatú, botrányos és rágalmazó" tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek a törvény szerint törvények voltak. Charles Charles igazságszolgáltatás 5-4 határozatában Hughes, a bíróság az alapszabályt alkotmányellenesnek találta. A kormány nem korlátozhatja a közzétételt a kiadás dátuma előtt, még akkor sem, ha a közzéteendő anyag illegális lehet.

1971 - ben a Nixon adminisztráció megpróbálta megakadályozni a Pentagon Papers. Az iratok egy részét képezték a Védelmi Minisztérium által az Egyesült Államok katonai részvételének Vietnámban végzett dokumentációjára megbízott tanulmánynak. A Nixon adminisztráció azt állította, hogy ha a New York Times közzéteszi a tanulmányból származó információkat, akkor ez sértené az Egyesült Államok védelmi érdekeit. Hat Legfelsőbb Bíróság a New York Times mellett állt, elutasítva a kormány felszólítását. A Bíróság „nehéz vélelmet” fogadott el az első módosítás szerinti korábbi korlátozásokkal szemben. A kormány érdeke az újságok titokban tartása mellett nem adhatott elég erős indokot a sajtószabadság korlátozására. Egyetértő véleményben William J. igazságszolgáltatás Brennan hozzátette, hogy a kormány nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy az iratok "közvetlen" és "azonnali" károkat okoznának az amerikai csapatoknak.

1975-ben egy Nebraska-i állami bíró bírósági végzést adott ki. Aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a gyilkossági tárgyalások médiában való megjelenése megakadályozhatja a bíróságot az elfogulatlan zsűri ülésében. A Legfelsõbb Bíróság egy évvel késõbb meghallgatta az ügyet. Warren E. elnök egyhangú határozatával Burger, a bíróság megsemmisítette a gag végzést. A bíróság azzal érvelt, hogy a média megjelenésének korlátozása kevés segítséget nyújtott a tisztességes eljárás biztosításához, és lehetővé tette, hogy a pletykák legyőzzék a tényszerű jelentéseket. A sajtó nem szabad gátolni, kivéve azokat a helyzeteket, amikor egyértelmű és jelenlegi veszély áll fenn, hogy a média megszakítja a tárgyalást - írta Burger igazságszolgáltatás. A bíróság felsorolta azokat a módokat, amelyekkel a tisztességes eljárás garantálható gag végzés nélkül.

1964-ben egy Ohioban lévő Klu Klux Klan vezetője egy rendezvényen beszédet mondott, amely eltérő és rasszista nyelven szólt. Őt letartóztatták Ohio szindikalisztikus törvénye alapján az erőszak nyilvános támogatása érdekében. Clarence Brandenburgot elítélték és ítélték, fellebbezéseit pedig az alsóbb bíróságok megerősítették vagy elutasították. A Legfelsõbb Bíróság megváltoztatta meggyõzõdését azon az alapon, hogy Ohio szindikális törvénye sérti az elsõ módosítást. A bíróság figyelmen kívül hagyta az erőszak felbujtásával kapcsolatos korábbi nyelveket, mint például a "nyilvánvaló és jelenlegi veszély" és a "rossz tendencia". A Brandenburg v. Ohio, a Bíróság egyhangúlag támogatta a "küszöbön álló és törvénytelen cselekvés" tesztet. Az erőszak felbujtására irányuló beszéd korlátozása érdekében a kormánynak kényszerítő érvet kell benyújtania a szándék, a közvetlen és a felbujtás valószínűségének bizonyítására.

• V. Közelében Minnesota, 283, 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, 539 (1976).
• New York Times Co. v. Egyesült Államok, 403, 713 (1971).
• Howard, O. Hunter "Az előző korlátozási doktrína jobb megértése felé: Válasz Mayton professzornak." Cornell Law Review, vol. 67, nem Január 2. 1982, ösztöndíj.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.