A baloldalon sokan nem hiszik el, de a konzervatívok valóban úgy vélik, hogy szükség van rá egészségügyi reform. A republikánusok, demokraták, liberálisok és konzervatívok egyetértenek abban, hogy az egészségügyi rendszer Amerikában megsérült.
Mit javítsunk
A kérdés tehát mi pontosan törött rajta.
A liberálisok általában úgy vélik, hogy a rendszer rögzítésének egyetlen módja a kormány működtetése, Kanada és az Egyesült Királyság működési módja - az "egyetemes egészségügyi ellátás" útján.
A konzervatívok nem értenek egyet ezzel a gondolattal, és azt állítják, hogy az amerikai kormány teljesen képtelen felvállalni egy ilyen hatalmas törekvés, és még ha igen is, az ebből eredő bürokrácia rendkívül hatástalan lenne, mint a legtöbb kormány programokat.
A konzervatívok azonban nemcsak a fejtörők. Tervük optimistabb, mert úgy vélik, hogy a jelenlegi rendszert olyan reformintézkedésekkel lehet rögzíteni, mint például:
- Az egészségbiztosítási és gyógyszeripari társaságok közötti verseny ösztönzése
- A Medicare fizetési rendszer reformja
- Világos színvonalú ellátás kialakítása
- A „lottó” bírósági rendszer befejezése az aktivista bírók által megrendelt kártérítési díjak korlátozásával
Demokratikus érvek
A Capitol Hill-i demokraták egyfizető egészségügyi rendszert akarnak, amely hasonló a jelenleg Kanadában és az Egyesült Királyságban alkalmazott gyakorlathoz.
A konzervatívok határozottan ellenzik ezt az elképzelést azon az alapon, hogy a kormány által irányított egészségügyi rendszerek rendkívül lassúak, nem hatékonyak és költségesek.
Mielőtt 2008-ban megválasztották, Barack Obama elnök megígérte, hogy megtakarítja a "tipikus amerikai családot" évente 2500 dollár megmentésével a biztosítási piac megreformálásával és egy "Nemzeti Egészségbiztosítási Tőzsde" létrehozásával. Ban ben sajtóközleményeiben Obama azt állította, hogy az Obama / Biden terv "Az egészségbiztosítás működni fog az emberek és a vállalkozások számára - nem csak a biztosítási és gyógyszergyártók számára".
A Nemzeti Egészségbiztosítási Tőzsde látszólag a kongresszusi egészségügyi ellátási terv után került modellezésre. A terv lehetővé tenné a munkáltatók számára, hogy csökkentsék a díjaikat, mivel munkavállalóik nagy részét átváltják a kormányzati programra (természetesen a nem szakszervezeti munkavállalóknak egyáltalán nincs beleszólásuk a kérdésbe).
Az új államosított egészségügyi ellátási terv ezután felszámolná ezeket az új egyéni egészségügyi költségeket, tovább puffantva a már túlterhelt szövetségi kormányt.
Háttér
Az egészségügyi ágazatot érintő költségeket három nagyon különös elem növeli, amelyek közül kettő a biztosítási ágazatot érinti.
Mivel (sok esetben) bűncselekmények miatt bírósági egyezségek valós lottót hoznak létre a kártérítést igénylő felperesek számára, az egészségügyi szolgáltatók felelősségbiztosítása ellenőrizetlen.
Ha az orvosok és más egészségügyi szakemberek továbbra is működni akarnak és profitot akarnak hozni, gyakran nincs Nem szabad választani, hanem kiszámíthatatlan díjakat szol gáltatásaikért, amelyeket ezután átadnak a fogyasztó biztosításának vállalat. A biztosítótársaságok viszont díjakat emelnek a fogyasztókra.
Az orvos- és a fogyasztói biztosítási tervek két bűncselekményt jelentenek az egészségügyi ellátás magas költségeiben, ám mindkettő közvetlenül kapcsolódik az amerikai bírósági teremben zajló eseményekhez.
Amikor a fogyasztói biztosítótársaságok megkapják a költséges szolgáltatásokkal kapcsolatos számlákat, akkor a legfontosabb az, hogy okokat találjanak a biztosított fizetésének vagy megtérítésének elmaradása érdekében. Ezek a vállalatok sok esetben nem tudják sikeresen elkerülni a fizetést (mert a legtöbb esetben a szolgáltatások orvosi jellegűek szükség), így nemcsak a fogyasztót, hanem a biztosított fogyasztó munkáltatóját is megnövelik az egészségbiztosítási díjak, is.
Alsó sor: Az aktivista bírók, ha egy pontot akarnak hazavinni vagy példát mutatni egy adott orvosra, egyesítik növelni kell a felelősségbiztosítás költségeit, ami viszont növeli az egészségügyi ellátás költségeit biztosítás.
Sajnos ezeket az egészségügyi ellátórendszer problémáit egy ellenőrizetlen gyógyszeripar egészíti ki.
Amikor egy gyógyszergyártó fontos felfedezést készít és új gyógyszert vezet be sikeresen az egészségügyi ellátás piacán az ilyen gyógyszerek iránti közvetlen kereslet aránytalanul növeli a betegséget költség. Nem elég, ha ezek a gyártók profitot keresnek, ezeknek a gyártóknak meg kell ölniük (szó szerint, ha bizonyos fogyasztók nem tudják megfizetni a szükséges gyógyszereket).
Egyes tabletták ára 100 dollár felett lehet minden egyes a kiskereskedelmi piacon, de tablettánként kevesebb, mint 10 dollárba kerül a gyártás. Amikor a biztosítótársaságok megkapják a számlát ezekről a nagyon drága gyógyszerekről, akkor a természetük megkísérelni megtalálni a módját ezen költségek felszívódásának elkerülésére.
A túlzott orvosdíjak, túlzott gyógyszerdíjak és túlzott egészségbiztosítási díjak között a fogyasztók gyakran nem engedhetik meg maguknak a szükséges egészségügyi ellátást.
A kínzás reformjának szükségessége
Az egészségügyi költségek elleni küzdelem fő bűnösje az aktivista bírák által az országban naponta kiosztott kiterjedt károk díjai. Ezen felfújt díjaknak köszönhetően a bírósági megjelenés elkerülését vádló alpereseknek csak a felfújt településeken maradnak más lehetőségük.
A konzervatívok természetesen rájönnek, hogy sok esetben ésszerű panaszok vannak szolgáltatókkal szemben, akik tévesen diagnosztizálják, rosszul kezelik vagy elhanyagolják a fogyasztó megfelelő kezelését.
Mindannyian hallottuk a rémtörténeteket az orvosokról, akik megzavarják a betegeket, hagynak edényeket a műtéti betegek belsejébe, vagy látványos téves diagnózist készítenek.
Az egyik módszer annak biztosítására, hogy a felperesek igazságszolgáltatásban részesüljenek, miközben megakadályozzák, hogy az egészségügyi ellátás költségei mesterségesen megemelkedjenek, egyértelmű ellátási szabványok kidolgozása a amelyet minden orvosnak be kell tartania, és egyértelmű szankciókat kell kiszabnia - ésszerű pénzügyi károk formájában - az említett előírások és egyéb előírások megsértése miatt. bűneimet.
Ez ijesztően hangzik, mint a kötelező minimális büntetés fogalma, de nem az. Ehelyett beállít maximális polgári szankciók, amelyeket a bírók kivethetnek, és a maximális büntetést olyan esetekben ítélik oda, amelyek jogellenes halálhoz vezetnek.
Egynél több jogsértés esetén egynél több büntetést kellene alkalmazni. Az ilyen iránymutatások arra is ösztönözhetik a jogászokat, hogy legyenek kreatívak; megköveteli a szolgáltatóktól, hogy végezzenek konkrét közösségi szolgáltatást, vagy orvosok esetén a társadalom egy meghatározott szegmensének pro-bono munkáját.
Jelenleg a legális lobbisták gyakorlatilag lehetetlenné tették a károk korlátozásának bevezetését. Az ügyvédek érdeke a lehető legnagyobb büntetés megszerzése, mivel díjaik gyakran a megállapodás vagy az ítélet százaléka.
Az ésszerű jogi díjakat be kell építeni minden olyan rendszerbe, amely felső határértéket szab ki a büntetésekre annak biztosítása érdekében, hogy az egyezségek vagy díjak ténylegesen a szándékolt felek felé kerüljenek. Az extravagáns ügyvéddíjak és a könnyű perek ugyanolyan hozzájárulnak az egészségügyi ellátás magas költségeinek felszámolásához, mint az aktivista bírók által odaítélt botrányos károk.
A verseny szükségessége
Sok konzervatív úgy gondolja, hogy a családoknak, az egyéneknek és a vállalkozásoknak képeseknek kell lenniük egészségbiztosítás megvásárlására országszerte, hogy fokozzák vállalkozásuk versenyét, és számos választási lehetőséget biztosítsanak.
Ezenkívül lehetővé kell tenni az egyének számára, hogy magántulajdonban vagy általuk választott szervezeteken keresztül munkát vegyenek igénybe: munkáltatók, egyházak, szakmai egyesületek vagy mások. Az ilyen politikák automatikusan áthidalnák a különbséget a nyugdíjba vonulás és a Medicare támogathatósága között, és több évre kiterjednének.
A lefedettség további választása csak a szabadpiaci egészségügyi ellátási rendszer egyik aspektusa. Egy másik lehetőség a fogyasztók számára a kezelési lehetőségek vásárlása. Ez elősegítené a hagyományos és az alternatív szolgáltatók közötti versenyt, és a betegeket ápolási központtá tenné. Ha a szolgáltatók engedélyeznék az országos gyakorlatot, akkor valódi nemzeti piacokat építenének, és nagyobb felelősséget róna a fogyasztókra saját egészségügyi döntéseikben.
A verseny biztosítja, hogy a nyilvánosság jobban tájékozódjon a megelőző egészségügyi ellátásról és a kezelési lehetőségekről. Ez arra kötelezi a szolgáltatókat, hogy átláthatóbbak legyenek az egészségügyi eredmények, az ellátás minősége és a kezelés költségei tekintetében.
Ez azt is jelenti, hogy versenyképesebb az árazás. A gyengébb minőségű szolgáltatók megsemmisülnek, mert - mint a szabad piacgazdaság más részein is - árazódnak a visszaélésbiztosításból, és nincs módjuk az áremelésre. A kezelések és eredmények mérésére és rögzítésére szolgáló nemzeti gondozási szabványok kidolgozása biztosítja, hogy csak a legmagasabb színvonalú szolgáltatók maradjanak az üzleti életben.
A medicare-i drámai reformoknak ki kellene egészíteniük a szabadpiaci egészségügyi ellátási rendszert. E forgatókönyv szerint a Medicare fizetési rendszer, amely kompenzálja a szolgáltatókat a megelőzés, a diagnózis és az ellátás terén, a következő lenne - át kell alakítani egy többszintű rendszerbe, a szolgáltatóknak nem kell fizetni a megelőzhető orvosi hibákért vagy - szabálytalanságokat.
A gyógyszerpiacon folytatott verseny kényszerítené a gyógyszerárakat és kibővítheti az olcsóbb generikus gyógyszer-alternatívákat. A drogok újbóli behozatalát lehetővé tevő biztonsági jegyzőkönyvek is erőteljesen tartják a versenyt a gyógyszeriparban.
Az egészségügyi verseny minden esetben a fogyasztót védnék az összejátszás, a tisztességtelen üzleti cselekedetek és a megtévesztő fogyasztói gyakorlatok elleni szövetségi védelem érvényesítésével.
Ahol áll
A betegvédelemről és a megfizethető gondozásról szóló törvény (ACA), közismert nevén Obamacare, elfogadta a kongresszust, és Obama elnök 2010-ben aláírta a törvényt. Ez nagyrészt 2014-ben lépett hatályba.
A törvény minden amerikait arra kötelezi, hogy egészségbiztosítást vásároljon, és amennyiben nem tesznek eleget, szankciókat szabnak ki. Azok, akik nem engedhetik meg maguknak, a kormány támogatást kapnak. Ezenkívül arra is felhatalmazza a legalább 50 alkalmazottal rendelkező munkáltatókat, hogy biztosítsák a munkavállalóikat és az eltartottaikat legalább 95% -át.
Azóta a republikánusok harcoltak az Obamacare "hatályon kívül helyezése és helyettesítése" változó sikerrel.
Donald Trump elnök végrehajtó rendeletet írt alá, amely megakadályozta, hogy az IRS végrehajthassa az egyéni mandátumot olyan személyek, akik nem vásárolnak biztosítást, bár a kongresszusi republikánusok nem tudták egyértelműen megfordítani a megbízás.
A 2015-ös King v. Burwell a döntés az ACA-t is gyengítette, lehetővé téve az államok számára, hogy tartózkodjanak a Medicaid bővítésétől.
A republikánus kísérletek az ACA teljes megdöntésére kudarcot valltak.
Trumpot 2016-ban választották meg, részben az Obamacare megdöntésének kérdésével. A házat és a szenátusokat örökölte republikánus többséggel. De a konzervatív megcáfolódás a versengő tervek felett és a nyilvános reakcióktól való félelem, hogy a republikánusok elvonják az egészségügyi ellátást, megállították minden jogszabály elfogadását.
A demokraták 2018-ban véget vettek a Képviselőház átvételének, és véget vettek a közeljövőben a "hatályon kívül helyezés és cseréje" reménynek.
Időközben a díjak emelkedtek, és a választások csökkentek. Alapján Az Örökség Alapítvány, 2018-ban a megyék 80% -ának csak egy vagy két választása volt az egészségbiztosítási szolgáltató az ACA-tőzsdén.