A folyamatban lévő csata dühödik a szövetségi kormány megfelelő méretének és szerepének kérdésében, különös tekintettel arra, hogy az összefonódásokkal összefüggenek az állami kormányokkal a jogalkotó felett.
A konzervatívok úgy vélik, hogy az állami és helyi önkormányzatokat fel kell hatalmazni olyan kérdések kezelésére, mint például az egészségügy, az oktatás, a bevándorlás és sok más társadalmi és gazdasági törvény.
Ezt a koncepciót föderalismának nevezik, és felteszi a kérdést: Miért értékelik a konzervatívok a decentralizált kormányhoz való visszatérést?
Eredeti alkotmányos szerepek
Nem kétséges, hogy a szövetségi kormány jelenlegi szerepe messze meghaladja az alapítók által valaha is elképzelteket. Világosan átvette számos olyan szerepet, amelyet eredetileg az egyes államoknak jelöltek ki.
Keresztül Amerikai alkotmány, az alapító atyák arra törekedtek, hogy korlátozzák az erős központosított kormány lehetőségét, és valójában nagyon korlátozott felelősségi listát adtak a szövetségi kormánynak.
Úgy érezték, hogy a szövetségi kormánynak olyan kérdéseket kell kezelnie, amelyekkel az államok számára nehéz vagy ésszerűtlen lenne foglalkozni, például a katonai és védelmi műveletek, szerződések megtárgyalása külföldi országokkal, valuta létrehozása és a kereskedelem szabályozása a külföldiekkel országok.
Ideális esetben az egyes államok a legtöbb ügyet kezelnék, amelyet ésszerűen meg tudtak volna tenni. Az alapítók még tovább mentek az Alkotmány Jogok Törvényében, különösen a 10. módosítás, annak megakadályozása érdekében, hogy a szövetségi kormány túlságosan sok erőt megragadjon.
Az erősebb állami kormányzatok előnyei
A gyengébb szövetségi kormány és az erősebb állami kormányok egyértelmű előnye, hogy az egyes államok igényei könnyebben kezelhetők. Például Alaszka, Iowa, Rhode Island és Florida nagyon eltérő államok, nagyon eltérő igényekkel, lakossággal és értékekkel rendelkeznek. A törvénynek, amelynek New York-ban értelme lehet, Alabamanak nincs értelme.
Például néhány állam úgy határozott, hogy meg kell tiltani a tűzijátékok használatát olyan környezet miatt, amely nagyon érzékeny a tűzvészre. Egyesek csak körülötte engedik őket Július 4, és mások lehetővé teszik azokat, akik nem repülnek a levegőben. Más államok engedélyezik a tűzijátékot. Nem lenne érdemes, ha a szövetségi kormány egységesített törvényt állítana be minden állam számára, amely tiltja a tűzijátékot, ha csak egy maroknyi állam akar ilyen törvényt.
Az állami ellenőrzés arra is felhatalmazza az államokat, hogy kemény döntéseket hozzanak saját jólétük érdekében, és nem remélik, hogy a szövetségi kormány prioritásként kezeli az államok problémáját.
Az erős állami kormány kétféle módon felhatalmazza a polgárokat.
Először is, az állami kormányok sokkal jobban reagálnak az államuk lakosainak igényeire. Ha nem foglalkoznak fontos kérdésekkel, akkor a szavazók választásokat tarthatnak, és szavazhatnak olyan jelöltekre, amelyek úgy érzik, hogy jobban megfelelnek a problémák kezeléséhez.
Ha egy kérdés csak egy állam számára fontos, és a szövetségi kormánynak van hatalma e kérdésben, akkor a helyi szavazóknak kevés befolyása van a kívánt változás megszerzésére; ők csak egy kis része a nagyobb választóknak.
Másodszor, a felhatalmazott állami kormányok azt is lehetővé teszik, hogy az egyének olyan állapotban éljenek, amely személyes értékeiknek legjobban megfelel. A családok és az egyének dönthetnek úgy, hogy olyan államokban élnek, amelyekben nincsenek jövedelemadók vagy alacsonyak, vagy a magasabb államokban. Kiválaszthatják az államot, ahol gyenge vagy erős fegyver törvények vannak.
Egyesek inkább olyan államban élnek, amely széles körű állami programokat és szolgáltatásokat kínál, mások pedig nem. Csakúgy, mint a szabad piac lehetővé teszi az egyének számára, hogy válasszanak termékeket vagy szolgáltatásokat, amelyek kedvelik őket, így választhatnak olyan állapotot, amely legjobban megfelel életmódjuknak. A szövetségi kormány túllépése korlátozza ezt a képességet.
Állami-szövetségi konfliktusok
Az állam és a szövetségi kormányok közötti konfliktusok egyre gyakoribbak. Az államok megkezdték a harcot és vagy elfogadták a saját törvényeiket, vagy tiltakozásul a szövetségi kormányt bírósághoz fordították.
Néhány kérdésben azonban visszatért, amikor az államok az ügyeket a kezükbe veszik. Ennek eredményeként az ellentmondó rendeletek sokaságúak voltak. Ezután szövetségi törvényeket fogadnak el az ország egészére vonatkozó kérdés eldöntésére.
Noha számos példa található a szövetségi állam konfliktusaira, itt van néhány kulcsfontosságú csata-probléma:
Az egészségügyi és oktatási egyeztetési törvény
A szövetségi kormány 2010 - ben elfogadta az egészségügyi ellátás és oktatás megbékéléséről szóló törvényt (amely néhány változtatást tett a betegvédelemben és a betegvédelemben Pár nappal korábban elfogadott, megfizethető ápolási törvény), amely a konzervatívok szerint az egyénekre, a vállalatokra és a egyes államok.
A törvény elfogadása arra késztette 26 államot beperelni A törvény megdöntésére törekedtek, és azzal érveltek, hogy több ezer új törvény létezik, amelyeket szinte lehetetlen végrehajtani. Ugyanakkor a törvény uralkodott, mivel a szövetségi kormány úgy döntött, hogy törvényhozhat államközi kereskedelmet.
A konzervatív törvényhozók azt állítják, hogy az államoknak kell a legnagyobb felhatalmazással meghatározni az egészségügyi ellátásra vonatkozó törvényeket. A 2012-es republikánus elnökjelölt, Mitt Romney kormánya alatt egész államra kiterjedő egészségügyi törvényt fogadott el Massachusetts, amely nem volt népszerű a konzervatívok körében, de a törvényjavaslat népszerű volt a Massachusetts. (Ez volt a megfizethető ápolási törvény modellje.) Romney azzal érvelt, hogy ezért van állami kormányok hatalommal kell rendelkeznie az államaik számára megfelelő törvények végrehajtására.
Illegális bevándorlás
Számos határállam, mint például Texas és Arizona, élen jár az illegális bevándorlás kérdésében.
Bár léteznek szigorú szövetségi törvények, amelyek foglalkoznak illegális bevándorlás, mind a republikánus, mind a demokratikus közigazgatás megtagadta sokuk végrehajtását. Ez arra késztette egyes államokat, hogy fogadják el saját törvényeiket a kérdés leküzdésére.
Ilyen példa az Arizona, amely 2010-ben elfogadta az SB 1070-et, majd az Obama amerikai igazságügyi minisztériuma perelte a törvény egyes rendelkezéseivel szemben.
Az állam azt állítja, hogy törvényei utánozzák a szövetségi kormány törvényeit, amelyeket nem hajtanak végre. A Legfelsőbb Bíróság 2012-ben úgy határozott, hogy az SB 1070 egyes rendelkezéseit a szövetségi törvény tiltja. A rendőrök megengedettek de nem szükséges kérni kell az állampolgárság igazolását, ha valakit áthúz, és nem tartóztathat valakit végzés nélkül, ha úgy gondolja, hogy a személy kitoloncolható.
Szavazási csalás
Állítólag olyan csalási esetek voltak, amelyekben a közelmúltban elhunyt személyek nevében szavaztak, kettős regisztrációval kapcsolatos állítások és a távollévő választói csalások.
Sok államban megengedhető, hogy szavazzon személyazonosságának fényképes igazolása nélkül, például a bankszámlakivonat a címével vagy aláírásának igazolása, összehasonlítva a anyakönyvvezető. Egyes államok arra törekedtek, hogy kötelezővé tegyék a kormány által kiadott igazolvány bemutatását a szavazáshoz.
Az egyik ilyen állam Dél-Karolina, amely olyan jogszabályokat fogadott el, amelyek előírnák a választópolgárok számára a kormány által kiadott hivatalos személyi igazolvány bemutatását.
A törvény sok ember számára nem tűnik ésszerűtlennek, tekintettel arra, hogy vannak olyan törvények, amelyek minden más dologhoz, például vezetéshez, alkohol vagy dohány vásárláshoz, valamint repülőgépen történő szállításhoz személyi igazolványt írnak elő.
Az Igazságügyi Minisztérium megpróbálta megakadályozni, hogy Dél-Karolina az írott törvényt elfogadja. Végül a 4. kerületi fellebbviteli bíróság fenntartotta azt a változásokkal.
Ez továbbra is fennáll, de az azonosítóra már nincs szükség, ha a leendő választónak jó oka van annak hiányára. Például a fogyatékkal élők vagy vakok, és nem tudnak vezetni a szavazók gyakran nem rendelkeznek kormány által kiállított személyi igazolvánnyal, vagy lehet, hogy egy idős embernek nincs igazolványa, mert soha nem volt születési anyakönyvi kivonatuk.
Észak-Dakotában, amelynek hasonló törvénye van, az indián törzseknek a foglalás alapján élõ tagjai nem rendelkezhetnek fényképes igazolvánnyal, mivel lakóhelyüknek nincs utcai címe.
A konzervatívok célja
Nagyon valószínűtlen, hogy a szövetségi kormány nagysága visszatér az eredetileg tervezett szerephez: gyenge, így nem érezte visszatérését egy elnyomó monarchiahoz.
Az író Ayn Rand Egyszer megjegyezte, hogy több mint 100 évbe telt, amíg a szövetségi kormány olyan nagyra nőtt, mint eddigiek, és a tendencia megfordítása ugyanolyan hosszú ideig tart. A konzervatívok, akik csökkentik a szövetségi kormány méretét és hatókörét, és vissza akarják állítani az állam hatalmát, arra törekszenek, hogy olyan jelöltek megválasztására összpontosítsanak, akiknek hatalma van az egyre növekvö szövetségi tendencia megállítására kormány.