Az Egyesült Államok alkotmányában a jogszerű eljárás

Mennyire fontosnak tartották az amerikai alapító atyák a „jogszerű eljárás” fogalmát? Elég fontos, hogy az Egyesült Államok alkotmánya által kétszer garantált egyetlen jogvá tette.

A megfelelő törvényi eljárás a kormányban alkotmányos garancia arra, hogy a kormány intézkedései nem gyakorolják visszaélésszerűen a polgáraikat. A mai eljárás szerint a megfelelő eljárás azt írja elő, hogy minden bíróságnak egyértelműen meghatározott szabványok alapján kell működnie, amelyek célja az emberek személyes szabadságának védelme.

Az alkotmány Ötödik módosítás határozottan parancsolja, hogy senkit semmilyen formában nem lehet megfosztani az életétől, szabadságától vagy vagyonától törvényes eljárás nélkül. Ezután az 1868-ban ratifikált tizennegyedik módosítás pontosan ugyanaz, az esedékes eljárás záradékának nevezett kifejezést használta, hogy ugyanazt a követelményt kiterjesszék az állami kormányokra is.

Az amerikai alapító atyák az alkotmányos garancia alkotmányos garanciává tételekor az 1215-ös angol Magna Carta kulcsfontosságú mondatát merítették, előírva, hogy egyetlen állampolgárt sem szabad arra, hogy elveszítse vagyonát, jogait vagy szabadságát, kivéve: „a föld törvénye”, amelyet az bíróság. A „jogszerű eljárás” pontos kifejezése először megjelent a Magna Carta „a törvény föld ”című, 1354-es törvényben, amelyet III. Edward király fogadott el, és amely megismételte a Magna Carta garanciáját a szabadság.

A Magna Carta 1354. Sz. Törvényes átruházásának pontos mondata, amely a "törvényes eljárásra" utal:

„Senkit sem, hogy milyen állapotban vagy állapotban legyen, nem szabad elhagyni földjeiből vagy bérletéből, sem elvetni, sem elrontani, sem meghalni, anélkül, hogy jogszerű eljárás.” (kiemelés tőlem)

Abban az időben a „bevitt” értelmezése szerint a kormány letartóztatta vagy megfosztotta a szabadságtól.

Miközben a tizennegyedik módosítás a törvényjavaslat ötödik módosításának garanciáját alkalmazta a megfelelő törvényi eljárás garantálására az államokra is, hogy az államok nem tagadhatják meg a joghatóságuk alatt álló személyeket „a törvények egyenlő védelméről”. Ez rendben van az államok számára, de igen a tizennegyedik módosítás „Egyenlő védelmi záradéka” a szövetségi kormányra és az összes amerikai állampolgárra is vonatkozik, függetlenül attól, hogy hol tartózkodnak élő?

Az egyenlő védelmi záradék célja elsősorban a Az 1866-os polgári jogokról szóló törvény, amely előírta, hogy minden egyes amerikai állampolgárnak (az amerikai indiánok kivételével) „teljes és egyenlő előnyöket kell biztosítani a személyek és vagyon biztonsága érdekében alkalmazott minden törvény és eljárás vonatkozásában”.

Tehát maga az egyenlő védelmi záradék csak az állami és helyi önkormányzatokra vonatkozik. De lépjen be az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságába és annak értelmezésébe az eljárási záradékba.

Az 1954. Évi ügyben hozott határozatában Bolling v. Sharpe, az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy határozott, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlõ védelmi záradékára vonatkozó követelmények a szövetségi kormányra vonatkoznak az ötödik módosítással járó megfelelõ eljárási záradékon keresztül. A bíróság Bolling v. Sharpe Ez a határozat szemlélteti az alkotmány öt éven át módosított öt „másik” módszerének egyikét.

Számos vita forrásaként, különösen az iskolai integráció heves napjain, az egyenlő védelmi záradék szélesebb jogi tételt vetett fel az „Egyenlő igazságszolgáltatás törvény szerint”.

Az „egyenlő igazságszolgáltatás a törvény alapján” kifejezés hamarosan a Legfelsőbb Bíróság mérföldkőnek számító határozatának alapjául szolgál az 1954-es Brown v. Oktatási Tanács, amely az állami iskolákban a faji szegregáció végéhez vezetett, valamint több tucat olyan törvényt, amely tiltja a különféle csoportokba tartozó személyek megkülönböztetését jogilag meghatározzák a védett csoportokat.

A törvényes eljárás bevezetésével kapcsolatos alapvető jogok és védelem az összes szövetségi és állami kormányzatban érvényesek olyan eljárások, amelyek az ember „megfosztását” eredményezhetik, alapvetően az „élet, szabadság” vagy vagyon elvesztését jelentve. A megfelelő eljárás joga minden állami és szövetségi büntetőjogi és polgári eljárásban alkalmazandó, a tárgyalásokatól és a leplezésekről a teljes körű tárgyalásokig. Ezek a jogok a következőket foglalják magukban:

• Az elfogulatlan és gyors tárgyaláshoz való jog
• Az érintett bűncselekményekről vagy polgári pert indító értesítés megszerzésének joga, valamint a vád vagy cselekmény jogalapja
• A helyesen bemutatott okok, amelyek miatt a javasolt intézkedést nem szabad megtenni
• A bizonyítékok benyújtásának joga, beleértve a tanúk felhívásának jogát
• Az ellentmondó bizonyítékok megismerésének joga (közzététel)
• A kedvezőtlen tanúk kereszteléshez való joga
• Kizárólag a bemutatott bizonyítékokon és bizonyságokon alapuló döntéshoz való jog
• Az ügyvédi képviselet joga
• Annak követelménye, hogy a bíróság vagy más bíróság írásbeli nyilvántartást készítsen a bemutatott bizonyítékokról és tanúvallomásokról
• Annak a követelménynek, hogy a bíróság vagy más bíróság írásbeli ténymegállapítást készítsen és döntését megindokolja

Míg a bírósági határozatok kedvelik Brown v. Oktatási Tanács megállapították a jogszerűséggel járó záradékot mint a társadalmi egyenlőséggel foglalkozó sokféle jog meghatalmazását, ezeket a jogokat legalább az Alkotmány kifejezte. De mi lenne azokkal a jogokkal, amelyeket az alkotmány nem említ, mint például a választott ember feleségül vételének joga vagy a gyermekeikhez való jog és az általuk választott nevelés?

Az elmúlt fél évszázad legtökéletesebb alkotmányos vitái valóban a „személyes magánélet tiszteletben tartásának” egyéb jogait érintik, például a házasságot, a szexuális preferenciát és a reproduktív jogokat. Az ilyen kérdésekkel foglalkozó szövetségi és állami törvények elfogadásának igazolása érdekében a bíróságok kidolgozták az „anyagi jogi alapelvek törvényét”.

A mai gyakorlat szerint az alapos eljárás szerint az ötödik és a tizennegyedik módosítás megköveteli, hogy minden törvény bizonyos „alapvető jogoknak” tisztességesnek és ésszerűnek kell lenniük, és a kérdésnek az érdekérvényesítés jogos érdekét kell kitűznie kormány. Az évek során a Legfelsőbb Bíróság érdemi megfelelő eljárást alkalmazott a törvény negyedik, ötödik és hatodik módosításának védelmének hangsúlyozására. Alkotmány az alapvető jogokkal kapcsolatos ügyekben a rendőrség, a törvényhozás, az ügyészek és a bírók által tett bizonyos intézkedések korlátozásával.

Az „alapvető jogokat” úgy definiálják, hogy azok bizonyos kapcsolatban állnak az autonómia vagy a magánélet jogaival. Az alapvető jogokat - függetlenül attól, hogy felsorolták-e az alkotmányban vagy sem - néha „szabadságérdekeknek” hívják. A bíróságok által elismert, de az Alkotmányban fel nem sorolt ​​jogok néhány példája többek között, de nem korlátozódik ezekre nak nek:

• Házassági és szülési jog
• A saját gyermekeik gondozásának joga, majd az nevelés, amint azt megfelelőnek látja
• A fogamzásgátlás gyakorlásának joga
• Az a jog, hogy az általad választott nemnek azonosuljon
• A megfelelő munka a választott munkahelyen
• Az orvosi kezelés megtagadásának joga

Az a tény, hogy egy bizonyos törvény korlátozhatja vagy akár megtilthatja az alapvető jogok gyakorlását, nem minden esetben jelenti azt, hogy a törvény alkotmányellenes lenne az eljárásra vonatkozó záradék alapján. Hacsak a bíróság nem határoz arról, hogy felesleges vagy helytelen volt a kormánynak korlátozni a jogot valamilyen kényszerítő kormányzati cél elérése érdekében, a törvény megengedhető.