A „Vár doktrína” és az „Állja meg a földjét” törvények

A magánszemélyek halálos erőfeszítéseivel kapcsolatos legutóbbi események intenzív nyilvános ellenőrzés alá vonták az úgynevezett "várdoktrínát" és az "állj a földön" törvényeket. Melyek ezek az egyre ellentmondásosabb jogi alapelvek mind az önvédelem általánosan elismert jogán alapulnak?

Az "állja meg a földét" törvény lehetővé teszi, hogy az emberek, akik úgy vélik, hogy súlyos testi sérülések ésszerű halálos fenyegetéssel néznek szembe, "szembenézzenek erővel", ahelyett, hogy visszavonulnának a támadóktól. Hasonlóképpen, a "kastélytan" törvényei lehetővé teszik az otthonukban támadott személyek számára erőt - beleértve a halálos erőt - önvédelemben, gyakran anélkül, hogy vissza kellene vonulniuk.

Jelenleg az Egyesült Államok több mint felében van valamilyen kastélytípus vagy „állja meg a földét” törvény.

A Vár doktrína a korai közjog elméleteként jött létre, ami azt jelenti, hogy általánosan elfogadott természetes jog inkább az önvédelem, mint egy formálisan írott törvény. A városi doktrína a közjogi értelmezése értelmében az embereknek jogukban áll halálos erőt alkalmazni védekezésre otthon, de csak azután, hogy minden ésszerű eszközt felhasznált annak elkerülésére, és megpróbált biztonságosan visszavonulni otthonuktól támadó.

Míg egyes államok továbbra is alkalmazzák a közjogi értelmezést, a legtöbb állam elfogadta a kastély írásbeli, törvényi változatát A doktrínus törvények kifejezetten megfogalmazják, hogy mi szükséges vagy várható el az emberektől, mielőtt a halálos erő alkalmazásához fordulnának. Az ilyen kastélytörvény szerint az alperesek szembesülnek bűncselekmények Azok, akik sikeresen bizonyítják, hogy a törvény szerint önvédelemben cselekedtek, teljes mértékben megtisztíthatók bármilyen bűncselekménytől.

A tényleges joggyakorlatban az állami kastélytörvény hivatalos törvényei korlátozzák, hol, mikor és kik használhatják a halálos erőt törvényesen. Mint minden önvédelemhez kapcsolódó esetben, az alpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy cselekedeteik a törvény alapján igazoltak voltak. A bizonyítási teher az alperest terheli.

Annak ellenére, hogy a várdoktrína alapszabályai államonként különböznek, sok állam ugyanazokat az alapvető követelményeket alkalmazza a sikeres kastélytan megvédéséhez. A sikeres kastélyok doktrína védekezésének négy tipikus eleme a következő:

• Az alperesnek otthonában kellett volna lennie, amikor megtámadták, és az épületnek az alperes szokásos tartózkodási helyének kell lennie. Kísérletek a várdoktrina alkalmazására, hogy megvédjék a halálos erőt a támadások során, amelyek az alperes udvarán vagy telekén, de az otthonon kívül zajlanak, általában kudarcot vallnak.
• Valójában meg kellett próbálnunk illegálisan belépni az alperes otthonába. Egyedül fenyegetően az ajtónál vagy a gyepnél állva nem lesz képes. Ezenkívül a várdoktrina nem alkalmazandó, ha az alperes engedte az áldozatot otthonába, hanem úgy döntött, hogy kényszeríti őket távozásra.
• A legtöbb államban a halálos erő alkalmazásának a körülmények között "ésszerűnek" kellett lennie. Általában azok az alperesek, akik nem tudják bizonyítani, hogy fizikai sérülésük tényleges veszélyét fenyegették, nem vehetik igénybe védekezésüket a várdoktrína alapján.
• Egyes államok továbbra is alkalmazzák a városi doktrína közjogát, amely szerint az alperesek bizonyos mértékig kötelesek visszavonulni vagy elkerülni a konfrontációt, mielőtt halálos erőt alkalmaznának. A legtöbb állami kastélytörvény már nem követeli meg, hogy az alperesek menekült erő használata előtt meneküljenek otthonukból.

Ezenkívül azok a személyek, akik a kastélyok doktrínáját védekezésként állítják, nem kezdhetik meg az agresszort abban a konfrontációban, amely felvetette velük szembeni vádakat.

A kastélyok doktrínájának messze a leggyakrabban megtámadott eleme az alperes "visszavonulási kötelezettsége" a betolakodótól. Míg a régebbi közjogi értelmezések az alpereseket arra kötelezték, hogy tegyenek erőfeszítéseket a támadóktól való visszavonuláshoz vagy a konfliktus elkerüléséhez, a legtöbb állami törvény nem írja elő az visszavonulás kötelezettségét. Ezekben az államokban az alpereseknek nem kell menekülniük otthonukból vagy otthonuk másik területéről, mielőtt halálos erőt alkalmaznának.

Legalább 17 állam valamilyen formában kötelezi a visszavonulást, mielőtt halálos erőt alkalmazna az önvédelemben. Mivel az államok továbbra is megosztottak ebben a kérdésben, az ügyvédek azt tanácsolják, hogy az embereknek teljes mértékben meg kell érteniük a kastély doktrínáját és az államukban a törvények visszavonására vonatkozó kötelezettséget.

Az államilag elfogadott „állj a földön” törvényeket - amelyeket néha „visszavonulási kötelezettségnek” hívnak - gyakran használnak megengedhető védelemként a halálos erővel járó büntetőügyekben. az alperesek által, akik szó szerint „álltak a földjükön”, ahelyett hogy visszavonultak, hogy megvédjék magukat és másokukat a tényleges vagy ésszerűen észlelt testi fenyegetésekkel szemben sérelem.

Általánosságban elmondható, hogy az "állja meg a földét" törvények szerint magánszemélyek, akik bárhol olyan helyen vannak, ahol törvényes joguk van abban az időben, indokolt bármilyen szintű erő alkalmazása, amikor ésszerűen úgy vélik, hogy a súlyos testi sérülés "közvetlen és azonnali" veszélyével kell szembenézniük, vagy halál.

Azok a személyek, akik a konfrontáció idején jogellenes tevékenységekben, például kábítószer-kereskedelemben vagy rablásokban vesznek részt, általában nem jogosultak az "álljanak a földön" törvények védelmére.

Lényegében az "állj a földön" törvények hatékonyan kiterjesztik a kastélyoktatás védelmét otthonról minden olyan helyre, ahol a személynek törvényes joga van.

Jelenleg 28 állam jogalkotási úton hajtotta végre az "állja meg a helyét" törvényeket. További nyolc állam a „stand your ground” törvények alapelveit alkalmazza a tárgyalóterem gyakorlata alapján, például a korábbi ítélkezési gyakorlat hivatkozása precedensként és a bírák utasításai a zsűri számára.

A "állj a földön" törvények kritikái, köztük sokan fegyverellenőrzést az érdekképviseleti csoportok, gyakran „elsőként lőnek” vagy „gyilkosság elől” törvényeknek hívják őket, amelyek megnehezítik az olyan személyek büntetőeljárását, akik másokat lőnek, állítva, hogy önvédelemben cselekedtek. Azt állítják, hogy sok esetben az esemény egyetlen szemtanúja, aki tanúvallomást tehetett volna az alperes önvédelem iránti igényével szemben, meghalt.
A floridai „álljon meg a földön” törvény elfogadása előtt, a F. Miami-i rendőrfőnök, John F. Timoney a törvényt veszélyesnek és feleslegesnek nevezte. "Legyen szó csalókról vagy csalókról, vagy olyan gyerekekről, akik valaki udvarán játszik, aki nem akarja őket, vagy egy részeg srácról ha rossz házba botlik, arra buzdítja az embereket, hogy esetlegesen alkalmazzanak halálos fizikai erőt ott, ahol azt nem szabad használni. " ő mondta.

Trayvon Martin tinédzser végzetes lövöldözése, George Zimmerman által 2012 februárjában, egyértelmûen a nyilvános reflektorfénybe helyezte a „talajon állj” törvényeket.

Zimmerman, a szomszédos őrség kapitánya, a floridai Sanfordban lőtte a fegyvertelen 17 éves Martinot Percekkel a rendõrség jelentése után, hogy észlelt egy "gyanús" fiatalost, aki sétált a kapun közösség. Annak ellenére, hogy a rendõrség azt mondta, hogy tartózkodjon SUV-jában, Zimmerman gyalog üldözte Martint. Pillanatokkal később Zimmerman szembeszállt Martinnal, és beismerte, hogy egy rövid csapás után önvédelemben lőtte őt. A sanfordi rendõrség jelentése szerint Zimmerman vérzett az orrától és a fej hátuljától.

A rendõrségi nyomozás eredményeként Zimmermanet vádolták második fokú gyilkosság. A tárgyalás során Zimmermanet a bírálóbizottság megállapítása alapján felmentették azzal, hogy önvédelemben cselekedett. Miután áttekintette a lövöldözés potenciálját polgári jogok megsértése, az szövetségi Az Igazságügyi Minisztérium, elegendő bizonyítékra hivatkozva, nem terjesztett elő további vádakat.

A tárgyalás előtt Zimmerman védelme arra utalt, hogy felkérik a bíróságot, hogy dobja el a vádakat Floridai „állja meg a földét” önvédelmi törvény alapján. A 2005-ben elfogadott törvény megengedi az egyéneknek, hogy halálos erőt alkalmazzanak, amikor ésszerűen úgy érzik, hogy súlyos testi sérülés veszélye áll fenn konfrontáció során.

Miközben Zimmerman ügyvédjei soha nem álltak az elbocsátásról a „állj a földön” törvény alapján, a bíró utasította az a zsűri, amely szerint Zimmermannek joga volt "állni a földön" és halálos erőt alkalmazni, ha ésszerűen szükséges a megvédéshez önmaga.