Mit jelent a "főparancsnok"?

Az Egyesült Államok Alkotmánya kijelenti: Az Egyesült Államok elnöke az amerikai hadsereg „főparancsnoka” lenni. Az alkotmány ugyanakkor ad Amerikai kongresszus a háború kihirdetésének kizárólagos hatalma. Tekintettel erre a nyilvánvaló alkotmányos ellentmondásra, mi a főparancsnok gyakorlati katonai hatalma?

A fegyveres erők végső parancsnokaként szolgáló politikai uralkodó fogalma a A Római Királyság, a Római Köztársaság és a Római Birodalom császárai, akik imperiumot tartottak - parancsnokság és Regal-hatalmak. Az angol nyelvben ezt a kifejezést először I. I. Károly királyra alkalmazták 1639-ben.

II. Cikk 2. szakasz alkotmányának - a főszabály parancsnoka - kijelenti, hogy „az elnök a hadsereg és a haditengerészet parancsnoka lesz az Egyesült Államok és a több állam milíciája, amikor az Egyesült Államok tényleges szolgálatába hívják. ” De, I. cikk, 8. szakasz alkotmánya alapján a Kongresszus kizárólagos hatalommal bír: háború kihirdetése, marque és megtorlás levél kiadása, valamint a szárazföldi és a víz elfogására vonatkozó szabályok kidolgozása; …”

A szinte minden alkalommal felmerülő kérdés az, hogy mennyi hatalm felel meg az elnöknek, ha a Kongresszus hivatalosan nem hirdeti a háborút?

Az alkotmánytudósok és az ügyvédek választ eltérnek. Néhányan azt mondják, hogy a főparancsnok kiterjedt, szinte korlátlan hatalommal bír az elnök számára a katonaság kiküldésére. Mások szerint az alapítók az elnöknek a főparancsnokot csak a polgári személyzet létrehozása és megőrzése céljából adták meg a katonai feletti ellenőrzés, ahelyett, hogy az elnöknek további hatásköröket adna a kongresszusi nyilatkozaton kívül háború.

1965. március 8-án a 9. amerikai tengeri expedíció brigád lett az első amerikai harci csapatok, amelyeket a vietnami háborúban telepítettek. A következő nyolc évben Johnson, Kennedy és Nixon elnökök továbbra is az Egyesült Államok csapatait küldték Délkelet-Ázsiába kongresszusi jóváhagyás vagy hivatalos háborús bejelentés nélkül.

1973-ban a Kongresszus végül válaszolt a Háborús hatalom felbontása arra irányuló kísérletként, hogy megállítsuk azt, amit a kongresszusi vezetők láttak, mint a kongresszus alkotmányos képességének romlását, amely kulcsszerepet játszhat az erõszakos döntések katonai felhasználásában. A Háború Hatalmainak határozata megköveteli az elnököktől, hogy 48 órán belül értesítsék a Kongresszust az elkötelezett harci csapataikról. Ezenkívül előírja az elnököktől, hogy 60 nap elteltével vonják ki az összes csapatokat, kivéve, ha a Kongresszus határozatot hoz, amely háborút hirdetett meg vagy a csapatok kiküldetésének meghosszabbítását engedélyezi.

A 2001. évi terrortámadások és az azt követő terror elleni háború új bonyodalmakat hoztak a háború készítésére vonatkozó hatalom megosztására a Kongresszus és a főparancsnok között. A rosszul meghatározott csoportok által gyakran vallási ideológia által vezérelt többszörös fenyegetések hirtelen jelenléte az egyes külföldi kormányokhoz való hűség helyett a gyorsabb válaszadást váltotta ki, mint amit az EU megenged szabályos jogalkotási folyamatok Kongresszusának.

George W. elnök Bokor, egyetértésével szekrény és katonai Közös vezérkari főnökök megállapította, hogy a 9-11-es támadásokat az al-Kaida terrorista hálózat finanszírozta és végrehajtotta. Ezenkívül a Bush-adminisztráció megállapította, hogy az afganisztáni kormány ellenőrzése alatt eljáró tálibok lehetővé teszik az Al-Kaida számára harcosai elhelyezését és kiképzését Afganisztánban. Erre válaszul Bush elnök egyoldalúan küldött amerikai katonai erõket Afganisztánba való betolakodásra az al-Kaida és a tálibok leküzdésére.

Csak egy héttel a terrorista támadások után - 2001. szeptember 18-án - lejárt a Kongresszus, és Bush elnök aláírta a A katonai erő terroristák elleni felhasználásának engedélyezése (AUMF).

Klasszikus példa erre Az alkotmány megváltoztatásának „egyéb” módjai, az AUMF, bár nem hirdette meg a háborút, kibővítette az elnök katonai hatalmát, mint főparancsnok. Ahogyan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette a Youngstown Sheet & Tube Co. v. Fűrészelő, az elnök főparancsnokának hatalma növekszik, amikor a kongresszus egyértelműen kifejezi azon szándékát, hogy támogatja a főparancsnok fellépését. A terrorizmus elleni általános háború esetén az AUMF kifejezte a kongresszus azon szándékát, hogy támogassa az elnök jövőbeli intézkedéseit.

Az afganisztáni és iraki amerikai invázió során az amerikai katonaság „fogva tartotta” a tálib és az al-Kaida harcosokat elfogta a Az amerikai haditengerészeti támaszpont a kubai Guantanamo-öbölben található, közismert nevén GITMO.

Úgy vélve, hogy a GITMO - mint katonai bázis - az Egyesült Államok szövetségi bíróságainak, a Bushnak a joghatósága alá esik Az adminisztráció és a katonaság évekig ott tartóztatta a fogvatartottakat anélkül, hogy hivatalosan bűncselekménnyel vádolnák őket, vagy nem engedték volna be őket őket üldözni a habeas corpus írásai meghallgatásokat követel a bíró előtt.

Végső soron az lenne Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága annak eldöntése, hogy a GITMO-ban fogva tartottak bizonyos, az Egyesült Államok alkotmánya által garantált jogi védelmet túlléptek-e a főparancsnok hatásköre felett.

A GITMO fogvatartottainak jogaira vonatkozó három Legfelsõbb Bíróság határozata egyértelmûbben meghatározta az elnök katonai hatalmát, mint fõparancsnok.

2004 - ben a Rasul v. Bokor, a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy az Egyesült Államok szövetségi kerületi bíróságai jogosultak külföldiek által benyújtott habeas corpus petíciók elbírálására. az olyan területeken tartják fogva, amelyek felett az Egyesült Államok „plenáris és kizárólagos joghatósággal” rendelkezik, ideértve a GITMO-t is fogvatartottak. A Bíróság ezenkívül a kerületi bíróságokat elrendelte, hogy a fogvatartottak által benyújtott habeas corpus petíciókat is meghallgassák.

A Bush-adminisztráció válaszolt erre Rasul v. Bokor elrendelve, hogy a GITMO fogvatartottainak a habeas corpus iránti kérelmeit csak a katonai igazságszolgáltatási rendszer bíróságai és nem a polgári szövetségi bíróságok tárgyalják. De a 2006 Hamdan v. Rumsfeld, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Bush elnöknek nincs alkotmányos hatalma a fõnök parancsnoka alatt, hogy elrendelje a katonai bíróságokban kipróbált fogvatartottakat. Ezenkívül a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a katonai erõ terroristák elleni felhasználásának felhatalmazásáról szóló törvény (AUMF) nem terjesztette ki az elnök fõ parancsnokainak hatáskörét.

A kongresszus azonban ellentmondott a 2005. évi fogvatartottakról szóló törvény elfogadásával, amely kimondta, hogy „nincs bíróság, bíróság, igazságszolgáltatás, A bírónak vagy a bírónak joghatósága van arra, hogy meghallgassa vagy megvizsgálja ”az idegen fogvatartottak által a Gitmo.

Végül: a Boumediene v. Bokor, a Legfelsõbb Bíróság az 5-4. sz. ítéletet úgy határozta, hogy a habeas corpus felülvizsgálat alkotmányosan garantált joga vonatkozik a GITMO fogva tartottakra, valamint az ott tartott „ellenséges harcosként” megjelölt személyekre.

2015. augusztus óta csak 61 főként magas kockázatú fogvatartott maradt a GITMO-ban, a körülbelül 700-ból az afganisztáni és iraki háborúk tetején, majdnem 242-ben, amikor Obama elnök hivatalba lépett 2009.

Források és további referenciák

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Főparancsnokok: elnöki vezetés a modern háborúkban A Kansas University Press.
• Moten, Matthew (2014). "Elnökök és tábornokok: Amerikai parancsnok története a háborúban." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Hazai főparancsnok: Más ágak korai ellenőrzései Kongresszusi Könyvtár