"Kétség", John Patrick Shanley játék

A "kétség" a dráma írta John Patrick Shanley. Egy szigorú apácaról van szó, aki úgy gondolja, hogy egy pap valami szörnyen helytelen dolgot tett az egyik diák számára.

A játék a Bronx, New York-ban, 1964-ben, és leginkább egy katolikus iskola irodájában zajlik.

Néhány közvetett részletre és sok intuícióra támaszkodva, a szigorú apáca, Aloysius Beauvier nővér úgy véli, hogy az egyik pap a Szent Miklós katolikus egyház és az iskola megtámadta egy 12 éves kisfiút, Donald Muller nevű embert, az iskola egyetlen afroamerikáját diák. Aloysius nővér fiatal, naiv apáca (James nővér) toborzását segíti neki a gyanús, mégis karizmatikus Flynn atya megfigyelésében. Donald édesanyjával is foglalkozik aggodalmaival, amelyet meglepő módon nem retteg meg, vagy akár megdöbbent az állítások. (Asszony. Muller jobban aggódik, hogy a fia középiskolába kerül, és elkerüli az apja verését.) A játék befejeződik egy-egy konfrontációval Aloysius nővér és Flynn atya között, amikor megpróbálja kijutni az igazságot a pap.

Ez az apáca szorgalmas feladatmester, aki szilárdan hiszi, hogy a tantárgyak, mint például a művészet és a táncórák, időpocsékolás. (A történelemről sem gondol sokat.) Azt állítja, hogy a jó tanárok hidegek és ravaszak, és ezáltal félelmet keltenek a hallgatók szívében.

Bizonyos értelemben Aloysius nővér megfelelhet a dühös sztereotípiájának Katolikus iskola apáca, aki vonalzóval simogatja a hallgatók kezét. A színész John Patrick Shanley azonban a játék elkötelezettségében feltárja valódi motívumait: "Ezt a darabot a a katolikus apáca azon sok rendje, akik életüket mások kiszolgálására fordították kórházakban, iskolákban és a nyugdíjazás során otthonok. Noha sokan rosszindulatúak és nevetségesek voltak, ki volt köztünk annyira nagylelkű? "

A fenti nyilatkozat szellemében Aloysius nővér annyira keménynek tűnik, mert végül törődik az iskolájában lévő gyermekek jólétével. Mindig éber, amint az az ártatlan tanárnővel, James nővérrel folytatott megbeszéléséből kiderül; Úgy tűnik, hogy Aloysius többet tud a hallgatókról, mint a fiatal, naiv apáca.

Nyolc évvel a történet kezdete előtt Aloysius nővér volt felelős a szexuális ragadozó felfedezéséért a papság. Miután közvetlenül a monsignorhoz ment, a bántalmazó papot eltávolították. (Nem jelzi, hogy a papot letartóztatták.)

Most Aloysius nővér azt gyanítja, hogy Flynn atya szexuális előrelépést tett egy 12 éves fiúnál. Úgy véli, hogy magánbeszélgetés közben Flynn atya borot adott a fiúnak. Nem állítja pontosan, hogy a következő véleménye szerint mi történik, de a következménye az, hogy Flynn atya egy pedofil akikkel azonnal foglalkozni kell. Sajnos, mivel nő, nem rendelkezik ugyanolyan hatalommal, mint a papok; így ahelyett, hogy beszámolna a helyzetről feletteseinek (akik valószínűleg nem fogják meghallgatni), a gyanújairól beszámol a fiú anyjának.

A játék fináléja során Aloysius és Flynn szembesülnek egymással. Hazudik, azt állítva, hogy más apácák korábbi eseményeiről is hallott. A hazugságára / fenyegetésére reagálva Flynn lemond az iskoláról, de előléptetést kap egy másik intézmény lelkipásztoraként.

A közönség sokat tanul Brendan Flynn atyáról, ám az „információ” nagy része hallás és sejtés. A korai jelenetek, amelyek a Flynn-t mutatják, teljesítmény módban mutatják meg. Először a gyülekezetével beszél a "hit válságának" kezeléséről. Második megjelenését, egy újabb monológot, a fiúknak adják át annak az kosárlabda csapatnak, amelyet edzője. Tanít ​​nekik a rutin kialakításáról a bíróságon, és előadásokat tart a piszkos körmökről.

Aloysius nővérrel ellentétben Flynn mérsékelt a fegyelemre és a hagyományra vonatkozó meggyőződésében. Például, Aloysius magára vonja a világi karácsonyi dalok, például a "Fagyos hóember" megjelenését az egyházban. parádé; azt állítja, hogy a mágia és ezért a gonosz miatt szólnak. Flynn atya viszont szereti a modern kultúrát magában foglaló egyház gondolatát, hogy vezetõ tagjai barátoknak és családtagoknak tekinthetõk, és ne csak "Római küldöttek".

Amikor Donald Mullerrel és a fiú levegõjén lévõ alkohollal szembesül, Flynn atya vonakodva magyarázza, hogy a fiút elfogták oltárbor. Flynn megígérte, hogy nem bünteti meg a fiút, ha senki más nem tudta meg az eseményről, és ha megígérte, hogy nem teszi meg újra. Ez a válasz megkönnyebbíti a naiv James nővért, de ez nem elégíti ki Aloysius nővérét.

A játék végén, amikor Aloysius nővér hamisan elmondja neki apácák más plébániákból vándorló nyilatkozatokat tettek, Flynn nagyon érzelmi lesz.

FLYNN: Nem olyan test vagy vér vagyok, mint te? Vagy csak ötletek és meggyőződések vagyunk. Nem tudok mindent mondani. Érted? Vannak dolgok, amelyeket nem tudok mondani. Még ha el is képzelte a magyarázatot, nővér, ne feledje, hogy vannak olyan körülmények, amelyek túlmutatnak a tudásán. Még ha bizonyosságot is érzel, érzelemről van szó, nem tényről. A szeretet szellemében felhívom Önt.

Ezek közül a kifejezések közül néhány, például „Vannak olyan dolgok, amelyeket nem tudok mondani”, látszólag szégyenteljes és valószínűleg bűntudatot vonnak maga után. Flynn atya azonban határozottan állítja: "Nem csináltam semmi rosszat." Végső soron a közönségnek kell meghatároznia a bűntudatot vagy ártatlanság, vagy lehet, hogy ilyen döntések is lehetségesek-e, figyelembe véve a Shanley's által benyújtott vázlatos bizonyítékokat dráma.

Flynn atya gyermekgyermek? A közönség és az olvasók soha nem tudják.

A szívében ez a pont John Patrick Shanley "Kételkedés" - felismerése, hogy minden hitünk és meggyőződésünk egy homlokzat része, amelyet saját magunk védelmére építünk. Gyakran úgy gondolunk, hogy hiszünk a dolgokban: az ember ártatlanságában, az ember bűntudatában, az egyház szentségében, a társadalom kollektív erkölcsében. A dramaturg azonban előszójában azzal érvel, hogy "mélyen, a beszélgetés alatt olyan helyre jöttünk, ahol tudjuk, hogy nem tudunk... semmit. De senki sem hajlandó ezt mondani. "A színdarab végén egy dolog biztosnak tűnik: Flynn atya titkol valamit. De ki nem?