Mi a kettős veszély? Jogi meghatározás és példák

A jogi kifejezés dupla kockázat utal a alkotmányos védelem annak ellenére, hogy ugyanazon bűncselekményért többször bírósági eljárásra vagy büntetésre kerüljenek. A kettős veszélyes záradék jelen van a Ötödik módosítás hoz U. S. Alkotmány, amely előírja, hogy „Senki sem... ugyanazon bűncselekményt kétszer veszélyeztetik az élet vagy a végtag. "

Elvihető kulcsok: Dupla veszély

Lényegében a kettős veszélyeztetési záradék szerint a vádlottot felmentették, elítélték vagy adott bűncselekmény miatt megbüntetik őket, ugyanabban a bűncselekményben ugyanabban a bűncselekményben nem indíthatók büntetőeljárás vagy büntetés joghatósággal.

Az alkotmányszervezőknek számos oka volt a kettős veszély elleni védelem biztosítására:

• A kormány megakadályozása, hogy hatalmát az ártatlan személyek helytelen elítélésére használja fel;
• Az emberek védelme a többszörös büntetőeljárások pénzügyi és érzelmi káros hatásaitól;
• Hogy megakadályozzuk a kormányt, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyja a nem igazán tetsző zsűri döntéseket; és
• A kormány korlátozása abban, hogy túlságosan súlyos vádakat emeljen az alperesekkel szemben.

Más szavakkal: a keretszabályozók nem akarták, hogy a kormány kiterjedt hatásköreivel éljen annak érdekében, hogy az ügyvédek „almás második falatnak” hívják.

Jogi szempontból a „veszély” az a kockázat (például börtönidő, pénzbírság stb.), Amelyet az alperesek büntetőeljárások során szembesülnek. Pontosabban, a kettős veszélyeztetési záradék érvényes védekezésre számíthat három esetben:

• Újra megpróbálják ugyanarra a bűncselekményre felmenteni, miután felmentették;
• Utána ugyanazon bűncselekmény miatt újra elítélték, miután elítélték; vagy
• Ugyanazon bűncselekményért egynél több büntetés esik ki.

Mi lenne az új bizonyítékokkal? Fontos megjegyezni, hogy miután az alperest felmentették bűncselekményért, nem lehetnek új bizonyítékok felfedezése alapján újra megpróbálták megtenni ezt a bűncselekményt - nem számít, mennyire fenyegette azokat talán.

Hasonlóképpen, a kettős veszélybe sodorják a bírókat az olyan vádlottak újbóli ítéletétől, akik már kiszabták a büntetést. Például egy olyan vádlott, aki egy adott börtönbüntetést öt font kokain értékesítéséért teljesített, nem lehetett hosszabb ideig ítélték oda, mert később kiderült, hogy ténylegesen 10 fontot értékesített kokain.

A kettős veszélyes záradék oltalma nem mindig érvényes. Az évek során elsősorban jogi értelmezés révén a bíróságok kidolgozták bizonyos elveket a kettős veszély érvényes érvényesítésként való alkalmazhatóságának eldöntésére.

A kettős veszélytől való védelem érvényes csak büntetőbírósági ügyekben, és nem akadályozza meg az alpereseket abban, hogy ugyanazon cselekményben való részvételük miatt polgári perben indítsanak pert. Például, ha az alperest nem állapítják meg bűncselekményért ittas vezetés miatt elkövetett gyilkosság miatt, akkor nem lehet újból bíróság elé állítani. Az elhunyt áldozat családja azonban szabadon perbe veheti az alperest a jogellenes halállal szemben a polgári bíróságon a pénzügyi károk behajtása érdekében.

1995. október 3-án a büntetőbíróság zsűri az O korábbi hivatásos labdarúgó-szupersztárt találta fel. J. Simpson „nem bűnös” a Simpson volt feleségének, Nicole Brown Simpson és Ronald Goldman gyilkosságában. A bűncselekmény felmentése után azonban Simpsonot Ronald Goldman családja polgári peres eljárás alá vonta. 1997. február 5-én a polgári bírósági zsűri Simpsonot 100% -ban felelõsségûnek (felelõsnek) találta Goldman jogellenes haláláért, és 33 500 000 USD kártérítést kötelezett rá.

Míg a kettős veszély tiltja az azonos bűncselekményért való eltérő büntetőeljárások bevezetését, ez nem védi az alpereseket a több bűncselekmény elkövetésével szembeni többszörös büntetőeljárásoktól. Például egy gyilkosságból felmentett személyt újra meg lehet próbálni a kénytelen emberölés „kevésbé beletartozó bűncselekményének” köszönhetően.

Mielőtt a kettős veszélyeztetési záradék alkalmazható lenne, a kormánynak ténylegesen veszélybe kell helyeznie az alperest. Ban ben általában véve ez azt jelenti, hogy az alpereseket ténylegesen bíróság elé kell helyezni, mielőtt kettős veszélyt állíthatnak a védelem. Általában a veszélyeztetés az ügyhöz kezdődik - vagy „csatolódik” - azután, hogy a tárgyalási zsűri esküt adtak.

Ahogy a veszélyeztetésnek meg kell kezdődnie, ennek is véget kell érnie. Más szavakkal, az ügynek a következtetésre kell jutnia, mielőtt a kettős veszély felhasználható az alperes megvédésére az azonos bűncselekmény elkövetéséig. A veszélyeztetés általában akkor fejeződik be, amikor a zsűri ítéletet hoz, amikor a bíró megváltó ítéletet hoz, mielőtt az ügyet elküldi az esküdtszéknek, vagy amikor büntetést végrehajtottak.

Az 1824 - es eset azonban Egyesült Államok v. Perez, az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy döntött, hogy az alpereseket nem mindig védi a kettõs veszélyeztetési záradék, ha a tárgyalások ítélet meghozatala nélkül érkeznek, mint például a felfüggesztett bíróságok és a téves eljárás során.

A kettős veszélyeztetési záradék védelme csak ugyanazon kormány, vagy „szuverén” által végrehajtott kettős vádemelés vagy büntetés ellen alkalmazandó. Az a tény, hogy egy állam valamely személy ellen büntetőeljárást indított, nem akadályozza meg a szövetségi kormányt abban, hogy ugyanazon bűncselekmény miatt vádolják az adott személyt, és versa.

Például az emberrablás áldozatainak állami vonalon keresztüli vádjával elítélt vádemeket az egyes érintett államok és a szövetségi kormány külön-külön vádakkal büntethetik, megítélhetik és büntethetik.

Egyes esetekben a fellebbviteli bíróságok- tipikusan az államtól és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságaitól - el kell dönteni, hogy a kettõs veszélyeztetettség vonatkozik-e többszöri büntetés esetén.

Például 2009-ben az ohio-i börtön tisztviselői megpróbálták végrehajtani Romell Broom elítélt gyilkosságát halálos injekcióval, de nem tudták végrehajtani. Amikor két óra elteltével és legalább 18 tűtartóval a végrehajtó csapatnak nem sikerült megtalálnia egy használható vénát, Ohio kormányzója elrendelte, hogy Broom kivégzése 10 napra felfüggesztésre kerüljön.

Broom ügyvédje fellebbezést nyújtott be az Ohio Legfelsõbb Bíróságához, azzal érvelve, hogy megpróbálja ismét Broomot kivégezni megsértené alkotmányos védelmét a kettős veszély és a kegyetlen és szokatlan ellen büntetés.

2016 márciusában megosztott Az Ohio Legfelsőbb Bírósága határozott hogy a többszörös tűpálca nem jelentett kegyetlen és szokatlan büntetést, mert nem szándékosan, Broom megkísérléseként tették meg. A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy a kettős veszélyt nem alkalmazták, mert nem kellett volna büntetést végrehajtani (a veszély véget ért) mindaddig, amíg Broom-ot valóban halálos kábítószerrel nem injektálták.

2016. december 12-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem hajlandó hallani Broom fellebbezése ugyanazon okok miatt, mint amelyeket az Ohio Legfelsőbb Bíróság idéz. 2017. május 19-én az Ohio Legfelsőbb Bíróság új kivégzést tervezett 2020. június 17-én.

A kettős veszélyt érintő sok zavar és tévhit egyike az 1990-es filmben található Dupla kockázat. A cselekményben a hősnőt helytelenül elítélték és börtönbe küldték férje meggyilkolásáért, aki valójában saját halálát hamisította meg és még mindig életben volt. A film szerint most már szabadon ölheti meg férjét széles nappali fényben, a kettős veszélyeztetési záradéknak köszönhetően.

Rossz. A film megjelenése óta számos ügyvéd rámutatott erre, mert a hamis gyilkosság és az igazi gyilkosság ideje: különböző időpontokban és különböző helyeken két különböző bűncselekmény volt, ami a gyilkos hősnőt kettős védelem nélkül hagyta veszélybe kerül.

• Amar, Akhil Reed. “”Dupla Jeopardy törvény, egyszerű. A Yale Law School jogi ösztöndíj-tárolója. 1997. január 1
• Alogna, Forrest G. “”Kettős veszély, jogorvoslati fellebbezés és a LawFact megkülönböztetés. Cornell Law Review. 2001. július 5
• “Mi az a „kevésbé beletartozó bűncselekmény” a büntetőjogban?” LawInfo.com. Online
• “Mi történik, ha van Hung zsűri?” Teljesen tájékozott zsűri egyesület. Online
• “Kettős szuverenitás, megfelelő eljárás és sokszorosító büntetés: új megoldás egy régi problémára.” Yale Law Journal. Online