Mi a szimbolikus beszéd? Meghatározás és példák

A szimbolikus beszéd egyfajta nem verbális kommunikáció, amely cselekvés formájában valósul meg egy adott hit közlése céljából. A szimbolikus beszéd a Az Egyesült Államok Alkotmányának első módosítása, de vannak bizonyos figyelmeztetések. Az első módosítás értelmében: „A kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiltja a szólásszabadságot”.

A Legfelsõbb Bíróság fenntartotta, hogy a szimbolikus beszéd szerepel a „szólásszabadság, ”De a hagyományos beszédformákkal ellentétben szabályozható. A rendeletekre vonatkozó követelményeket a Legfelsőbb Bíróság határozata határozta meg, az Egyesült Államok v. O'Brien.

Elvihető kulcsok: Szimbolikus beszéd

A szimbolikus beszédnek nagyon sokféle formája és felhasználása van. Ha egy akció politikai kijelentést tesz szavak használata nélkül, akkor a szimbolikus beszéd alá tartozik. A szimbolikus beszéd leggyakoribb példái a következők:

• Karkötők / ruházat viselése
• Csendben tiltakozni
• Zászló égő
• Menetelés
• Meztelenség

1968-ban az Egyesült Államok v. O'Brien újradefiniálta a szimbolikus beszédet. 1966. március 31-én egy tömeg gyűlt össze a dél-bostoni bíróság előtt. David O’Brien felmászott a lépcsőre, előhúzta a vázlatkártyáját, és tüzet készített. Az FBI ügynökei, akik a tömeg hátuljáról figyelték meg az eseményt, bevitték O'Brient a bírósági házba, és letartóztatták. O'Brien azzal érvelt, hogy tudta, hogy megsértette a szövetségi törvényt, de a kártya megégetésével mód nyílt arra, hogy ellenezze a tervezetet, és megosztja háborúellenes hitét a tömeggel.

Az ügy végül eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, ahol az igazságszolgáltatóknak el kellett dönteniük, hogy szövetségi-e a kártya elégetését tiltó törvény megsértette O'Brien első módosítási jogát beszéd. Earl Warren fõbíró 7-1 határozatában a bíróság megállapította, hogy a szimbolikus beszédet, például a kártya tervezetének elégetését, szabályozhatják, ha a rendelet négyágû tesztet követ:

1. A kormány alkotmányos hatalmába tartozik;
2. Elősegíti a fontos vagy jelentős kormányzati érdekeket;
3. A kormányzati érdek nem kapcsolódik a szabad véleménynyilvánítás elnyomásához;
4. Az állítólagos első módosítási szabadságjogok véletlen korlátozása nem haladja meg az érdek előmozdításához szükséges tényezőt.

A szimbolikus beszédek következő példái tovább finomították az USA szövetségi beszédpolitikáját.

1931-ben a kaliforniai büntető törvénykönyv betiltotta a vörös zászlók, kitűzők vagy zászlók nyilvános megjelenítését, szemben a kormánygal. A büntető törvénykönyv három részre oszlott.

Tilos a piros zászló megjelenítése:

1. A szervezett kormányzattal szembeni ellenállás jele, szimbóluma vagy emblémája;
2. Az anarchista cselekvés meghívása vagy ösztönzése;
3. Az unalmas jellegű propaganda segítéseként.

Yetta Stromberget e törvény értelmében elítélték egy vörös zászló bemutatásáért egy San Bernardino-i táborban, amelyet a kommunista szervezetek támogattak. Stromberg ügyét végül a Legfelsőbb Bíróságon tárgyalták meg.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kódex első része alkotmányellenes, mert megsértette Stromberg első, a szólásszabadsághoz fűződő első módosításának jogát. A kódex második és harmadik részét betartották, mivel az állam kiegyenlítő érdeke volt az erőszakot ösztönző cselekmények tiltása. Stromberg v. Kaliforniában először került bele a "szimbolikus beszéd" vagy az "kifejező magatartás" az első módosítás által a szólásszabadság védelme alá.

Ban ben Tinker v. Des Moines, a Legfelsõbb Bíróság megvizsgálta, hogy az első módosítás alapján védték-e meg a karszalagok tiltakozását. Több diák úgy döntött, hogy tiltakozik a vietnami háború ellen fekete karkötővel az iskolába.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy az iskola nem korlátozhatja a hallgatók beszédét pusztán azért, mert a hallgatók az iskola tulajdonában vannak. A beszédet csak akkor lehet korlátozni, ha az "anyagilag és lényegesen" zavarja az iskolai tevékenységeket. A karszalagok a szimbolikus beszéd egyik formája volt, amely nem zavarta jelentősen az iskolai tevékenységeket. A bíróság úgy döntött, hogy az iskola sérti a hallgatók szólásszabadságát, amikor elfoglalták a zenekarokat és hazaküldték a hallgatókat.

1968. április 26-án Paul Robert Cohen bement a Los Angeles-i bírósághoz. Ahogy egy folyosón haladt át, kabátja, amely jól láthatóan elolvasta az „f * ck a tervezetet”, felhívta a tisztek figyelmét. Cohen hamarosan letartóztatták azon az alapon, hogy megsértette a 415-es kaliforniai büntetőtörvényt, amely tiltotta, „rosszindulatúan és szándékosan zavarja bármely környéki vagy személy békét vagy csendet... által... sértő magatartás. ” Cohen azt állította, hogy a kabát célja a vietnami háborúval kapcsolatos érzéseinek ábrázolása.

A Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy Kalifornia nem kriminalizálhatja a beszédet azon az alapon, hogy „sértõ”. Az állam érdeke annak biztosítása, hogy a beszéd ne erõszakolja az erõszakot. Cohen kabátja azonban egy szimbolikus ábrázolás, amely alig tett eleget a fizikai erőszaknak, miközben a folyosón sétált.

Cohen v. Kalifornia fenntartotta azt az elképzelést, miszerint egy államnak be kell bizonyítania, hogy a szimbolikus beszéd célja az erőszak ösztönzése annak tiltása érdekében. Az ügy a Tinker v. Des Moines, hogy megmutassa fél magától nem adhat okot valaki első és tizennegyedik módosítási joga megsértésére.

Csak egy év különbséggel mind a három eset felkérte a Legfelsõbb Bíróságot annak meghatározására, vajon a kormány megtilthatja-e polgáraiknak az amerikai zászló elégetését. Mindhárom esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az amerikai zászló tüntetése során való tündöklése szimbolikus beszéd volt, ezért az első módosítás szerint védett volt. A Cohenben tartott birtokukhoz hasonlóan a Bíróság megállapította, hogy a cselekmény "sértő képessége" nem indokolja az állam számára jogszerű okot annak tiltására.

USA v. Eichman, az Egyesült Államok v. A Haggerty válasz volt a Kongresszus által a zászlóvédelmi törvény 1989-ben elfogadott elfogadására. Az Eichman-ügyben a Bíróság a jogi aktus konkrét nyelvére összpontosított. Ez lehetővé tette a zászlók szertartás útján történő „eldobását”, de nem engedélyezték a zászlók elégetését politikai tiltakozás révén. Ez azt jelentette, hogy az állam csak bizonyos kifejezési formák tartalmát tiltotta.

• Egyesült Államok v. O'Brien, 391, 367 (1968).
• Cohen v. Kalifornia, 403, USA, 15 (1971).
• Egyesült Államok v. Eichman, 496, 310 (1990).
• A Texas v. Johnson, 491, 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Független Közösségi Iskolakörzet, 393, 503 (1969).
• Stromberg v. Kalifornia, 283, USA, 359 (1931).