Payton v. New York: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Payton v. New York (1980), a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a magánházba történő indokolatlan belépés bűntett letartóztatásáért megsértette a Negyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya. A New York-i államszabályok nem engedélyezhetik a tisztviselőket, hogy illegálisan lépjenek be egy személy otthonába.

Gyors tények: Payton v. New York

1970-ben a New York-i rendőrség nyomozói találtak rá lehetséges ok összekapcsolva Theodore Paytont egy vezetõ gyilkosságával egy benzinkútnál. Délután 7: 30-kor a tisztek megközelítették Payton lakását a Bronxban. Kopogtak, de nem kaptak választ. Nem volt parancsuk Payton otthonának átkutatására. Körülbelül 30 perc várakozás után, amíg Payton kinyitotta az ajtót, a tisztviselők segélyhívó csoportot hívtak, és feszítővasat használtak a ház ajtaja kinyitásához. Payton nem volt benne. Ehelyett egy tiszt egy 0,30 kaliberű héjtokot talált, amelyet bizonyítékként használtak Payton tárgyalása során.

A tárgyaláson Payton ügyvédje felkérte a héj burkolatára vonatkozó bizonyítékok elnyomását, mivel azt illegális keresés során gyűjtötték össze. A bírósági bíró úgy döntött, hogy a bizonyítékokat be lehet venni, mert a New York-i büntetőeljárási törvénykönyv lehetővé tette a jogosulatlan és erőszakos belépést. A bizonyítékokat le lehet vonni, ha azok világos képet mutatnak. Payton fellebbezett a határozat ellen, és az ügy a bíróságokon keresztül haladt felfelé. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy döntött, hogy az ügyet azután veszi át, hogy számos hasonló ügy is megjelenik a bírák elõtt a New York-i állam törvényeinek eredményeként.

A rendőrök beutazhatnak és átkutathatnak otthont otthoni elutasítás nélkül? Lehetséges-e egy New York-i állam törvénye alkotmányellenes kutatást és bizonyítékok lefoglalását a negyedik módosítás alapján?

Az ügyvédek Payton nevében azt állították, hogy a tisztviselõk megsértették Payton negyedik módosítási jogait, amikor érvényes házkutatási parancs nélkül beléptek és átkutatták a házát. A bűnügyi elfogatóparancs nem adta a tisztviselőknek okot arra, hogy Payton ajtaját kinyitják és bizonyítékokat gyűjtsenek, noha a bizonyítékok nyilvánvalóak voltak. Az ügyvédek szerint a tiszteknek sok idejük volt külön átkutatási parancsot szerezni Payton otthona számára. A héj házát illegális keresés során szerezték be, amikor Payton nem volt otthon, ezért nem lehetett bizonyítékként felhasználni a bíróságon.

A New York-i államot képviselő ügyvédek azzal érveltek, hogy a tisztviselők a New York-i büntetőeljárási törvénykönyvet követik, amikor Payton otthonában nyilvánvalóan betekintették a bizonyítékokat. New York állam az Egyesült Államok kontra. Watson elemzésre. Ebben az esetben a Legfelsõbb Bíróság fenntartotta a közjogi szabályt, miszerint a tisztviselõk indokolatlan letartóztatást végezhetnek nyilvános helyen, ha valószínû okukkal feltételezhetik, hogy a letartóztatott bűncselekményt követtek el. Az USA v. Watson az angol közjog hagyománya alapján készült. A negyedik módosítás megírásának idején a közjog szerint a tisztviselõk otthonba léphetnek, hogy büntetést tartsanak le. Ezért - az ügyvédek szerint - a negyedik módosításnak lehetővé kell tennie a tisztek számára, hogy Payton otthonába léphessenek, hogy letartóztassák.

John Paul Stevens igazságszolgáltatás közölte a többségi véleményt. A 6-3 határozatban a Bíróság a negyedik módosítás nyelvére és szándékára összpontosított, amelyet az államokba a Tizennegyedik módosítás. A negyedik módosítás megakadályozza a rendőrséget abban, hogy „beleegyezés nélküli beutazást indítson a gyanúsított otthonában egy rutin bűnügyi letartóztatás elrendelése. ” A Payton esetének tisztjeinek nem volt oka elhinni, hogy Payton ilyen itthon. A lakásból nem jött hang. Ha Payton otthon volt, akkor a tisztviselőknek be kellett lépniük a lakásba, hogy megfelelően letartóztassák, de nem volt oka feltételezni, hogy valaki a lakásban van.

A többségi vélemény körültekintően különböztette meg a Payton esetét és a helyzetet, amelyben alapos körülmények fennállhatnak. A rendkívüli vagy különleges körülmények megalapozott okot adhatnak a tisztviselőknek a házba való belépéshez. Ilyen körülmények nélkül a tisztviselők keresési engedély nélkül nem léphetnek be a házba. Ilyen módon döntve a Bíróság a valószínű ok megállapítását a bírók, nem pedig a tisztviselők kezébe helyezte, és az egyén negyedik módosítását közvetlenül a rendõrség intuíciója fölé helyezte.

Byron R. igazságszolgáltatás White, Warren E. főbíró Burger és Igazságszolgáltatás William H. Rehnquist eloszlása ​​azon az alapon, hogy a közjog lehetővé tette a tisztek számára, hogy belépjenek Payton otthonába. Áttekintették a közjogi hagyományokat abban az időben, amikor a negyedik módosítást ratifikálták. Az angol közjog előírta, hogy a tisztviselők valakit letartóztassanak bűntett kopogásért, jelentsék jelenlétüket, megközelítésüket a ház napközben, és valószínű okkal feltételezhető, hogy az elfogatóparancs tárgya a házban található ház.

Ezen követelmények alapján az erõsítõ Justices azt írta, hogy az angol tisztek rendszeresen beléptek otthonokba büntetõ letartóztatások céljából. White igazságszolgáltatás kifejtette:

"A mai döntés figyelmen kívül hagyja az őrizetbe vételre vonatkozó, a szokásjogi törvény körültekintően kidolgozott korlátozásait, és így túlbecsüli az e gyakorlatban rejlő veszélyeket."

A Payton-ítélet a múltbeli határozatokra épül, ideértve az Egyesült Államok v. Chimel és az USA v. Watson. Az USA v. Watson (1976) szerint a bíróság úgy döntött, hogy egy tiszt letartóztathat egy személyt egy nyilvános térben bűnügyi elfogatóparancs nélkül, ha annak valószínű oka van. Payton megakadályozta, hogy ez a szabály kiterjedjen az otthonra. Az ügy kemény vonalat húzott a bejárati ajtón annak érdekében, hogy fenntartsa a negyedik módosítást a jogosulatlan otthoni behatolásokkal szemben.

• Payton v. New York, 445, 573 (1980).
• Egyesült Államok v. Watson, 423, 411 (1976).