South Dakota v. Dole: Az eset és annak hatása

South Dakota v. Dole (1986) megvizsgálta, hogy a Kongresszus feltételeket szabhat-e a szövetségi források elosztásának. Az eset a Nemzeti Alkoholfogyasztási Korról szóló törvényre összpontosított, amelyet a Kongresszus 1984-ben elfogadott. A törvény megállapította, hogy a szövetségi állami autópálya-finanszírozás bizonyos százalékát visszatarthatják, ha az államok nem emelik minimális alkoholfogyasztási életkorukat 21-re.

Dél-Dakota pert indított azzal az indokkal, hogy ez a törvény sérti az Egyesült Államok Alkotmányának 21. módosítását. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a Kongresszus nem sértette Dél-Dakota azon jogát, hogy szabályozza az italt. Dél-Dakota alatt v. A dolai döntés, a Kongresszus feltételeket szabhat a szövetségi támogatásnak az államok számára történő elosztására, ha ilyenek A feltételek az általános jólét érdekében állnak, az állam alkotmánya szerint törvényesek, és nem túlzottan kényszerítő.

Gyors tények: Dél-Dakota v. Alamizsna

Amikor Richard Nixon elnök 1971-ben 18 évre csökkentette a nemzeti szavazási korot, néhány állam úgy döntött, hogy csökkenti az alkoholfogyasztási életkorukat is. A 21. módosításból származó hatáskörök felhasználásával 29 állam megváltoztatta a minimális életkorot 18, 19 vagy 20 évre. Egyes államokban az alacsonyabb életkor azt jelentette, hogy a tinédzserek megkóstolhatták az állami vonalak átlépését. Az ittas vezetési balesetek fokozódó aggodalomra adtak okot a Kongresszus számára, amely viszont elfogadta a nemzeti minimum alkoholfogyasztási életkorról szóló törvényt, hogy ösztönözze az egységes normákat az állami vonalak mentén.

1984-ben Dél-Dakotában az alkoholfogyasztási életkor 19 év volt a legfeljebb 3,2% alkoholtartalmú sör esetében. Ha a szövetségi kormány teljesíteni fogja az állami autópálya-alapok korlátozásának ígéretét, ha Dél-Dakota nem tette volna meg egy átfogó tilalmat vezet be, Elizabeth Dole közlekedési miniszter 1987-ben 4 millió dollár és 8 dollár veszteséget becsült millió 1988-ban. Dél-Dakota 1986-ban pert indított a szövetségi kormány ellen azzal állítva, hogy a Kongresszus meghaladta az Art. Feladom hatalmat, aláássa az állam szuverenitását. A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet, és az ügyet a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették bizonyítékként.

Sérti-e a nemzeti minimum alkoholfogyasztási korról szóló törvény 21. módosítását? Tarthatja-e a Kongresszus a finanszírozás egy százalékát, ha egy állam megtagadja a szabvány elfogadását? Hogyan értelmezi a bíróság az alkotmány I. cikkét az állami projektek szövetségi alapjainak vonatkozásában?

South Dakota: A 21. módosítás értelmében az államok feljogosították a jogot arra, hogy az államon belüli folyadék értékesítését szabályozza. A Dél-Dakota nevében képviselt ügyvédek azzal érveltek, hogy a Kongresszus a megkérdezettségével megpróbálta felhasználni a minimális alkoholfogyasztási kor módosítására, megsértve a 21. módosítást. Az ügyvédek szerint jogellenesen kényszerítő taktika volt a szövetségi forrásokra vonatkozó feltételek bevezetése annak érdekében, hogy meggyőzzék az államokat a törvények megváltoztatásáról.

A kormány: Cohen helyettes ügyvéd helyettes képviselte a szövetségi kormányt. Cohen szerint a törvény nem sértette a 21. módosítást, vagy túllépte az Alkotmány I. cikkében meghatározott kongresszusi kiadási hatalmat. A Kongresszus az NMDA törvény révén közvetlenül nem szabályozta a folyadék értékesítését. Ehelyett egy olyan változás ösztönzésére irányult, amely Dél-Dakota alkotmányos hatalmán belül volt és hozzájárulna egy nyilvános probléma megoldásához: az ittas vezetés.

Rehnquist igazságszolgáltatás ismertette a bíróság véleményét. A bíróság először arra összpontosított, hogy az NMDA-törvény az alkotmány I. cikke alapján a Kongresszus kiadási hatáskörébe tartozik-e. A kongresszusi kiadási hatalmat három általános korlátozás korlátozza:

1. A kiadásoknak a lakosság „általános jólétére” kell irányulniuk.
2. Ha a kongresszus feltételeket szab a szövetségi finanszírozásnak, akkor azoknak egyértelműeknek kell lenniük, és az államoknak teljes mértékben meg kell érteniük a következményeket.
3. A kongresszus nem tehet feltételeket a szövetségi támogatásokra, ha a feltételek nem függnek össze egy adott projekt vagy program szövetségi érdekével.

A többség szerint a kongresszusnak az ittas vezetés megakadályozására irányuló törekvése érdeklődést mutatott az általános jólét iránt. A szövetségi autópálya-alapok feltételei egyértelmûek voltak, és Dél-Dakota megértette a következményeket, ha az állam elhagyná a 19 éves kortól a minimális alkoholfogyasztási korot.

A bírák ezután a vitatott kérdéshez fordultak: vajon a törvény sérti-e az állam 21. módosítási jogát az alkohol értékesítésének szabályozására. A bíróság azzal indokolta, hogy a törvény nem sérti a 21. módosítást, mert:

1. A Kongresszus nem használta fel hatalmi erejét egy állam irányítására, hogy tegyen valamit, ami egyébként törvénytelen lenne az állam alkotmánya alapján.
2. A Kongresszus nem hozott létre olyan feltételt, amely "annyira kényszerítő lehet, hogy átadja azt a pontot, ahol" a nyomás kényszerré alakul ".

A minimális alkoholfogyasztás emelése Dél-Dakota alkotmányos keretein belül volt. Ezenkívül a Kongresszus által az államtól való visszatartás célzott 5% -os összeg nem volt túlzott kényszerítő erő. Justice Rehnquist ezt "viszonylag enyhe bátorításnak" nevezte. A szövetségi alapok kis részének korlátozása a bátorítás érdekében az állami fellépés a nagyközönséget érintő kérdésben a kongresszusi kiadási hatalom, az igazságszolgáltatás törvényes felhasználása vélekedett.

Justices Brennan és O’Connor azon az alapon vitatkoztak, hogy az NMDA megsértette az állam alkoholjogszabályok szabályozására vonatkozó jogát. A nézeteltérés arra összpontosított, hogy a szövetségi autópálya-alapok kondicionálása közvetlenül kapcsolódik-e az alkohol értékesítéséhez. O'Connor igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a kettő nem kapcsolódik egymáshoz. Az a feltétel befolyásolja, hogy "ki képes italokat fogyasztani", nem pedig azt, hogy a szövetségi autópálya pénzt hogyan kell költeni.

O'Connor azt is állította, hogy a feltétel túlságosan inkluzív és inkluzív volt. Megakadályozta a 19 éves korosztályt abban az esetben, ha még vezetés nélkül is ittak, és az ittas járművezetők viszonylag kis részét célozta meg. A kongresszus hibás logikára támaszkodott a szövetségi finanszírozás feltételeinek megteremtésére, amely megsértette a 21. módosítást, O'Connor szerint.

A South Dakota v. Dole, az államok megváltoztatták az iváskorról szóló törvényeiket, hogy megfeleljenek az NMDA törvénynek. 1988-ban Wyoming volt az utolsó állam, amely 21 éves korra emelte alkoholfogyasztási életkorát. A Dél-Dakota kritikái v. A Dole döntése rámutat arra, hogy míg Dél-Dakota költségvetésének viszonylag kis részét elvesztette, más államok jelentősen magasabb összeget veszítettek. Például New York-ban 30 millió dollár veszteségre számoltak 1986-ban és 60 millió dollár veszteségben, míg Texas évente 100 millió dollár veszteséget jelentene. A törvény "kényszerítő képessége" államonként változott, bár a Legfelsőbb Bíróság ezt soha nem vette figyelembe.

• "Az 1984. évi nemzeti minimum alkoholfogyasztási korról szóló törvény." Országos Alkoholfogyasztási és Alkoholizmus Intézet, Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztériuma, alkoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, H. Patrick Alkotmányos jog: Nemzeti alkoholfogyasztási életkor - Dél-Dakota v. Alamizsna." Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11. o. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Az alkoholfogyasztási kor minimális nemzeti törvénye." Publius, vol. 15, nem 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• „21 A legális alkoholfogyasztási kor.” Szövetségi Kereskedelmi Bizottság Fogyasztói Információ, FTC, március 13. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming végül megemeli ivókorát." A New York Times, The New York Times, 1988. július 1, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Az Egyesült Államok alkotmányának 26. módosítása." Nemzeti Alkotmányközpont - Constitutioncenter.org, Nemzeti Alkotmányközpont, Constitutioncenter.org/interactive-constitut/amendments/amend-xxvi.