Az Ötödik módosítás az Egyesült Államok Alkotmánya részben kimondja, hogy "Senki sem... bármely személyt ugyanazon bűncselekmény elkövetéséig kétszer veszélyeztetik az élet vagy a végtag. "A Legfelsõbb Bíróság ezt a problémát nagyrészt komolyan kezeli.
Ban,-ben Perez A Bíróság úgy határozott, hogy a kettős veszély elve nem akadályozza meg az alperes újbóli perben indítását, ha téves ítélet.
Ez a határozat, amely soha nem említi kifejezetten az ötödik módosítást, volt az első, amely megállapította, hogy a szövetségi ügyészek ezt nem tehetik meg megsérti a kettős veszélyeztetés tilalmának szellemét azzal, hogy az alpereseket több alkalommal próbálják meg külön alapszabály alapján ugyanazon bűncselekmény.
A Legfelsõbb Bíróság elutasítja a kettõs veszélyeztetés szövetségi tilalmának kiterjesztését az államokra, ez a korai - és kissé jellemzõ - elutasítása az beépítési doktrína. Benjamin Cardozo igazságszolgáltatás ítéletében az alábbiakat írja:
Cardozo kettős veszélyének szubjektív beépítése több mint harminc évig fennállna, részben azért, mert minden állam alkotmánya tartalmazott egy kettős veszélyeztetési törvényt is.
Ban,-ben Ráhajlított Ebben az esetben a Legfelsõbb Bíróság végül a szövetségi kettõs veszélyeztetést alkalmazta az állami törvényekre.
Az Blockburger Az ügy olyan helyzetekkel foglalkozott, amelyekben az ügyészek egy cselekményt több kategóriás bűncselekményre próbáltak felbontani, az ügyészek pedig a Barna Az eset egy lépéssel tovább haladt, amikor egyetlen bűncselekményt - egy 9 napos joyridet lopott autóban - kronológiai úton elkülönítettek az autólopás és joyriding külön bűncselekményekre. A Legfelsõbb Bíróság nem vásárolta meg. Amint Lewis Powell igazságszolgáltatás írta a többség számára:
A Legfelsőbb Bíróság észrevehetően kevésbé nagylelkű volt Alex Blueford esetében, akinek a zsűri egyhangúlag felmentette őt tőkegyilkossági vádakkal szemben, mielőtt függő arról, hogy elítélték-e gyilkosságot. Ügyvédje azt állította, hogy ugyanazon vádakkal szembeni vádemelés megsérti a kettős veszélyeztetési rendelkezést, de a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a zsűri döntése az első fokú gyilkossági vádak felmentésében nem hivatalos volt, és nem jelentett hivatalos felmentést a kettős veszélyeztetés miatt célra. Sonia Sotomayor bíró egyetértésében ezt a Bíróság elmulasztott kudarcaként értelmezte:
A kettős veszélyes ítélkezési gyakorlat felfedezetlen határai azok a körülmények, amelyek között az alperest újratárgyalható lehet egy megtámadást követően. Annak eldöntése, hogy a Legfelsőbb Bíróság megtartja - e a Blueford precedens vagy végül elutasítja (pontosan úgy, ahogyan elutasította) Palko) még látni kell.