A rágalmazás, a becsületsértés és a rágalmazás meghatározása

A „karakter megsértése” minden olyan hamis állításra utaló jogi kifejezés, amelyet „rágalmazó” állításnak neveznek károsítja a másik személy hírnevét, vagy más bizonyítható károkat okoz, mint például pénzügyi veszteség vagy érzelmi veszteség szorongás. A bűncselekmény helyett a rágalmazás polgári bűn vagy „károkozás”. A rágalmazás áldozatai a polgári bíróságon beperelhetik azt a személyt, aki a rágalmazó nyilatkozatot tett a károkért.

A személyes vélemény nyilatkozatait általában nem tekintik rágalmazónak, kivéve, ha ténybeli megfogalmazásuk van. Például azt a kijelentést, hogy „Szerintem Smith szenátor vesztegetést vesz igénybe” valószínűleg véleménynek, nem rágalmazásnak tekintik. Azonban az a kijelentés, hogy „Smith szenátor sok megvesztegetést hozott”, ha hamisnak bizonyul, jogi rágalmazónak tekinthetõ.

A polgári jog a rágalmazás két típusát elismeri: „rágalmazás” és „rágalmazás”. A megaláztatás olyan rágalmazó nyilatkozat, amely írásban jelenik meg. A rágalmazást szóbeli vagy szóbeli rágalmazó kijelentésként kell meghatározni.

Számos rágalmazó kijelentés weblapokon és blogokon megjelenő cikkekként vagy megjegyzésekként, vagy nyilvánosan elérhető csevegőszobákban és fórumokban megjegyzésekként jelenik meg. A becsületes kijelentések ritkábban jelennek meg a nyomtatott újságok és folyóiratok szerkesztõi részlegeinek küldött levelekben, mert szerkesztõik tipikusan kiszűrik az ilyen megjegyzéseket.

Beszélt nyilatkozatok szerint a rágalmazás bárhol megtörténhet. A rágalmazáshoz azonban a nyilatkozatot harmadik félnek kell elküldeni - valaki másnak, mint a rágalmazott személynek. Például, ha Joe elmondja Billnek valami hamisat Mary-ről, Mary beperelheti Joe-t a rágalmazásért, ha bizonyítani tudja, hogy tényleges károkat szenvedett Joe rágalmazó kijelentése eredményeként.

Mivel az írásbeli rágalmazó nyilatkozatok a nyilvánosság számára hosszabb ideig maradnak láthatóak, mint a szóbeli nyilatkozatok A bíróságok, a zsűri és az ügyvédek úgy vélik, hogy a hamisság potenciálisan károsabb az áldozat számára, mint az rágalom. Ennek eredményeként a pénzbeli jutalmak és a megegyezés a hamis ügyekben általában nagyobb, mint a rágalmazás esetén.

Noha a vélemény és a rágalmazás közötti vonal finom és potenciálisan veszélyes, a bíróságok általában vonakodnak büntetni minden érvelés közben elkövetett bármilyen sértést vagy zavart. Számos ilyen állítás, bár enyhítő, nem feltétlenül rágalmazó. A törvény szerint a rágalmazás elemeit bizonyítani kell.

Noha a rágalmazás törvényei államonként eltérnek, vannak általánosan alkalmazott szabályok. Ahhoz, hogy a nyilatkozatot a bíróságon jogilag rágalmazónak lehessen tekinteni, bizonyítani kell, hogy az alábbiak mindegyike:

• Közzétéve (nyilvánosságra hozva): A nyilatkozatot legalább egy másik személy látta vagy hallotta, kivéve azt, aki azt írta vagy mondta.
• Hamis: Hacsak egy állítás nem hamis, akkor nem tekinthető károsnak. Tehát a személyes vélemények legtöbb állítása csak akkor valósít meg rágalmazást, ha objektív módon hamisnak bizonyulhatnak. Például: „Ez a legrosszabb autó, amelyet valaha vezettem”, nem bizonyítható hamisnak.
• unprivileged: A bíróságok úgy ítélték meg, hogy bizonyos körülmények között a hamis nyilatkozatokat - még ha ártalmasak is is - védelem alatt tartják vagy „kiváltságokban részesítik”, vagyis nem tekinthetők jogi rágalmazásnak. Például azok a tanúk, akik a bíróságon fekszenek, bár a hamis hamis bűncselekmény ellen büntetőeljárás alá vonhatók, a rágalmazás miatt nem vonhatók be a polgári bíróságon.
• Sérülés vagy sérülés: A nyilatkozatnak bizonyíthatóan kárt kellett volna eredményeznie a felperes számára. Például a nyilatkozat elbocsátotta őket, megtagadták a hitelt, családok vagy barátok elkerülték őket, vagy a média zaklatta őket.

Az ügyvédek általában úgy ítélik meg, hogy a tényleges kár bemutatása a rágalmazás bizonyításának legnehezebb része. Csak a „potenciális” kár okozása nem elegendő. Bizonyítani kell, hogy a hamis állítás rontotta az áldozat hírnevét. Például az üzleti tulajdonosoknak be kell bizonyítaniuk, hogy a nyilatkozat jelentős bevételkiesést okozott számukra. Nemcsak a tényleges károkat nehéz bizonyítani, hanem az áldozatoknak is meg kell várniuk, amíg a nyilatkozat problémákat okozott számukra, mielőtt jogorvoslatot kérhetnek. A hamis nyilatkozat által alig zavarba ejtő érzést ritkán bizonyítják rágalmazásként.

A bíróságok azonban néha automatikusan feltételezik, hogy bizonyos típusú különösen pusztító hamis nyilatkozatok rágalmazóak. Általában véve, hogy megalázásnak minősül minden olyan állítás, amely hamisan vádolja egy másik személyt súlyos bűncselekmény elkövetésében, ha azt rosszindulatúan vagy meggondolatlanul tették meg.

A karakter rágalmazásának megvitatásakor fontos megjegyezni, hogy a Első módosítás hoz Amerikai alkotmány mindkettőt védi a szólásszabadság és sajtószabadság. Mivel Amerikában a kormányzóknak biztosítaniuk kell a kritikát az őket irányító emberek kritikájáért, az állami tisztviselőknek a legkevésbé van védelme a rágalmazás ellen.

Az 1964 New York Times v. Sullivan, az Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy határozott, hogy egyes állításokat, bár rágalmazóak, az első módosítás kifejezetten védi. Az ügy egy teljes oldalú, fizetett hirdetésre vonatkozott, amelyet a The New York Times publikált, állítva, hogy Rev. Martin Luther King, Jr., az alabamai Montgomery City, a hamisítással vádolt rendõrség a városi vezetõk részévé vált a Rev. King erőfeszítései a közintézmények integrálására és a fekete szavazás növelésére. Montgomery L. biztos B. Sullivan beperelte a The Times-t, mert azt állította, hogy a Montgomery rendőrség elleni hirdetésben szereplő állítások személyesen rágalmazták őt. Az alabamai állam törvényei szerint Sullivannak nem kellett bizonyítania, hogy sérült volt, és mivel bizonyították, hogy a hirdetés ténybeli hibákat tartalmaz, Sullivan 500 000 dolláros ítéletet nyert az állami bíróságon. A Times fellebbezést nyújtott be a Legfelsõbb Bírósághoz, állítva, hogy nem ismerte a hirdetésben elõírt hibákat, és hogy az ítélet sértette az elsõ módosítással járó szólásszabadságát és a sajtó szabadságát.

A "sajtószabadság" hatókörét jobban meghatározó, mérföldkőleges határozatában a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a az állami tisztviselők cselekedeteire vonatkozó egyes rágalmazó nyilatkozatok közzétételét az Első védte Módosítás. Az egyhangú bíróság hangsúlyozta a „mély nemzeti elkötelezettség fontosságát annak elve mellett, hogy a nyilvános kérdésekről folytatott vitát gátlástalannak, robusztusnak és szélesre tárva." A Bíróság elismerte továbbá, hogy a közszereplőkről, például a politikusokról folytatott nyilvános vitában a hibákat - ha „becsületesen tették meg” - meg kell védeni a rágalmazási igények.

A Bíróság ítélete értelmében az állami tisztviselők csak akkor indíthatnak pert a rágalmazásért, ha a velük szemben tett hamis állításokat „tényleges szándékkal” tették meg. A tényleges szándék azt jelenti, hogy az a személy, aki beszélt vagy közzétette a káros nyilatkozatot, vagy tudta, hogy hamis, vagy nem érdekelte, hogy igaz. vagy nem. Például, amikor egy újságszerkesztő kétségbe vonja egy nyilatkozat valódiságát, de a tények ellenőrzése nélkül teszi közzé.

Az amerikai írókat és kiadókat szintén védik a külföldi bíróságok által az Egyesült Államok által kiadott, rágalmazó ítéletekkel szemben SPEECH törvény Barack Obama elnök 2010-ben írta alá törvénybe. A SPEECH törvény hivatalosan a tartós és megalapozott alkotmányos örökségről szóló törvény védelmének biztosítása érdekében külföldi hamis ítéleteket hoz végrehajthatatlan az Egyesült Államok bíróságain, kivéve, ha a külföldi kormány törvényei legalább annyira biztosítják a szólásszabadság védelmét, mint az Egyesült Államok első Módosítás. Más szavakkal, kivéve, ha az alperest még akkor sem tették volna becsületsértőnek, ha az eset is volt az Egyesült Államokban, az Egyesült Államok törvényei szerint, a külföldi bíróság ítéletét nem hajtják végre az Egyesült Államokban. bíróságokon.

Végül: a „tisztességes megjegyzés és kritika” doktrína megóvja az újságírókat és a kiadókat a rágalmazásokkal kapcsolatos vádaktól, amelyek olyan cikkek miatt merülnek fel, mint például a film- és könyv-áttekintések, valamint a vélemény-szerkesztői oszlopok.

• A rágalmazás minden olyan hamis állításra utal, amely sérti egy másik személy hírnevét, vagy más kárt okoz, például pénzügyi veszteséget vagy érzelmi szorongást.
• A rágalmazás inkább polgári jogi, nem pedig bűncselekmény. A rágalmazás áldozatai a polgári bíróságon kártérítést kérhetnek.
• A rágalmazásnak két formája létezik: „hamisítás”, ártalmas írásbeli hamis nyilatkozat és „rágalmazás”, a káros beszélt vagy szóbeli hamis nyilatkozat.

• “Rágalmazással kapcsolatos GYIK.” Médiajogi erőforrás-központ.
• “Vélemény és tisztességes megjegyzés kiváltságai.” Digitális média törvény projekt.
• “SPEECH törvény.” Egyesült Államok kormányzati nyomdája
• Franklin, Mark A. (1963). “Az igazság, mint védekezés korlátozásainak eredete és alkotmányossága a kínzásjogban.” A Stanford Law Review
• “Rágalmazás.” Digitális média törvény projekt