Carroll v. USA: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Carroll v. Az Egyesült Államok (1925) volt az első olyan döntés, amelyben a Legfelsőbb Bíróság elismerte a gépjárművek alóli kivételt Az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása. E kivétel értelmében a tisztnek csak valószínűsíthető okára van szüksége jármű megkeresésére, és nem átkutatási parancsra.

Gyors tények: Carroll v. MINKET.

Az Tizennyolcadik módosítás 1919 - ben ratifikálta, a a tilalom korszaka, amikor az alkohol értékesítése és szállítása illegális volt az Egyesült Államokban. 1921-ben a szövetségi tilalmi ügynökök megállítottak egy autót, amely a Grand Rapids és a Michigan-i Detroit között közlekedett. Az ügynökök átkutatták az autót, és 68 üveg folyadékot találtak az autó ülésein belül. A tisztek letartóztatták George Carroll-ot és John Kiro-t, a sofõt és az utasot az italt illegális szállításáért, a nemzeti tilalmi törvény megsértésével. A tárgyalás előtt Carrollot és Kirót képviselő ügyvéd indította el az autóból lefoglalt összes bizonyíték visszaadását, azzal érvelve, hogy azt illegálisan távolították el. A mozgást elutasították. Carrollt és Kirót elítélték.

Az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása megakadályozza a rendőröket attól, hogy valaki otthonában indokolatlanul lekérdezzék és legyőzzék a bizonyítékokat. Ez a védelem kiterjed-e valaki autójának átkutatására? A Carroll járműének a nemzeti tilalmi törvény szerinti átkutatása megsértette-e a negyedik módosítást?

Carroll és Kiro nevében képviselt tanácsos azt állította, hogy a szövetségi ügynökök megsértették az alperes negyedik módosításának a jogtalan keresések és lefoglalások elleni védelmét. A szövetségi ügynököknek elfogatóparancsot kell beszerezniük, kivéve, ha valaki a jelenlétükben kötelességszegést követ el. A bűncselekmény tanúja az egyetlen módja annak, hogy a tiszt elkerülje az elfogatóparancs beszerzését. Ennek a koncepciónak ki kell terjednie a keresési parancsokra is. A tisztviselőknek átkutatási engedélyt kell szerezniük a jármű átvizsgálására, kivéve, ha érzékeik, például látás, hang és szag felhasználhatók bűncselekmények felderítésére.

Carroll és Kiro tanácsadója szintén támaszkodott Hetek v. MINKET., amelyben a bíróság úgy döntött, hogy a törvényes letartóztatást végző tisztviselők elfoghatják az elfogó birtokában lévő jogellenes tárgyakat, és bizonyítékként használhatják azokat a bíróságon. Carroll és Kiro esetében a tisztviselők nem tudták volna letartóztatni a férfiakat anélkül, hogy először átvizsgálták volna a járművet, így az őrizet és a keresés érvénytelenné vált.

Az állam képviselője azt állította, hogy a Nemzeti tilalmi törvény lehetővé tette a járművekben található bizonyítékok átkutatását és lefoglalását. A kongresszus szándékosan vonalat húzott a ház és a jármű keresése között a jogszabályokban.

A Justice Taft elfogadta a 6-2 határozatot, alkotmányosnak tartva a kutatást és a lefoglalást. A Justice Taft írta, hogy a kongresszus megkülönböztetést hozhat az autók és a házak között. Akkoriban a Legfelsőbb Bíróság szerint a megkülönböztetés az autó funkciójától függött. A járművek mozoghatnak, így a tisztviselőknek kevés időük marad a keresési parancs beszerzésére.

A többség véleményét nyilvánítva a Justice Taft hangsúlyozta, hogy az ügynökök nem tudnak minden közúton közlekedő járművet átkutatni. A szövetségi ügynököknek - írta - valószínűleg okkal kell állniuk és keresni a járművet illegális csempészet szempontjából. Carroll és Kiro esetében a tilalmi ügynököknek okuk volt feltételezni, hogy a férfiak részt vettek az alkohol csempészetében a korábbi interakciókból. Az ügynökök láthatták, hogy a férfiak korábban ugyanazon az úton haladnak alkoholért, és felismerték autójukat. Ez elegendő valószínű okot adott számukra a kutatáshoz.

A Justice Taft foglalkozott a kutatási és az elfogatóparancs közötti kölcsönhatással. Azt állította, hogy a bizonyítékok lekérdezésének és lekérdezésének joga nem függhet a letartóztatás képességétől. Ehelyett az, hogy a tiszt felkutat-e autót vagy sem, attól függ, hogy a tisztnek valószínű oka van-e, vagy sem, mert okunk van azt hinni, hogy a tiszt felfedi a bizonyítékokat.

Justice White írta:

„Az ilyen lefoglalás jogszerűségének mértéke tehát az, hogy a lefoglaló tisztviselőnek ésszerű vagy valószínű okkal kell rendelkeznie azért, mert azt hitték, hogy az a gépjármű, amelyet leáll és lefoglal, illegálisan forgalmazott folyadékkal rendelkezik szállítani.”

McReynolds igazságszolgáltatás eloszlatott, csatlakozott Sutherland igazságszolgáltatáshoz. McReynolds igazságszolgáltatás azt javasolta, hogy a tiszteknek ne legyen elegendő valószínű oka a Carroll járművet átkutatni. A Volstead-törvény értelmében a bűncselekmény gyanúja nem mindig felel meg a valószínű oknak - állította. McReynolds igazságszolgáltatás írta, hogy az eset veszélyes precedenst teremthet a véletlenszerű közúti kutatásokhoz és letartóztatásokhoz.

A Carroll v. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága elismerte a negyedik módosítás alóli gépjármû kivétel legitimitását. A múltbéli esetekre és a meglévő jogszabályokra támaszkodva a Bíróság hangsúlyozta a valakinek az otthona és a jármű átkutatása közötti különbséget. A gépjárművek alóli kivétel csak az 1960-as évekig alkalmazott kereséseket végző szövetségi ügynökökre vonatkozott, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy az állami tisztviselőkre vonatkozik. A kivétel fokozatosan terjedt az elmúlt néhány évtizedben. Az 1970-es években a Legfelsőbb Bíróság feladta a Taft aggodalmát a járművek mobilitása miatt, és elfogadta a magánélet körülvevő nyelvet. A legfrissebb határozatok szerint a tisztviselők a jármű átkutatásának valószínű okára támaszkodnak, mivel az autóban a magánélet tiszteletben tartásának elvárása kevesebb, mint a házban a magánélet tiszteletben tartásának elvárása.

• Carroll v. Egyesült Államok, 267, 132 (1925).
• - Járműkeresések. Justia Law, law.justia.com/constitu/us/amend-04/16-vehicular-searches.html.