Kereskedelmi záradék jelentése és alkalmazásai

A kereskedelmi záradék az Egyesült Államok alkotmányának (1. cikk, 8. szakasz) rendelkezése, amely megadja Kongresszálja a hatalmat „A kereskedelem szabályozása idegen nemzetekkel, a több állam között és az indiai törzsekkel.” Ez a törvény felhatalmazza a szövetségi kormányt arra, hogy szabályozza az államközi kereskedelmet, amelyet meghatározza áruk eladására, vásárlására vagy cseréjére, vagy emberek, pénz vagy áruk szállítására a különböző országok között Államok.

A Kongresszus történelmileg a kereskedelemre vonatkozó záradékot indokolja a törvények és a előírások az államok és polgáraik tevékenységeinek ellenőrzése. Egyes esetekben ezek a törvények vitákhoz vezetnek az Alkotmány hatalmainak alkotmányos megosztásáról szövetségi kormány és az államok jogai.

A bíróságok a kereskedelmi záradékot nemcsak a Kongresszus kifejezett hatáskör-odaítéléseként értelmezték, hanem az is a szövetségi törvényekkel ellentétes állami törvények hallgatólagos tilalma - néha „alvó kereskedelemnek” hívják Kikötés."

A nyugvó kereskedelmi záradék utal a kereskedelmi záradék állami törvények elleni hallgatólagos tilalmára ez ellentétes a szövetségi törvényekkel azáltal, hogy megkülönbözteti vagy túlságosan megterheli az államközi államot kereskedelem. Ez a tilalom elsősorban annak megakadályozására szolgál, hogy az államok „protekcionista”Kereskedelmi törvények.

Mivel az Alkotmány nem határozza meg kifejezetten a „kereskedelmet”, a pontos jelentés forrása a jogi vita. Egyes alkotmánytudósok szerint a „kereskedelem” csak a kereskedelemre vagy a cserere vonatkozik. Mások szerint szélesebb értelme van, utalva a különféle államokbeli lakosok közötti minden kereskedelmi és társadalmi interakcióra. Ezek az eltérő értelmezések ellentmondásos vonalat hoznak létre a szövetségi és az állami hatalom között.

A kereskedelemre vonatkozó záradék hatályának első jogi értelmezése 1824-ben jött létre, amikor a Legfelsőbb Bíróság döntött az ügyről Gibbons v. Ogden. A szövetségi kormány hatásköreinek egyik első nagyobb kiterjesztésekor a Bíróság úgy határozott, hogy a Kongresszus a kereskedelmi záradékot alkalmazhatja olyan törvények elfogadására, amelyek szabályozzák mind az államközi, mind az államközi kereskedelmet.

Az 1905 Swift and Company v. Egyesült Államok, a Legfelsõbb Bíróság finomította az 1824. évi értelmezését azzal az elhatározással, hogy a Kongresszus alkalmazhatja a kereskedelmi záradékot a helyi gyakorlatok szabályozására a vállalkozások - az államközi kereskedelem - csak akkor, ha ezek a helyi üzleti gyakorlatok valamilyen módon részét képezték egy „jelenlegi” vagy kereskedelemnek, amely magában foglalta a áruk államok között.

1937 - ben NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., a Bíróság jelentősen kibővítette a kereskedelmi záradék hatályát. Pontosabban, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden helyi üzleti tevékenységet „kereskedelemnek” lehet tekinteni, mindaddig, amíg „jelentős gazdasági hatással” volt vagy valószínűleg volt „jelentős gazdasági hatása” az államközi kereskedelemre. Ezen értelmezés szerint például a Kongresszus megszerezte a hatalmat a helyi lőfegyver-kereskedőket szabályozó törvények elfogadására, ha az általuk eladott fegyverek bármelyikét az államukon kívül gyártják.

Az elkövetkező 58 év során a Legfelsőbb Bíróság egyetlen, a kereskedelmi záradékon alapuló törvényt semmisített meg. Majd 1995-ben a Bíróság a kereskedelem értelmezését szűkítette a Bíróság ügyében hozott ítéletével Egyesült Államok v. Lopez. A Bíróság határozatában a szövetségi állam egyes részeit sújtotta Az 1990-es pisztolymentes iskolazónákról szóló törvény, megállapítva, hogy a lőfegyver birtoklása nem gazdasági tevékenység.

Annak eldöntésekor, hogy az állami törvény érvényes-e az államhatalom gyakorlására az államközi kereskedelem szabályozására a kereskedelmi záradék hallgatólagos tilalma alapján a Legfelsõbb Bíróság most ezt a háromrészt alkalmazza teszt:

1. A törvény semmilyen módon nem szabad megkülönböztetni vagy túlságosan beavatkozni az államközi kereskedelembe.
2. Az állami törvények által szabályozott kereskedelem nem lehet olyan jellegű, amely megköveteli a szövetségi kormány szabályozását.
3. A szövetségi kormány érdeke a kérdéses kereskedelem szabályozásában nem haladhatja meg az állam érdekét.

Az állami törvénynek a kereskedelmi záradék alapján történő fenntartása érdekében a Legfelsőbb Bíróságnak megállapítania kell, hogy a törvény előnyei meghaladják az államközi kereskedelem terheit. Ezenkívül a Bíróságnak meg kell állapítania, hogy a törvény elfogadásakor az állam nem igyekszik előmozdítani saját polgárainak gazdasági érdekeit más állampolgárokkal szemben.

A 2005. Évi határozatában a Gonzales v. Raich, a Bíróság visszatért a kereskedelmi záradék szélesebb értelmezéséhez, amikor fenntartotta a marihuána előállítását szabályozó szövetségi törvényeket államok, amelyek legalizálták a marihuána birtoklását.

A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi értelmezése a kereskedelmi záradékról a 2012. évi ügyben történt NFIB v. Sebelius, amelyben a Bíróság fenntartotta a Kongresszus jogát a Megfizethető ápolási törvény minden nem biztosított személyt egészségbiztosítás megkötésére vagy adóbüntetés befizetésére kötelezik. Az 5–4. Számú határozatának meghozatalakor a Bíróság megállapította, hogy noha a mandátum a kongresszus adóztatási jogkörének alkotmányos gyakorlása volt, nem a kongresszus kereskedelmi záradéka vagy A szükséges és megfelelő záradék hatáskörét.

• ”Kereskedelmi záradék“ Jogi Információs Intézet. Cornell Jogi Iskola.
• “Az állami szabályozásra vonatkozó kereskedelmi záradék korlátozásai.” Missouri Egyetem, Kansas City
• Williams, Norman. Miért nem teheti felül a kongresszus a nyugvó kereskedelmi záradékot. UCLA Law Review (2005).
• “A szövetségi bíróságok osztották az egyéni mandátum alkotmányosságáról az egészségügyi törvényben.” Szabályozási áttekintés (2011).