Rhode Island v. Innis: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Rhode Island v. Innis (1980), a Legfelsõbb Bíróság létrehozta a "funkcionálisan egyenértékû" szabványt annak meghatározására, hogy a rendõrök mikor kérdezik meg a gyanúsítottat. A Bíróság úgy határozott, hogy a kihallgatás nem korlátozódik a közvetlen kihallgatásra, hanem minden olyan cselekedetre kiterjed, amelyeket ésszerűen kényszerítőnek lehet tekinteni.

Gyors tények: Rhode Island v. Innis

Négy nappal azután, hogy eltűnt, a rendõrség John Mulvaney, a Rhode Island-i Providence-i taxisofõ holttestét hozta vissza. Úgy tűnt, hogy egy puskarobbant halt meg. Néhány nappal azt követően, hogy a holttestet egy sekély sírban fedezték fel a rhode-szigeti Coventry-ben, a rendõrség jelentés egy rablásról, amelyben a támadó egy fűrészelt pisztolyt használt fel egy taxisofőr fenyegetésére. A sofőr fotóval kétszer azonosította a támadót a rendőrségen. A rendõrség elkezdett kutatni a gyanúsítottat.

Az egyik járőr észrevette Thomas J-ot. Innis délután 4: 30-kor az őrjárat letartóztatta Innis-t, tanácsot adva neki Miranda jogok. Innis fegyvertelen volt. Egy őrmester és kapitány érkezett a helyszínre, és ismét tanácsot adott Innisnek a jogairól. Innis ezúttal ügyvédet kért és a kapitány egyértelmûvé tette, hogy az Inniset a rendõrségre kísérõ járőrök nem kérdezik meg.

Az út során két tiszt elkezdte megvitatni a fegyver biztonságával kapcsolatos aggodalmakat. A környéken volt egy fogyatékossággal élő gyermekek iskolája. A tisztek azt sugallták, hogy ha egy gyerek megtalálja az eldobott pisztolyt, megsérülhetnek, amikor megpróbálják vele játszani. Innis félbeszakította a beszélgetést, és elmondta a tiszteknek, hol rejtette el a fegyvert. A fegyver keresése során a tisztek ismét tanácsot adtak Innisnek a jogairól. Innis mondta, hogy megértette jogait, de meg akarta győződni arról, hogy a fegyver nem elérhető-e a környéken élő gyermekek számára.

Az ötödik módosítás biztosítja, hogy az egyéneknek jogában álljon hallgatni mindaddig, amíg az ügyvéddel beszélni nem lehet. Az autó elején ülő tisztek közötti beszélgetés sértette-e az Innis-t? Ötödik módosítás jobb, hogy csendben maradj? "Kihallgatták" Innis-t a rendõrségre vezetés közben, annak ellenére, hogy Innis ügyvédet kért?

Egyes esetektől eltérően Miranda v. Arizona Egyik ügyvéd sem állította, hogy Innisnek nem adtak megfelelő tájékoztatást jogairól. Egyik ügyvéd sem vitatta, hogy Innis őrizetben volt-e vagy sem a rendőrségre szállítás közben.

Ehelyett az Inniset képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy a tisztviselõk megsértették Innisnek a hallgatáshoz való jogát, amikor kihallgatták után ügyvédet kért. A fegyverveszélyről folytatott beszélgetés egy taktika, amellyel Innis együttműködésre késztette az ügyvédet. Az ügyvéd szerint ezt a taktikát bele kell foglalni a Bíróságnak a kihallgatás meghatározásába.

A kormány azt állította, hogy a tisztek közötti beszélgetés nem az Inniset érintette. Soha nem hívtak fel Innis válaszát, és az út során nem kérdezték kifejezetten. Innis szabadon bocsátotta rendelkezésre a fegyver helyének információit - állította az ügyvéd.

Az igazságszolgáltatás Potter Stewart a 6-3-os határozatot hozta Rhode Island javára. A többség kibővítette a "kihallgatás" szó jelentését, ahogy Miranda figyelmeztetéseire vonatkozik. A Miranda v. Arizonában a Bíróság aggódott a "kihallgatási környezet" miatt, amelyet olyan események hoztak létre, amelyek a rendőrségen kívül is létezhetnek. Az ügy rámutatott, hogy sok rendõri taktika létezik, mint például pszichológiai kölykök és edzõk tanúk, amelyek megsérthetik a gyanúsított jogait, de nem a szóbeli kommunikáción alapultak gyanúsított.

Igazságügyi Stewart írta:

Vagyis a Miranda alatt a „kihallgatás” kifejezés nemcsak a kihallgatás kifejezésére utal, hanem a rendõrség bármely szavára vagy cselekedetére is (a letartóztatáson és a fogvatartáson általában részt vevőktől eltérőek), amelyekről a rendőrségnek tudnia kell, valószínűleg valószínűleg váratlan vádat vált ki a gyanúsított."

A Bíróság megjegyezte, hogy Innis esetében a rendőrkapitányságra vezető járőrök közötti beszélgetés nem volt funkcionálisan egyenértékű a kihallgatással. A tisztviselők nem tudhatták, hogy beszélgetésük ösztönözni fogja Innis válaszát. A feljegyzés sem utal arra, hogy a gyermekek biztonságára való hivatkozás arra kényszerítené Inniset a fegyver helyének feltárására.

Justices John Marshall és William J. Brennan egyetértett azzal, ahogyan a többség meghatározta a kihallgatás fogalmát, de Innis esetétől eltérő eredményre jutott. Marshall igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy nehéz lenne egy célzottabb fellebbezést találni valaki lelkiismeretére, mint egy "tehetetlen ember halála" fogyatékos kislány. "A tisztviselőknek tudniuk kellett, hogy beszélgetésük érzelmi hatással lesz a gyanúsítottra, a bírák vitatkoztak.

John Paul Stevens igazságszolgáltatás különálló egyetértésben állította a "kihallgatás" eltérő meghatározását. Alapján Justice Stevens, a "kihallgatás" bármilyen magatartás, amelynek ugyanaz a célja vagy hatása van, mint a közvetlen kijelentésnek.

A Legfelsõbb Bíróság kidolgozta a Miranda alatt folytatott kihallgatási szabványt, amelyet ma is használnak. Az eset hozzátette az ítélkezési gyakorlathoz, hogy kiterjessze és tisztázza az 1966-os mérföldkőnek számító döntés lényeges aspektusait. A Rhode Island v. Az Innis ügyben a Bíróság megerősítette, hogy a Miranda kontra. Arizonát nem azért írta, hogy pusztán a gyanúsítottat védje meg a közvetlen kihallgatástól, amikor ügyvédet vár, hanem más "funkcionálisan egyenértékű" kényszerítést is.

• Rhode Island v. Innis, 446, 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. „Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, vol. 9., nem 2, 1981.