A Warren Bíróság az 1953. október 5-től 1969 június 23-ig tartó időszak volt Earl Warren ként szolgált Legfelsőbb Bíróság elnöke a Legfelsõbb Bíróság az Egyesült Államok. Együtt a Marshall Legfelsőbb Bírósággal John Marshall 1801 és 1835 között a Warren Bíróságot említik az amerikai alkotmányjog két leghatásosabb időszakának. A Warren bíróság drámai módon kibővült, ellentétben a korábbi vagy az azt megelőző bíróságokkal polgári jogok és polgári szabadságjog, valamint az igazságszolgáltatás és a Bíróság hatásköreit szövetségi kormány.
Kulcsfontosságú helyek: a Warren Bíróság
- A Warren-bíróság kifejezés az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságára utal, amelyet Earl Warren elnök vezet, 1953. október 5. és 1969. június 23. között.
- Manapság a Warren Bíróságot tekintik az amerikai alkotmányos jog történetének két legfontosabb időszakának.
- Warren, mint fõbíró, politikai képességeit felhasználta arra, hogy a bíróságot gyakran vitatott határozatok meghozatalához vezette, amelyek drámaian kiterjesztették a polgári jogokat és szabadságokat, valamint az igazságügyi hatalmat.
- A Warren Bíróság eredményesen megszüntette a faji szegregációt az amerikai állami iskolákban, kiterjesztette az alperesek alkotmányos jogait, biztosította egyenlő képviselet az állami törvényhozásban, betiltotta az állami támogatású imát az állami iskolákban, és előkészítette az utat a abortusz.
A Warren Bíróságot ma üdvözlik és bírálják a vége miatt faji szegregáció az Egyesült Államokban, a Jogi törvény keresztül Megfelelő eljárás záradéka a 14. módosítás, és véget vet az állami szankcióval ima az állami iskolákban.
Warren és az igazságügyi hatalom
Warren köztársasági bíró, aki a Legfelsõbb Bíróság irányításának és a bírói társainak támogatásának elnyerésére való képessége közül legismertebb volt, az volt a híres, hogy bírói hatalommal bír a nagy társadalmi változások kényszerítése érdekében.
Mikor Eisenhower elnök 1953-ban kinevezték Warren-t a főbírónak, a másik nyolc bíró pedig Új üzlet kinevezett liberálisok D. Franklin Roosevelt vagy Harry Truman. A Legfelsőbb Bíróság azonban ideológiai szempontból megosztott maradt. Justice Felix Frankfurter és Robert Robert Jackson a bírói önkorlátozást részesítette előnyben, hisz abban, hogy a Bíróságnak el kell halasztania a Fehér Ház és a Kongresszus kívánságait. A másik oldalon Justices Hugo Black és William O. Douglas vezette a többségi frakciót, amely szerint a szövetségi bíróságoknak vezető szerepet kell játszaniuk a tulajdonjogok és az egyéni szabadságjogok kiterjesztésében. Warren azon hiedelme, hogy az igazságszolgáltatás legfőbb célja az igazságosság keresése, felel meg Blacknek és Douglasnak. Amikor Felix Frankfurter 1962-ben nyugdíjba vonult és Arthur Goldberg igazságszolgáltatás váltotta fel, Warren szilárd 5-4 liberális többséggel bírt.
A Legfelsõbb Bíróság vezetésében Warren segített abban a politikai készségben, amelyet a kormányzóként töltött be Kaliforniában 1943 és 1953 között, és 1948-ban az alelnök tisztségviselője, Thomas E. republikánus elnökjelölttel Dewey. Warren határozottan úgy gondolta, hogy a törvény legfőbb célja a tévedések helyrehozása az igazságosság és a méltányosság alkalmazásával. Ez a tény, állítja Bernard Schwartz történész, a politikai bátorságát a leghatékonyabbá tette, amikor a „politikai intézmények” - például a Kongresszus és a Fehér Ház - nem tudott „foglalkozni” olyan problémákkal, mint a szegregáció és az átcsoportosítás, valamint azokkal az esetekkel, amikor az alperesek alkotmányos jogai visszaélni.”
Warren vezetését legjobban az jellemezte, hogy képes a Bíróságot figyelemre méltó megállapodásra juttatni a legvitatottabb ügyekben. Például, Brown v. Oktatási Tanács, Gideon v. Wainwrightés Cooper v. Áron mind egyhangú döntés volt. Engel v. Vitale betiltotta a nem-nem-nem-imádságot az állami iskolákban, csak egyetlen véleményt nyilvánítva.
Harvard Law School professzor, Richard Richard Fallon írta: „Néhányan izgatottak voltak a Warren Bíróság megközelítésében. Sok jogi professzor megdöbbent, gyakran együttérzően fogadta el a Bíróság eredményeit, de szkeptikus volt a Bíróság alkotmányos indokolásának megalapozottságát illetően. És néhányan természetesen rémültek voltak. ”
Faji szegregáció és igazságügyi hatalom
Warren a legelső eset, amikor megkérdőjelezi az amerikai állami iskolák faji szétválasztásának alkotmányosságát. Brown v. Oktatási Tanács (1954) kipróbálta vezetői képességeit. A Bíróság 1896 óta Plessy v. Ferguson uralkodásuk alatt megengedték az iskolák faji szegregációját, mindaddig, amíg „külön, de egyenlő” lehetőségeket biztosítottak. A Brown v. Az igazgatótanács azonban a Warren Bíróság 9-0-ban megállapította, hogy a 14. módosítás egyenlő védelmi záradéka tiltja külön fehérekre és feketékre szóló állami iskolák működését. Amikor néhány állam megtagadta a gyakorlat befejezését, a Warren Bíróság - ismét egyhangúlag - döntött a Cooper v. Áron hogy minden államnak be kell tartania a Legfelsõbb Bíróság határozatait, és nem tagadhatja meg azok követését.
A Warren által a Brown v. Board és Cooper kontra. Aaron megkönnyítette a Kongresszusnak a faji szegregációt és a hátrányos megkülönböztetést tiltó jogszabályok elfogadását a tágabb területeken, ideértve a Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény és a Az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény. Különösen a Cooper v. Aaron, Warren egyértelműen meghatározta a bíróságok hatalmát, hogy a velük szemben álljanak Végrehajtó és törvényhozó Ágak aktív partnerként működnek a nemzet proaktív irányításában.
Egyenlő képviselet: „Egy ember, egy szavazás”
Az 1960-as évek elején, a Felix Frankfurter igazságszolgáltatás erőteljes kifogásaival szemben, Warren meggyőzte a Bíróságot, hogy kérdéseket vet fel Az állampolgárok egyenlőtlen képviselete az állami jogalkotókban nem volt politikai kérdés, és ezért a A bíróság joghatósága. Az évek óta a ritkán lakott vidéki területek túlreprezentáltak, sűrűn lakott városi területeket alulreprezentáltak. Az 1960-as évekre, amikor az emberek kikerültek a városokból, a terjeszkedő középosztály alulreprezentálódott. Frankfurter ragaszkodott ahhoz, hogy az Alkotmány megakadályozza a Bíróságot abban, hogy belépjen a „politikai fenékába”, és figyelmeztette, hogy a bírák soha nem tudnak megállapodni az „egyenlő” képviselet megalapozható meghatározásáról. Igazságügyi William O. Douglas azonban ezt a tökéletes meghatározást találta: „egy ember, egy szavazat”.
Az 1964 Reynolds v. Sims, Warren egy 8-1-es döntést hozott, amely ma polgári leckének számít. "Amennyiben az állampolgár szavazati jogai megsérülnek, sokkal kevésbé állampolgár" - írta és hozzátette: "A polgár szavazatának súlyát nem lehet attól függni, hogy hol él. Ez az alkotmányunk egyenlő védelmi záradéka világos és határozott parancsolata. ” A Bíróság úgy döntött, hogy az államoknak meg kell kísérelniük létrehozni a közel azonos lakosságú jogalkotási körzeteket. A vidéki jogalkotók kifogásai ellenére az államok gyorsan eleget tettek a törvényhozásuknak, és minimális problémákkal osztották fel jogalkotóikat.
Megfelelő eljárás és az alperes jogai
Az 1960-as években ismét a Warren Bíróság három irányadó határozatot hozott, amely kiterjesztette az alkotmányos eljárás lefolytatását bűncselekmények alperes jogai. Annak ellenére, hogy maga ügyész volt, Warren magántulajdonban gyűlölte, amit „rendőrségi visszaéléseknek” tartott, mint például a jogtalan keresések és a kényszerbevallás.
1961-ben Mapp v. Ohio megerősítette a A negyedik módosítás az ügyészek által az illegális keresések során lefoglalt bizonyítékok felhasználásának megtiltása révén a tárgyalások során. 1963-ban Gideon v. Wainwright megállapította, hogy a Hatodik módosítás megkövetelte, hogy minden szegény bűncselekményt kinevezzen ingyenes, államilag finanszírozott védőügyvédre. Végül: 1966 - os eset Miranda v. Arizona megkövetelte, hogy minden, a rendőrségi őrizetben tartózkodó személyt egyértelműen tájékoztassanak róluk jogok - mint például az ügyvédhez való jog - és elismerik e jogok megértését úgynevezett “Miranda figyelmeztetés.”
A három döntést „a rendõrség megbilincselése” -nek nevezik. Warren kritikusai megjegyzik, hogy az erõszakos bûnözés és az emberölések aránya 1964-tôl 1974-ig hirtelen emelkedett. Azonban, az emberölések aránya drámaian csökkent az 1990-es évek eleje óta.
Első módosítási jogok
Két, a mai napig továbbra is vitát váltó döntő határozatban a Warren Bíróság kibővítette a Első módosítás oltalmának alkalmazásával az államok cselekedeteihez.
A Warren Bíróság 1962. évi határozata az Engel v. Vitale úgy ítélte meg, hogy New York megsértette az első módosítás alapító záradékát azzal, hogy hivatalosan engedélyezte a kötelező, nem-nem-nemnacionális imaszolgálatokat az állami állami iskolákban. Az Engel v. Vitale döntés hatékonyan tiltotta a kötelező iskolai imát és továbbra is a Legfelsõbb Bíróság egyik leggyakrabban megtámadott cselekedete.
1965-ben Griswold v. Connecticut A Warren Bíróság megerősítette, hogy a személyes magánélet tiszteletben tartását, bár azt az alkotmány nem említi kifejezetten, a tizennegyedik módosítás helyes eljárási záradéka által biztosított jog. Warren nyugdíjazása után a Griswold v. A Connecticut-i döntés döntő szerepet játszik a Bíróság 1973-ban Roe v. Átgázol az abortuszt legalizáló és az alkotmányos oltalom megerősítéséről szóló határozat a nők reproduktív jogai. 2019 első hat hónapjában kilenc állam nyomja meg a Roe v. A korai abortusz bevezetésével megtiltja az abortusz tiltását, ha azt a terhesség egy korai szakaszában hajtják végre. E törvények jogi kihívásai évek óta kitartnak a bíróságokon.
Források és további referenciák
- Schwartz, Bernard (1996). "A Warren Bíróság: Retrospektív"Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
- Fallon, Richard H. (2005). "A dinamikus alkotmány: Bevezetés az amerikai alkotmányjogba." Cambridge University Press.
- Belknap, Michal R. "A Legfelsőbb Bíróság Earl Warren, 1953-1969 alatt"A University of South Carolina Press.
- Carter, Robert Robert (1968). "A Warren Bíróság és a szegregáció"Michigan Law Review.