Regényeiről legismertebb Állatfarm (1945) és 1984 (1949), George Orwell (álnév Eric Arthur Blair (az egyik legjelentősebb politikai írója) volt napjainkban. A következő rövid darab az Orwell első könyvének 31. fejezetéből készült, Le és oda Párizsban és Londonban (1933), a két város szegénységben élő részének féligobográfiai beszámolója. Noha manapság ritkán hallják a „koldusok” szót, az általa leírt „hétköznapi emberek” természetesen még mindig velünk vannak. Fontolja meg, hogy egyetért-e Orwell-ével tézis.
Miután elolvasta a „Why Are Beggars Despised” című könyvet, érdemes lehet összehasonlítani a darabot kettővel esszék szerző: Oliver Goldsmith: "A város éjszakai darabja" és "A fekete férfi karakter".
Miért megvetik a koldusokat?
szerző: George Orwell
1 Érdemes valamit mondani a koldusok társadalmi helyzetéről, mert amikor egyetértett velük, és megtalálta hogy ők hétköznapi emberek, nem engedheti meg, hogy megdöbbentjen a társadalom kíváncsi hozzáállása őket. Az emberek úgy érzik, hogy van alapvető különbség a koldusok és a hétköznapi „dolgozó” férfiak között. Ők versenytársak - kivettek, mint a bűnözők és prostituáltak. A dolgozó férfiak "dolgoznak", a koldusok nem "dolgoznak"; paraziták, természetüknél fogva értéktelenek. Magától értetődik, hogy egy koldus "nem keres" megélhetését, mivel egy kőműves vagy irodalomkritikus "keres". Ő egy egyszerű társadalmi kilátás, tolerálható, mert humánus korban élünk, de alapvetően megvetendő.
2 De ha alaposan megnézi, láthatja, hogy nincs alapvető különbség a koldus és a számtalan tiszteletre méltó ember megélhetése között. Azt mondják, a koldusok nem működnek; de akkor mi van munka? A haditengerészet úgy működik, hogy megszólal. Egy könyvelő számok összeadásával dolgozik. A koldus úgy működik, hogy minden időjárás alatt kinyílik az ajtókból, és megbetegedések, krónikus hörghurut stb. Ez kereskedelem, mint minden más; természetesen elég haszontalan - de sok jó hírű kereskedelem elég haszontalan. És mint szociális típus, a koldus jól hasonlít sok más emberrel. Őszinte a legtöbb szabadalmi gyógyszer eladóival összehasonlítva, nagy gondolkodású egy vasárnapi újsághoz képest tulajdonos, barátságos a bérleti díjhoz képest - röviden, parazita, de meglehetősen ártalmatlan parazita. Ritkán nyer ki több mint egy puszta megélhetést a közösségből, és mi az, ami etikai elképzeléseink szerint igazolná őt, újra és újra megfizeti a szenvedést. Nem hiszem, hogy van valami olyan koldus, amely más emberektől eltérő osztályba sorolja, vagy a legtöbb modern ember számára jogot ad arra, hogy megvesse.
3 Aztán felmerül a kérdés: Miért veszítik el a koldusokat? Ha megvetik őket, egyetemesen. Úgy gondolom, hogy egyszerű okból nem sikerülnek megfelelő megélhetést keresni. A gyakorlatban senkit sem érdekli, hogy a munka hasznos vagy haszontalan, produktív vagy parazitikus; az egyetlen dolog, amit megköveteltek, hogy nyereséges legyen. Az energiaról, a hatékonyságról, a szociális szolgálatról és annak többi részéről szóló modern beszélgetésben mi van a jelentése, kivéve: "Szerezz pénzt, szerezz legálisan, és sokat kapj belőle"? A pénz az erény nagy tesztjévé vált. Ezzel a teszttel a koldusok kudarcot vallnak, és ezért megvetették őket. Ha egy hetente akár tíz fontot is kereshet kolduláskor, akkor azonnal tiszteletre méltó szakmává válik. A koldus, reálisan nézve, egyszerűen csak egy üzletember, és a többi üzletemberekhez hasonlóan megélhetését a kezébe kerül. A legtöbb modern embernél nem eladta tiszteletét; pusztán hibát követett el, amikor olyan üzletet választott, amelynél lehetetlen gazdagodni.
(1933)
Egyéb válaszok
Hogy megtudja, hogyan reagáltak más olvasók erre az Orwell-részletre Le és oda Párizsban és Londonban, meglátogatni a vitafórum a reddit / r / könyveken.