Georgia v. Randolph: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Georgia v. Randolph (2006), a Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy egy indokolatlan átkutatás során lefoglalt bizonyítékok, amelyekben két utas tartózkodik, de az egyik kifogásolja a keresést, nem használhatók bírósági eljárásban a kifogást okozó utas ellen.

Gyors tények: Grúzia v. Randolph

2001 májusában Janet Randolph elvált férjétől, Scott Randolphtól. A fiától elhagyta otthonát, a grúziai Amerikában, hogy egy kis időt töltsön a szüleivel. Két hónappal később visszatért az otthonába, ahol megosztotta Scottot. Július 6-án a rendõrség felhívást kapott a házassági vitáról a Randolph lakóhelyén.

Janet azt mondta a rendõrségnek, hogy Scott drogfüggõ, és pénzügyi problémái a házasságuk kezdeti feszültségét okozták. Azt állította, hogy drogok vannak a házban. A rendõrség felkérte a helyiségekben a kábítószer-használat bizonyítékainak felkutatását. Beleegyezett. Scott Randolph visszautasította.

Janet vezette a tiszteket az emeleti hálószobába, ahol észrevettek egy fehér por alakú műanyag szalmát a peremén. Egy őrmester bizonyítékként megragadta a szalmát. A tisztek mindkét Randolph-ot elhozták a rendőrségre. A tisztviselők később egy parancsmal tértek vissza, és további bizonyítékokat ragadtak meg a kábítószer-használatról.

A tárgyalás során Scott Randolphot képviselő ügyvéd indította el a kutatás bizonyítékainak elnyomását. A tárgyaló bíróság tagadta a keresetet, megállapítva, hogy Janet Randolph rendõri felhatalmazást adott a közös tér átkutatására. A grúziai fellebbviteli bíróság megfordította a tárgyaló bíróság határozatát. A grúziai Legfelsõbb Bíróság megerõsítette, és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága igazolást adott ki.

Az Negyedik módosítás lehetővé teszi a tisztviselőknek, hogy indokolatlanul magántulajdonban lekérdezzék, ha a keresés idején jelen lévő utas engedélyt ad. Ezt tekintjük a negyedik módosító indítvány követelményének „önkéntes hozzájárulása” alóli kivételnek. A Legfelsõbb Bíróság engedélyezték a tanúsítást a kipróbálás és a bizonyítékok lefoglalásának jogszerûségének vizsgálatára, amikor kettõ volt az egyik ingatlan lakója egyaránt jelen van, de az egyik kifejezetten visszatartja a kutatáshoz való hozzájárulást és a másik támogatást azt. Használhatók-e ebben a helyzetben a jogosulatlan kutatásból lefoglalt bizonyítékok a bíróságon?

Az Egyesült Államok és Grúzia ügyvédjei külön beszámolókban állították a Legfelsõbb Bíróság rendelkezéseit már megerősítette a „közös hatalommal” rendelkező harmadik fél azon képességét, hogy hozzájáruljon a megosztott kereséshez ingatlan. Azokat az embereket, akik úgy döntenek, hogy a közös lakásépítésben élnek, viselniük kell annak kockázatát, hogy együtt lakóik beleegyeznek a közös hely kutatására. A rövid információk rámutattak arra, hogy az önkéntes kutatások olyan fontos társadalmi érdekeket szolgálnak, mint például a bizonyítékok megsemmisítésének megakadályozása.

A Randolphot képviselő ügyvédek azt állították, hogy az állam olyan esetekre támaszkodott, amelyekben mindkét utas nem volt jelen. A ház egy privát tér. Függetlenül attól, hogy megosztják-e egy vagy több utasnal, kifejezetten a negyedik módosítás védi. Annak lehetővé tétele, hogy az egyik utas eldöntse, vajon a rendőrség átkutathatja-e az ingatlant egy másik felett az utas, úgy dönt, hogy az egyik személy negyedik módosításának a másikkal szembeni védelmét részesíti előnyben, az ügyvédek érveltek.

David Souter igazságszolgáltatás hozta meg az 5-4. A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a rendõrség nem végezhet jogorvoslat nélküli keresést a közös lakóterületen egy lakos kifejezett megtagadása miatt, annak ellenére, hogy egy másik lakos hozzájárult. Az egyik rezidens hozzájárulása nem zárja ki a másik rezidens megtagadását, ha ez a rezidens abban az időben jelen van.

Souter igazságszolgáltatás többségi véleménye szerint megosztotta a megosztott lakóhely társadalmi normáit. A Bíróság arra az elképzelésre támaszkodott, hogy a közös életterületen nincs „hierarchia”. Ha egy vendég állt egy ház ajtaja mellett, és az egyik lakos behívta a vendéget, de a másik lakos nem nem volt hajlandó belépni a vendégbe, a vendég nem érezte ésszerűen, hogy jó döntés a belépés itthon. Ugyanez vonatkozik a rendőrre, aki igazolás nélkül próbál belépni kutatásra.

Souter igazságszolgáltatás írta:

„Mivel az a bérlő, aki harmadik fél számára az ajtót kíván megnyitni, nincs törvényben vagy társadalmi gyakorlatban elismert felhatalmazással arra, hogy a jelenlegi és kifogásolt bérlővel szemben elsőbbséget élvez, vitatott meghívása többet nem ad a rendőrnek a belépés ésszerűségére, mint a tisztnek, ha a minden."

Clarence Thomas igazságszolgáltatás elutasította, azzal érvelve, hogy amikor Janet Randolph tiszteket hozott otthonába, hogy bizonyítást nyújtsanak számukra a kábítószer-használatról, azt nem szabad a negyedik módosítás alapján végzett kutatásnak tekinteni. Thomas igazságszolgáltató állítása szerint Randolph ugyanazokat a bizonyítékokat átadhatta volna magának, ha a tisztek nem kopogtattak volna az ajtón. A rendőrnek nem kellene figyelmen kívül hagynia a számukra kínált bizonyítékokat - írta.

Roberts főbíró külön megítélést írt alá, Scalia igazságszolgáltatás csatlakozásával. Roberts főbíró úgy vélte, hogy a többség véleménye megnehezítheti a rendõrség beavatkozását családon belüli erõszak esetén. A bántalmazó megtagadhatja a rendõrség belépését a közös lakóhelyre - állította. Ezenkívül mindenkinek, aki másokkal él, el kell fogadnia, hogy csökkenti a magánélet elvárásait.

A határozat kibővült USA v. Matlock amelyben a Legfelsõbb Bíróság megerõsítette, hogy az utas elfogadhat egy indokolatlan keresést, ha a másik utas nincs jelen.

A Georgia v. A Randolph-határozatot 2013-ban a Legfelsõbb Bíróság ügyén támadták meg Fernandez v. Kalifornia. Az ügy arra kérte a Bíróságot, hogy vizsgálja meg, hogy az egyik olyan személy kifogása, aki nincs jelen a keresés idején, meg tudja oldani a jelenlévő személy hozzájárulását. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelenlegi társbérlő hozzájárulása megelőzi a távollévő társbérlő kifogását.

• Georgia v. Randolph, 547, 103. amerikai egyesült államokbeli (2006).
• Fernandez v. Kalifornia, 571 amerikai egyesült államokbeli (2014).
• Egyesült Államok v. Matlock, 415, 164 (1974).
• „Ellentmondásos beleegyezés a kifogásolt bérlő távollétében - Fernandez v. Kalifornia." Harvard Law Review, vol. 128., november 10. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.