Nebraska Press Association v. Stuart Legfelsõbb Bíróság

A Nebraska Press Association v. Stuart (1976), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága két alkotmányos jog ellentmondásával foglalkozott: sajtószabadság és a a tisztességes eljáráshoz való jog. A Bíróság sztrájkolott végzést, megállapítva, hogy a tárgyalás előtti médiában való megjelenés önmagában nem garantálja a tisztességtelen tárgyalást.

Gyors tények: Nebraska Press Association v. Stuart

A rendõrség hat ember holttestét fedezte fel egy erõszakos szexuális támadás miatt Nebraska kicsi városában, 1975-ben. Az állítólagos elkövetőt, Erwin Charles Simants-t röviddel ezután a rendõrség tartóztatta le. A bűncselekmény rázta meg a várost, súlyossága azt jelentette, hogy a média a bíróság felé hullott.

Az alperes ügyvédje és az ügyész ügyvéd arra kérte a bírót, hogy csökkentse a média intenzitását a zsűri kiválasztása előtt, azzal a aggodalommal, hogy a lefedettség torzíthatja a zsűri tagjait. Különösen aggodalmuknak adtak hangot a Simants vallomására, a lehetséges orvosi bizonyságra és a nyilatkozatokra vonatkozó információk sugárzása kapcsán, amelyeket Simants a gyilkosság éjszaka feljegyzésében írt. A bíró egyetértett abban, hogy az ilyen információk torzíthatják a zsűri jövőbeli tagjait, és gag végzést adott ki. Napokkal később a média tagjai, köztük a kiadók, az újságírók és a sajtószövetségek felkérték a bíróságot, hogy távolítsa el a gag végzést.

Az ügy végül a Nebraska Legfelsõbb Bírósághoz fordult, amely az eredeti bíró mellett állt, aki a végzést kiadta. A New York Times v. Az USA-ban a Nebraska Legfelsõbb Bíróság úgy érvelt, hogy a bûntetési utasításokat olyan esetekben lehet felhasználni, amikor veszélyeztetett egy személynek a pártatlan zsűri általi tisztességes eljáráshoz való joga. Megállapította, hogy ez volt az egyik ilyen eset. A bírósági végzés azzal az időponttal fejeződött be, amikor az ügy eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, de az igazságszolgáltatók elismerve, hogy ez megtörténik nem ez az utolsó alkalom, amikor a szabad sajtó és a tisztességes eljáráshoz való jog ellentétes lenne certiorari.

Stuart bíró nevében ügyvéd ezt állította Első módosítás a védelem nem volt abszolút. A bíró az első és a hatodik módosítással szembeni védekezést megfelelő módon kiegyensúlyozta, amikor a bírósági végzést kiadta, mivel annak hatálya és időtartama korlátozott volt, hogy megvédje az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát. Ilyen rendkívüli helyzetben a bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy korlátozza a nyilvánosságot a zsűri kiválasztása előtt.

A Nebraska Press Association azzal érvelt, hogy a gag rend, egyfajta előzetes visszatartásalkotmányellenes volt az első módosítás alapján. Nem volt garancia arra, hogy a média megjelenésének korlátozása tisztességes és pártatlan tárgyalást biztosít. Más, hatékonyabb eszközök voltak annak biztosítására, hogy Simants esetében pártatlan zsűri kerüljön kifogásra - állította az ügyvéd.

Bírósági végzést adhat-e a sajtószabadság elnyomása érdekében az alperes tisztességes eljáráshoz való jogai védelme érdekében? Dönthet-e a Legfelsőbb Bíróság a bírósági végzés legitimitásáról, még akkor is, ha az már lejárt?

Warren E. főtitkár Burger egyhangú döntést hozott, a Nebraska Press Association javára támaszkodva.

Burger igazságszolgáltató először kijelentette, hogy a bírósági végzés lejárta nem akadályozta meg a Legfelsőbb Bíróságot az ügy felvételében. A Legfelsõbb Bíróság rendelkezik joghatósággal a "tényleges ügyek és viták" felett. A sajtó és a sajtó jogainak vita A vádlott „képes volt megismételni”. Simants tárgyalása nem lenne az utolsó bírósági ügy, amely a média figyelmét felhívta volna, igazságügyi Burger írt.

Burger igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy a Nebraska Press Association v. Stuart "olyan régi volt, mint a Köztársaság", de a kommunikáció sebessége és a "modern hírközlés átfogó képessége" felerősítette a kérdést. Még az alapító atyák, írja Burger igazságszolgáltató, tisztában voltak a sajtó és a tisztességes eljárás közötti konfliktussal.

A Bíróság előtti korábbi ügyekre támaszkodva a Burger Justice megállapította, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság, bármennyire is szélsőséges, nem szükségszerűen vezet tisztességtelen tárgyaláshoz. Justice Burger írta, hogy "a beszédre és a közzétételre vonatkozó korábbi korlátozások az első módosító jogok legsúlyosabb és legkevésbé tolerálható megsértése".

Más intézkedések is léteztek, kivéve a szellemi végzést, amelyet Stuart bíró vállalhatott Simants tisztességes tárgyaláshoz való jogának biztosítása érdekében - írta Burger igazságszolgáltatás. Ezen intézkedések egyike a tárgyalás elmozdítását, a tárgyalás késleltetését, az esküdtek lefoglalását vagy az esküdtek utasítását, hogy csak a tárgyalóteremben bemutatott tényeket vegyék figyelembe.

Ha a bíró előzetes visszatartást akar használni, akkor három dolgot be kell tudnia mutatni: a média terjedelmét lefedettség, a tisztességes tárgyalás biztosításához szükséges bármely egyéb eszköz hiánya, valamint hogy a büntetés-végrehajtás hatékony lenne, a Bíróság megtalált.

Burger igazságszolgáltató hozzátette, hogy a sajtó korlátozásával a gag-rend lehetővé tette a pletykák és pletykák virágzását a kis közösségben. Ezek a pletykák - írta - nagyobb károkat okozhattak Simants tárgyalásának, mint maguk a sajtó.

A Nebraska Press Association v. Stuart, a Legfelsõbb Bíróság helybenhagyta a sajtószabadság fontosságát. Noha a korábbi korlátozások nem teljes tilalma, a Bíróság magas akadályt állított fel, szigorúan korlátozva azokat a helyzeteket, amelyekben büntetőjogi végzést lehet kiadni. Ez biztosította, hogy az újságírók és a szerkesztők kevesebb tárgyalás előtti korlátozással szembesüljenek a bíróságokkal kapcsolatos anyagok közzétételével kapcsolatban.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, 539 (1976).
• Larson, Milton R és John P Murphy. „Nebraska Press Association v. Stuart - Az ügyész nézete a tárgyalást megelőző korlátozásokról a sajtóban. ” DePaul törvény áttekintés, vol. 26., nem 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "A Legfelsőbb Bíróság nem szólt a sajtó korábbi korlátozásairól 25 évvel ezelőtt." Szabadság Fórum Intézet, Augusztus 28. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.