Az összes politikai rangon és retorikán túl, amelyet a Antonin Scalia, az erősen konzervatív igazságszolgáltatás hiánya jelentős hatást gyakorolhat számos kulcsfontosságú esetre, amelyekről a Bíróság dönt Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.
Háttér
Scalia halála előtt az igazságszolgáltatókat társadalminak tartották konzervatívok 5-4 élt tartott a figyelembe vett felek felett liberálisok, és sok ellentmondásos ügyet valóban 5-4 szavazattal határoztak.
Most, Scalia távollétében, néhány, a Legfelsőbb Bíróság előtt folyamatban lévő, különösen kiemelkedő ügy 4-4 szavazatot eredményezhet. Ezek az esetek olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint az abortusz klinikákhoz való hozzáférés; egyenlő képviselet; vallási szabadság; és az illegális bevándorlók kitoloncolása.
Az egyenlő szavazások lehetősége mindaddig fennmarad, amíg Obama és Románia nem nevezi ki Scalia helyettesét amelyet a szenátus hagyott jóvá. Ez azt jelenti, hogy a Bíróság valószínűleg csak nyolc bíróval fogja megvitatni a jelenlegi 2015-ös ciklus fennmaradó részét és jóval a 2016-os ciklust, amely 2106 októberében kezdődik.
Miközben Obama elnök megígérte, hogy Scalia üres helyét a lehető leghamarabb kitölti, az a tény, hogy a republikánusok irányítják a Szenátus valószínűleg ezt megteszi kemény ígéret neki, hogy tartsa be.
Mi történik, ha a szavazás döntetlen?
Nincsenek nyakkendő-megszakítók. A Legfelsõbb Bíróság egyenlõ szavazása esetén a alsóbb szövetségi bíróságok vagy az állami legfelsõbb bíróságok maradhatnak hatályban, mintha a Legfelsõbb Bíróság még az ügyet sem vizsgálta volna meg. Az alsóbb szintű bíróságok határozatainak azonban nincs „precedenst meghatározó” értéke, azaz nem vonatkoznak más államokban, mint a Legfelsőbb Bíróság határozataira. A Legfelsõbb Bíróság az ügyet is felülvizsgálhatja, amikor ismét 9 bíró rendelkezik.
A kérdéses esetek
A legmagasabb szintű viták és ügyek, amelyeket a Legfelsõbb Bíróságnak még el kell döntenie, a Scalia Justice helyettesítésével vagy anélkül:
Vallási szabadság: A születésszabályozás az Obamacare alatt
Abban az esetben Zubik v. Burwell, a pittsburghi római katolikus egyházmegye alkalmazottainak tiltakoztak a születésszabályozással való bármilyen részvétel mellett a megfizethető ápolási törvény rendelkezései - Obamacare - azzal állítva, hogy erre kényszerítve megsértik első módosítási jogaikat alatt A vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény. Mielőtt a Legfelsőbb Bíróság az ügy elbírálásáról döntött, hét körzeti fellebbviteli bíróság dönt támogatja a szövetségi kormánynak azt a jogát, hogy az Affordable Care Act követelményeit a alkalmazottak. Ha a Legfelsõbb Bíróság 4-4 határozatot hoz, az alsóbb szintû bíróságok határozatai hatályban maradnak.
Abban az esetben A Columbia, Szentháromság evangélikus temploma v. Pauley, a missouri evangélikus templom állami újrafeldolgozási program támogatását kérte az újrahasznosított gumiabroncsok felületének felépítéséhez. Missouri állam elutasította az egyház kérelmét az állam alkotmányának rendelkezése alapján, amely kimondja: „Soha nem szabad pénzt venni az államkincstárból, közvetlenül vagy közvetve bármely egyház, szekció vagy vallás felekezetének támogatására. ” A templom Missourival szemben pert indított, azt állítva, hogy az akció megsértette első és tizennegyedikét Módosítási jogok. A fellebbviteli bíróság elutasította a keresetet, így helyt adva az állam keresetének.
Az abortusz és a nők egészségügyi jogai
A 2013-ban elfogadott texasi törvény előírja, hogy abban az államban az abortuszklinikáknak ugyanazokat a szabványokat kell betartaniuk, mint a kórházak esetében, ideértve azt is, hogy a klinikák orvosaitól az abortusztól számított 30 mérföldes körzetben engedélyezzenek kiváltságokat a kórházban klinika. A törvény okaként hivatkozva az állam számos abortusz klinikája bezárta az ajtót. Abban az esetben Egész nő egészségének v. Hellerstedt, amelyet a Legfelsőbb Bíróságnak 2016. márciusában kell meghallgatnia, a felperesek azzal érvelnek, hogy az 5. Fellebbviteli Bíróság tévesen tartotta be a törvényt.
Az Európai Unió kérdéseivel foglalkozó korábbi döntései alapján az államok jogai általában és különösen az abortusz elvárására a Scalia igazságszolgáltató várhatóan szavazni fog az alsóbb bíróság határozatának fenntartására.
frissítés:
Az abortuszjogot támogatók nagy győzelme miatt a Legfelsőbb Bíróság 2016. június 27-én 5-3 határozattal elutasította az abortusz klinikákat és orvosokat szabályozó texasi törvényt.
Bevándorlás és elnöki jogkörök
2014-ben Obama elnök kiadott egy végrehajtási utasítás ez lehetővé tenné, hogy több illegális bevándorló maradjon az Egyesült Államokban a „halasztott intézkedés2012-ben létrehozott deportálási programot, szintén egy Obamai végrehajtó végzéssel. Az a megállapítás, hogy Obama cselekedete megsértette a Közigazgatási eljárásról szóló törvény, a szövetségi rendeletek, egy texasi szövetségi bíró megakadályozta a kormányt a rendelet végrehajtásában. A bíró határozatát ezt követően az 5. körzeti fellebbviteli bíróság hárombírói testülete fenntartotta. Abban az esetben Egyesült Államok v. Texas, a Fehér Ház a Legfelsőbb Bíróságtól kéri az 5. áramköri testület határozatának megsemmisítését.
Az Scalia igazságszolgáltatás várhatóan az 5. kör döntésének fenntartására szavaz, így 5-4 szavazattal megakadályozza, hogy a Fehér Ház végrehajtja a rendeletet. A 4–4 szavazat egyenlő eredményt eredményezne. Ebben az esetben a Legfelsõbb Bíróság kifejezheti azon szándékát, hogy az ügyet kilencedik igazságszolgáltatás ülése után újból megvizsgálja.
frissítés:
2016. június 23-án a Legfelsõbb Bíróság 4-4 részre osztott határozatot nem hozott, így megengedve a texasi bíróság határozatának állását, és megakadályozva Obama elnök bevándorlással kapcsolatos végrehajtási végzésének hatálybalépését. A döntés több mint 4 millió nem dokumentált bevándorlót érinthet, akik az elhalasztott cselekvési programokra kívánnak jelentkezni az Egyesült Államokban való tartózkodás érdekében. A Legfelsõbb Bíróság egy mondatban hozott ítéletének szövege csak az volt: „[Az alsóbb bíróság] ítéletét egy egyenlõen megosztott bíróság hagyja jóvá.”
Egyenlő képviselet: „Egy személy, egy szavazat”
Lehet, hogy alvó, de az eset Evenwel v. Abbott befolyásolhatja az állam által beszedett szavazatok számát Kongresszus és így a választási főiskola rendszer.
Alatt I. cikk, 2. szakasz alkotmánya szerint az egyes államok számára kiosztott helyek száma a képviselőház az állam vagy annak kongresszusi körzeteinek „népességén” alapul, a legutóbbi számolásával Amerikai népszámlálás. Röviddel az évtizedes népszámlálás után a Kongresszus módosítja az egyes államok képviseletét egy „felosztás.”
1964-ben a Legfelsõbb Bíróság mérföldkőnek ítélt döntése „egy személy, egy szavazat” elrendelte az államokat, hogy kongresszusi körzetük határainak meghúzásakor általánosságban egyenlõ népességet alkalmazzanak. Abban az időben a bíróság azonban nem határozta meg pontosan a „lakosságot” úgy, hogy az minden emberre vonatkozzon, vagy csak a jogosult választópolgárokra vonatkozzon. A múltban a kifejezés az államban vagy a körzetben élő emberek összes számát értette, amelyet a népszámlálás számít.
A Evenwel v. Abbott Ebben az esetben a Legfelsõbb Bíróságot felkérik a „lakosság” pontosabb meghatározására a kongresszusi képviselet céljából. Az ügy felperesei azt állítják, hogy a kongresszusi 2010 Texas megsértette az egyenlő képviselethez fűződő jogaikat a 14. nap egyenlő védelmi záradéka alapján Módosítás. Azt állítják, hogy az egyenlő képviselethez fűződő joguk meghúzódott, mert az állam terve mindenkire számított, nem csak a jogosult választókra. Következésképpen állítsa a felpereseket, egyes kerületi választójogos szavazók nagyobb hatalommal bírnak, mint más kerületekben.
Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság három bírói testülete a felperesek ellen tartott, és megállapította, hogy a Az egyenlő védelmi záradék lehetővé teszi az államok számára, hogy a teljes lakosságot alkalmazzák a kongresszusuk összehívásakor kerületekben. Ismét a Legfelsõbb Bíróság 4-4 szavazattal történõ szavazása megengedné az alsó bíróság döntésének érvényét, ám anélkül, hogy befolyásolná a többi állam kiosztási gyakorlatait.