Az ant retorika meghatározása és példái

Ban ben veszekedős beszéd és írás, anti-retorika az ellenfél használatának megalázó cselekedete nyelv úgy jellemezve, mint: retorika vagy ékesszólás, azzal a következménnyel, hogy ékesszóló a nyelv eredendően értelmetlen ("puszta szavak") vagy hamis. Más néven egyenes beszéd.

Amint Sam Leith megfigyelte, "A retorikaellenesség végül csak egy újabb retorikai stratégia. A retorika az, amit a másik srác csinál - miközben te csak a nyilvánvaló igazságot beszéled, ahogy látod "(Olyan szavak, mint a betöltött pisztolyok: retorika Arisztotelésztől Obamáig; Alapvető könyvek, 2012).

"Az ellenfelem ad beszédek. Kínálok megoldásokat. "(Hillary Rodham Clinton a General Motors alkalmazottainak szóló beszédében, Warren, Ohio, február. 14, 2008)

"Úgy gondoljuk, hogy ezt a folyóiratot legalább igazságosan dicséretre méltó mértékű retorikájától való összehasonlító mentességük miatt lehet. Nemrég elutasítottuk egy kissé kifinomult dokumentumot egy fontos témáról, elsősorban annak hülye és torz stílusa, valamint mi miatt toll gyakran szomorú munkát végez a „finom részekkel”, amelyek díszítik (?) a fiatal írók által küldött hozzászólásokat. "(White White, szerkesztőség ban ben

"Taft kifejezések, selymes kifejezések pontosak,
Három halmoztak hiperboláklucfenyő szeretet,
ábrák pedantical; ezek a nyári legyek
Felfújtam nekem a lárma villogását:
Elveszem őket; és itt tiltakozom,
Ezzel a fehér kesztyűvel - Isten tudja, milyen fehér a kéz!
Mostanáig kifejeződik a bosszantó elmém
Russet élesztőben és becsületes kersey noesban. "
(Lord Berowne William Shakespeare-ben A szeretet munkahelye elveszett5. törvény, 2. jelenet)

Palin vs. Obama: "Cravin" Ez az egyenes beszélgetés "
"Barack Obamát újra és újra elítélték, mint kiváltságos szóvágót, puszta szavak embert, aki két könyvet" írt "(Sarah Palin igéjének felhasználására), és alig tett mást. Phyllis Schlafly bőrszínű szélsőségesek ezt mondták a republikánus konventnél Palinról: „Szeretem őt, mert ő egy nő, aki kezével dolgozott, amit Barack Obama soha nem tett, csak élisztista volt, aki szavakkal dolgozott. A frissebb szélsőségességű Rick Santorum, a volt republikánus szenátor, Obamanak „csak szavak személyének” nevezte „hozzátette:„ A szavak mindent tartalmaznak neki.'.. .
Sarah Palin... állíthatják, amint azt a múlt csütörtökön az alelnöki vitában tette, hogy az amerikaiak kedvelik ezt az egyenes beszélgetést, „de ők biztosan nem fogják megszerezni a kormányzótól - nem sajátos szokása, hogy csak fél mondatot mondjon, majd továbbmozduljon egy másikhoz, hogy furcsa, kísértetiesen sodródjon a legveszélyesebb mondatokon. "(James Wood," Verbage ". A New Yorker, 2008. október 13.)

"Az elnökök leginkább kifejezetten anti-intellektuálisak voltak a retorika, az" oratórium "és a retorikai egyszerűség ünneplésével szembeni átalakuló ellenállásukban. Itt a retorikus egyszerűség és az anti-intellektualizmus közötti kapcsolat... nyilvánvaló. Eisenhower elnök szellemi meghatározása ezt a linket mutatja: „az intellektuális... [olyan ember, aki több szót vesz, mint amennyire szükséges, hogy többet mondjon el, mint tud ”- javasolta egyszer. Egy Nixon beszédírója visszatükrözi ezt az állítást, amikor megjegyzi: "A leginkább ékesszóló emberek gyakran a legkevésbé bölcsek". Mint Regan beszédíró megjegyzi: "Különösen a modern kor egyik nagy mítosza, hogy a nagy beszédek és a hatékony vezetés az okos beszédről szól." (T. Elvin Lim, Az intellektuális elnökség: az elnöki retorika elutasítása George Washington-tól George W-ig. Bokor. Oxford University Press, 2008)
"1966 októberében, tudva, hogy Richard Crossman a munkaügyi miniszter (és az Oxfordi Új Főiskola egyszeri ösztöndíjasa) felszámol egy vita az árakról és a jövedelmekről, [Margaret Thatcher] megragadta a lehetőséget, hogy diskreditálja ellenfelét ékesszólás előre. - Mindannyian hozzászoktunk a megfelelő becsülethez. Az úriember érzékeny, pezsgő stílus,' azt mondta. „Mindig rendkívül vonzó. Ez gyakran egy Oxford Union stílusú. A kamrában elhangzott némi nevetésre válaszolva folytatta: - Biztos vagyok becsülettel. Azok a képviselők, akiknek nem járok állandósításokkal. A megfelelő becsület. Az úriembernek olyan stílusa van, amely rendkívül lenyűgözőnek hangzik, és amelyet leginkább kellemes hallgatni, de azt tapasztalom, hogy soha nem hisznek egy szót sem abban, amit azért mondja, mert tudja, hogy képes holnap ugyanolyan vonzóvá tenni egy kellemes és pezsgő beszédet, amely teljesen ellentmond az összes mondottnak Ma.'.. .
"Természetesen a saját beszéde ugyanolyan retorikus felépítés, mint a grandest viszonylag egyszerű feladat annak bemutatása, hogy tudatosan vagy nem, számos állítólagos politikai őszinteségét képletesen termelt. „Azt mondjuk, amit értünk, és azt, amit értünk,” - a felhasználásának sok példája antimetabole, ahol ironikus módon az ábra kör alakú és önérvényesítő felépítését kéri egy egyenes beszélgetés benyomása. "(Christopher Reid," Margaret Thatcher és a politikai nemek közötti egyenlőség. " Ékesszólás." Oratórium akcióban, ed. Michael Edwards és Christopher Reid. Manchester University Press, 2004)

"" Csak azt akarom elmondani, mint amilyen "a manőver ismerős a retorika évkönyveiben. Ez az, amire Mark Antony bír, amikor azt mondja a római tömegnek Julius Caesar, 'Nem vagyok szónok, mint Brutus; / De mivel mindent tudsz, egy egyszerű, tompa ember ”, a„ Barátok, rómaiak és a honfitársak beszéde, a technikai retorika egyik legcsábítóbb bemutatása, nem csak Shakespeare-ben, de a angol nyelv.

"A retorika a Róma elitjének szokása vita; azzal, hogy tagadja, hogy ő ismeri az első dolgot, Mark Antony gyakorlatilag megszakítja aranytagságát és meggyőzve plebeci közönségét, hogy bár gazdagnak és hatalmasnak tűnik, valójában az egyik őket.

"Majdnem négy évszázaddal azután, hogy Shakespeare megírta ezeket a szavakat, Silvio Berlusconi sikeresen felvette ugyanazt a pózot a modern Olaszországban. "Ha van egy dolog, amit nem tudok betartani, az a retorika" - mondta az olasz közvéleménynek. "Csak engem érdekel, mit kell tennem."
"De az összes tiltakozás ellen az retorika csak a retorika egy másik formája, és függetlenül attól, hogy [Donald] Trump tudatában van-e vagy sem, megvannak a maga retorikai jelölői. Rövid mondatok ('Falra kell építenünk, emberek!'), Amelyek éles zseton sorozatba ösztönzik a hallgatót.. .
"Az anti-retorika az" én "és az" ön "is állandóan használja, mert központi célja nem érvelés, hanem egy kapcsolat fenntartása, és egy" rólunk "és" velük "folytatott küzdelemről szóló történet. Azt azt mondja, hogy azokat a dolgokat, amelyeket a társadalom megsérthetetlennek tartott, legalábbis részben, hogy megmutassák az elit által bevezetett retorikus konvenciók megvetését - és ha ez az elit rémületben kiált, akkor annyira jobb."
(Mark Thompson, "Trump és az egyenes beszélgetés sötét története". A New York Times, 2016. augusztus 27.)

"Az" anti-retorika retorikája "kifejezés arra a tényre utal, hogy a politikai és jogi bíróságokban sok nyilvános előadó öntudatosan távolodnak el a hamis retorika perverz felhasználásaitól, miközben bátornak mutatják be magukat igazság-vehetnek részt. Ezt használják toposz önmegjelenítésük során, hogy egyenesen igazodjanak a közérdekhez, és ez nyilvánvalóan előnyt jelentene számukra a versenykörnyezetben. Az előadók ily módon bizonyítják, hogy tisztában vannak a beszédek eszközének fontosságával mérlegelés és a megtévesztés által okozott veszélyeket közlés [Jon Hesk, 2000: pp. 4-5]. A topos nemcsak „stratégiai önfelhatalmazásként” funkcionál, hanem természeténél fogva ellentétes is abban, hogy el lehet távolodni az ellenfeletektől, akik állítólag valószínűleg jogellenes retorikát folytatnak manőverezés (uo. pp. 169, 208). "(Ineke Sluiter:" Megbeszélés, szabad beszéd és az ötletek piaca. " Összehangzó vélemény: esszék a nyilvános meggyőzésről, ed. Ton Van Haaften, Henrike Jansen, Jaap De Jong és Willem De Koetsenruijter előadói. Leiden University Press, 2011)

"Hol található a retorika a humán tudomány fejlődésében? Boeckh a Enzklopadie magában foglalja a retorikát az empirikus humán tudományok fejezetében, és a stilisztikus beszédforma elméleteként érti meg.... Boeckh szerint... A [retorika] végül lényegtelennek bizonyult, és befolyásolta őket bőbeszédűség. A modern korszakban azonban a retorika elmélete nem haladt előre, valójában elhanyagolták és szinte elfelejtettem ”, mivel a figyelem inkább az intellektuális anyag felé irányul, mint a forma.'

"Boeckh nyilatkozata a"anti-retorika"nyilvánvaló az emberi tudományban. Először is, a formát külsőnek tekintik, mint valamit, amely az intellektuális tartalomra kerül rá; Másodszor, a retorikát nem filozófiai művészi készségként értékelik le; harmadszor, meggyőző művészetként alárendelve a dialektikus a tudás elmélete. "
(Walter Rüegg, "Retorika és antiretorika a 19. és 20. századi humán tudományban Németországban." A retorika helyreállítása: meggyőző diskurzus és fegyelem az emberi tudományban, ed. szerzők: R. H. Roberts és J. M. Jó. University Press of Virginia, 1993)

"Hangsúlyozom, hogy a retorika meghívása nem arra szólít fel, hogy" az alapos elemzést retorikával cseréljék el ", vagy pedig a matematikát a névhívás vagy a virágos nyelv helyett abba kell hagyni. A jó retorikus annyira szereti a gondozást, a pontosságot, a nyilvánosságot és a gazdaságosságot, mint a következő személy.. .

"A retorika gyanúja olyan régi, mint maga a filozófia: nem használhatunk puszta hitelességet, mert egy ékesszóló beszélõ becsaphat minket:

Szókratész: És aki rendelkezik a [retorika] művészetével, teheti ugyanazt az embert az akarata szerint, most igazságtalanul, most igazságtalanul?
Phaidrosz: Biztosnak lenni.
( Phaidrosz 261 D.)

Szükségünk van valamire, mondják, a puszta társadalmi tény mellett, hogy egy érv meggyőzőnek bizonyult.
"Egy ilyen kifogásra a válasz tehát kettő. A tudomány és más episztemológiai szempontból tiszta módszerek is hazudhatnak. Védelemünknek a hazugság elriasztására, és nem a bizonyos beszélgetési osztály elriasztására kell irányulnia. Másodszor, a beszélgetés elleni beszélgetés önmegcáfoló. Az a személy, aki ezt tette, fellebbezi az anti-retorika elleni társadalmi, nem-pisztémás szabványt meggyőző képesség azzal, hogy megpróbálja meggyőzni valakit arról, hogy a puszta meggyőzés nem elegendő. " (N. Deirdre McCloskey, A közgazdaságtan retorikája, 2. kiadás University of Wisconsin Press, 1998)