Abrams v. Egyesült Államok: Legfelsőbb Bíróság ügye

The best protection against click fraud.

Az Abrams v. Egyesült Államok (1919), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a szólásszabadság korlátozására vonatkozó „egyértelmű és jelenlegi veszély” tesztet, amelyet korábban Schenck v. Egyesült Államok, és helybenhagyta az 1918. évi Sedition Act alapján hozott számos ítéletet (a 1917-es kémtörvény). Abrams leginkább híres ellentétéről ismert, amelyet Oliver Wendell Holmes bíró írt, aki mindössze nyolc hónappal korábban hozta létre az „egyértelmű és a jelenlegi veszély” tesztet.

Gyors tények: Abrams v. Egyesült Államok

  • Vitatott eset: 1919. október 21–22
  • Kiadott határozat: 1919. november 10
  • Petíció benyújtója: Jacob Abrams az 1917-es kémtörvény alapján elítélt több ember nevében
  • Válaszadó: Egyesült Államok kormánya
  • Főbb kérdések: A kémtörvény alkalmazása sérti-e az első módosítás szólásszabadságát?
  • Többség: Justices White, McKenna, Kay, VanDevanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • Különválasz: Holmes és Brandeis bírák
  • Uralkodó: A Legfelsőbb Bíróság a kémtörvény alapján több olyan ítéletet is helyben hagyott, amelyek röpcédulák terjesztése miatt kritizálták Woodrow Wilson elnököt és az első világháborús erőfeszítéseket. A röpcédulák a többség szerint „egyértelmű és jelenlegi veszélyt” jelentettek az amerikai kormányra.
    instagram viewer

Az ügy tényállása

1918. augusztus 22-én, közvetlenül reggel 8 óra előtt az alsó manhattani Houston és Crosby sarkán ácsorgó férficsoport felnézett, és látta, hogy a fenti ablakból papírok hullanak. A röpcédulák lebegtek, végül a lábuk mellett pihentek. Kíváncsiságból több férfi felvette az újságokat és olvasni kezdett. Némelyikük angol, mások pedig jiddisül. Az egyik szórólap címe így hangzott: „Az Egyesült Államok és szövetségeseinek képmutatása”.

A szórólapok feljelentették a kapitalizmust és kinevezték az akkori elnököt Woodrow Wilson képmutató csapatok Oroszországba küldéséért. Pontosabban, a röpcédulák a munkások forradalmát szorgalmazták, ösztönözve a hadianyag-dolgozókat, hogy lépjenek fel kormányuk ellen.

A rendőrség letartóztatta Hyman Rosansky-t, a röpcédulák kidobásáért felelős férfit a negyedik emelet ablakán. Rosansky közreműködésével további négy embert tartóztattak le a szórólapok nyomtatásával és terjesztésével kapcsolatban. Az 1918-as Sedition Act alapján négy ügyben vádolták őket:

  1. Jogosulatlanul kimondja, kinyomtatja, megírja és közzéteszi "hűtlen, szemtelen és visszaélő nyelveket az Egyesült Államok kormányának formájáról".
  2. Használjon olyan nyelvet, „amelynek célja az Egyesült Államok kormányzati formájának megvetése, megvetése, csúnya és rossz hírneve”
  3. Használjon olyan szavakat, amelyek célja az Egyesült Államokkal szembeni ellenállás felbujtása, provokálása és ellenállásának ösztönzése az említett háborúban.
  4. Összeesküvés ", amikor az Egyesült Államok háborúban állt a német császári kormánnyal, törvénytelenül és szándékosan, kimondással, írással, nyomtatással és publikációval sürgetni, ösztönözni és szorgalmazni a dolgok és termékek, a tárgy, a lőszer és a lőszer termelésének korlátozását, amely szükséges és elengedhetetlen a háború."

A tárgyaláson mind az öt vádlottat bűnösnek találták, és fellebbeztek az ítélet ellen. A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezésük megkezdése előtt két hasonló ügyet tárgyalt: Schenck v. Egyesült Államok és Deb v. Egyesült Államok. Mindkét eset megkérdőjelezte, hogy a háborúellenes beszéd megvédhető-e az első módosítással. A Bíróság mindkét ügyben helybenhagyta az 1917-es kémkedési törvény és az 1918-as ültetvényről szóló ítéletet. A Schenck v. Az Egyesült Államokban Oliver Wendell Holmes bíró azt írta, hogy a beszédre vonatkozó kormányzati korlátozások legitimek lehetnek, ha a beszéd olyan jellegű, amely egyértelmű és jelenlegi veszélyt jelent, hogy [ez] olyan érdemi rosszat idéz elő, amelyhez a kongresszusnak joga van megakadályozza. Ez a közelség és a fokozat kérdése. "

Alkotmányos kérdés

A Első módosítás védeni a kormányt aláásni tervezett beszédet az első világháború csúcspontján? Az 1917-es kémkedési törvény szerinti meggyőződés megsérti-e az első módosítás védelmét?

Érvek

A vádlottak azzal érveltek, hogy maga az 1917-es kémtörvény alkotmányellenes volt, azt állítva, hogy megsértette A szólásszabadság az első módosítás alatt. Ezen túlmenően az ügyvédek azzal érveltek, hogy még ha a bíróság megállapítja is, hogy a kémtörvény érvényes, a vádlottak nem sértették meg. Meggyőződésük nem szilárd bizonyítékokon alapult. Az ügyészség nem tudta bizonyítani, hogy a röpcédulák terjesztése a gonoszság „egyértelmű és jelenlegi veszélyét” jelentette volna az Egyesült Államok felé. Az ügyvédek azt szorgalmazták, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntsön az ítélet megsemmisítéséről, és tartsa fenn a vádlottak szólásszabadsághoz fűződő jogait az első módosítás értelmében.

Másrészt a kormány azzal érvelt, hogy az első módosítás nem védi az Egyesült Államok háborús erőfeszítéseit aláásni kívánt beszédet. A vádlottak egyértelműen szándékukban állt beavatkozni az Egyesült Államok Németországgal folytatott háborújába. Felkelést akartak felbujtani - érveltek az ügyvédek. A kémkedésről szóló törvény alapján a szándék elegendő volt a törvényes elítéléshez - javasolták az ügyvédek.

Többségi vélemény

John Hessin Clarke igazságszolgáltató meghozta a 7-2-es határozatot, helybenhagyva az ítéleteket. A Bíróság alkalmazta a „világos és jelenlegi veszély” tesztet, amelyet először a Schenck v. Egyesült Államok (1919). Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az 1917-es kémtörvény alapján hozott ítéletet azon az alapon, hogy az első módosítás nem védi a „gonosz” „egyértelmű és jelenlegi veszélyét” jelentő beszédet, amelyre a kongresszus egyébként hatalommal bírhat megakadályozza.

A vádlottak az Abrams v. Az Egyesült Államok a röpcédulák terjesztésével „provokálni és ösztönözni akarja az ellenállást” - érvelt Clarke igazságügy. Ösztönöztek egy általános sztrájkot az egész lőszergyárban. Ha ilyen sztrájk történne, az közvetlenül befolyásolná a háborús erőfeszítéseket - vélekedett a többség. A vádlottakra „idegen anarchistákként” hivatkozva Clarke igazságügy azt írta: „A férfiakat úgy kell tekinteni, hogy szándékukban álltak lenni és felelősséggel tartoztak azokért a hatásokért, amelyeket cselekedeteik valószínűleg kiváltottak”.

Eltérő vélemény

Oliver Wendell Holmes igazságszolgáltató írta az ellenvéleményt, amelyet később a Legfelsőbb Bíróság történelmének egyik „legerőteljesebb” nézeteltérésének tekintenek. Louis D. igazságszolgáltató Brandeis csatlakozott hozzá a nézeteltéréshez.

Holmes bíró azzal érvelt, hogy a Bíróság nem megfelelően alkalmazta az általa a Schenck kontra Bizottság ügyben megfogalmazott tesztet. Egyesült Államok. A röpiratok értékelésekor a többség nem vette figyelembe a "beszéd" sikerét. A kormány alkalmazhat hasonló jogszabályokat az 1917-es kémkedési törvény korlátozza "a beszédet, amely egyértelmű vagy közvetlen veszélyt hoz létre, vagy amelynek célja egyértelmű és közvetlen veszélyt kelteni. haladéktalanul... érdemi gonoszságok. "Holmes igazságszolgáltató nem látta, hogy a kormánynak az orosz forradalomra gyakorolt ​​hatását kritizáló röpirat hogyan" jelenthet közvetlen veszélyt "az Egyesült Államok számára. "A kongresszus minden bizonnyal nem tilthatja meg az ország gondolkodásmódjának megváltoztatását" - írta Holmes igazságszolgáltató.

A Schenck-teszt leírásában Holmes igazságszolgáltatás a „jelen” kifejezéssel helyettesítette a „küszöbön álló” szót. A nyelv enyhe megváltoztatásával jelezte, hogy a teszt ellenőrzését igényli a bíróságoktól. Közvetlen bizonyítéknak kell lennie, amely a beszédet egy későbbi bűncselekményhez köti, hogy a beszédet kriminalizálni lehessen - érvelt. A vádlottak által készített röpcédulák nem köthetők olyan erőfeszítésekhez vagy szándékhoz, amelyek „akadályozzák az Egyesült Államokat a háború üldözésében”.

A szólásszabadságról szélesebb körben szemlélve, Holmes igazságszolgáltatás egy olyan ötletpiac mellett állt ki, ahol az egyik koncepció igazságát másokkal szemben lehet kipróbálni.

Holmes bíró ezt írta:

„Az igazság legjobb próbája a gondolat ereje, hogy önmagát elfogadják a piaci versenyben, és ez az igazság az egyetlen alap, amelyen biztonságosan teljesíthetik kívánságaikat. Mindenesetre ez az alkotmányunk elmélete. ”

Hatás

Számos elmélet létezik arról, hogy Holmes miért változtatta meg véleményét a beszédkorlátozás alkotmányosságáról az 1917-es kémkedési törvény alapján. Egyesek azzal érvelnek, hogy nyomást érzett a jogtudósok részéről, akik bírálták Schenck-döntését szélessége miatt. Holmes még különvélemény írása előtt személyesen is találkozott egyik kritikusával. Találkozott Zechariah Chaffee professzorral, aki „A szólásszabadság a háború idején” című cikket írta, amely elősegítette az első módosítás libertariánus olvasatát. Függetlenül attól, hogy Holmes igazságos miért változtatta meg álláspontját, nézeteltérése megalapozta azokat a jövőbeni eseteket, amelyek szigorúbb ellenőrzést írtak elő a szólásszabadság szempontjából.

Holmes „tiszta és jelenlegi veszélytesztje” a Brandenburg v. Ohio, amikor a Bíróság megindította a „közvetlen veszély” tesztet.

Források

  • Schenck v. Egyesült Államok, 249 U.S. 47 (1919).
  • Abrams v. Egyesült Államok, 250 U.S. 616 (1919).
  • Chafee, Zakariás. „Kortárs állami tárgyalás. Az Egyesült Államok kontra Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35. sz. 1921, 1. o. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. "Az amerikai történelem legerőteljesebb nézeteltérése." Az Atlanti-óceán, Atlantic Media Company, augusztus 10. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
instagram story viewer