A rózsaszínű adó: a gazdasági nemek közötti megkülönböztetés

A rózsaszínű adó, amelyet gyakran a nemek közötti gazdasági megkülönböztetés egyik formájának neveznek, a nők által a férfiak által is használt egyes termékekért és szolgáltatásokért fizetett magasabb árakra utal. Számos mindennapi termék, például borotva, szappan és sampon esetében a férfi és a női változat között csak a csomagolás és az ár különbözik. Míg az egyéni árkülönbségek ritkán haladják meg néhány centet, a rózsaszínű adó halmozott hatása dollár ezer dollárba kerülhet életük során.

Meghatározás, hatás és okok

Az ugyanolyan ellentmondásos tamponadótól - a női higiéniai termékek állami és helyi forgalmi adók alóli mentesítésének elmulasztása, mint más szükségletek - a rózsaszínű adó nem „adó”. Ehelyett azt a kizárólag nők felé forgalmazott termékek vagy szolgáltatások széles körű tendenciájára vonatkozik, hogy valamivel magasabb kiskereskedelmi árat kínálnak, mint a férfiak.

A rózsaszínű adó lényeges példája az olcsó egypengés borotvákban mutatkozik, amelyeket milliók adnak el országszerte több ezer üzletben. Míg az egyetlen különbség a borotvák férfi és női változatában a színük - a nőknél rózsaszín és kék a férfiaknál - a női borotva egyenként körülbelül 1,00 dollárba kerül, míg a férfi borotva körülbelül 80 centbe kerül.

Gazdasági hatás

A „nikkel-dime” rózsaszínű adó azokra a cikkekre vonatkozik, amelyeket a nők gyermekkoruktól kezdve egészen felnőttkorukig vásároltak, és kifejezett - akár észrevétlen - hatása is lehet.

Például egy 2015-ös tanulmány, amely közel 800 terméket hasonlított össze világos férfi és női verziókkal, a New York-i Department of A fogyasztói ügyek megállapították, hogy a női termékek átlagosan 7% -kal kerülnek többe, mint a férfiak hasonló termékei - akár 13% -kal több a személyes gondoskodásért Termékek. Ennek eredményeként egy 30 éves nő már legalább 40 000 dollárt fizetett rózsaszínű adóként. Egy 60 éves nő több mint 80 000 dollárt fog fizetni a férfiak által nem fizetett díjakból. Jelenleg nincsenek szövetségi törvények, amelyek megtiltanák a vállalkozások számára, hogy a hasonló termékekért eltérő árakat számoljanak fel a vásárló ára alapján nem vagy szexuális orientáció.

Okoz

A rózsaszínű adóár-eltérés legkézenfekvőbb oka a termékdifferenciálás és az árrugalmasság jelensége.

A termékdifferenciálás az a folyamat, amelyet a hirdetők megkülönböztetnek egy terméktől a többi hasonló terméktől annak reményében, hogy vonzóbbá tegyék az adott termék számára demográfiai célpiac - mint a férfiak vs. nők. A termékdifferenciálás létrehozásának tipikus módjai a nemspecifikus stílus és csomagolás.

Az árrugalmasság egyszerűen annak mérése, hogy a fogyasztók mennyit hajlandók fizetni egy adott termékért. Azok a fogyasztók, akik értékelik a termék minőségét, stílusát, tartósságát stb. pusztán az ára felett azt mondják, hogy „árrugalmasak”, és így nagyobb valószínűséggel fogadják el a magasabb árakat. Sok marketingszakember úgy véli, hogy a nők hajlamosabbak az árrugalmasabbak a vásárlási döntések meghozatalában, mint a férfiak.

Kritika és igazolás

A rózsaszínű adó leghangosabb kritikusai a nemi alapú gazdasági diszkrimináció kirívó és költséges formájának nevezik. Mások azzal érvelnek, hogy ez marginalizálja és lealacsonyítja a nőket azzal, hogy feltételezik, hogy ilyen könnyen befolyásolhatják őket hogy továbbra is magasabb árú, de egyébként azonos termékeket vásárolnak férfiaknak.

Számos marketingszakember azonban azt állítja, hogy a női-férfi árkülönbség inkább a piaci erők, mint a diszkrimináció eredménye. A nők szerintük nagy tudású fogyasztóként veszik meg a drágább „rózsaszínű” terméket, mert hasznosabbnak vagy esztétikusabbnak találják, mint a „kék” férfiváltozatot.

2018 áprilisában jelentés a rózsaszínű adóról, a kormányzati elszámoltathatósági hivatal (GAO) azt mondta a kongresszusnak, hogy bár vannak nemi alapú árbeli eltérések, "nem világos, hogy az árkülönbségek a nemek elfogultságából fakadnak-e." Ehelyett a GAO olyan bizonyítékokat idézett, amelyek azt mutatják, hogy bizonyos árkülönbségek oka lehet a reklám és csomagolás előállításának költségváltozása, és ezért nem diszkriminatív.

Konkrét piperecikkeket vizsgálva a GAO megállapította, hogy az általuk megvizsgált személyes ápolóeszközök felének ára, beleértve az árakat is dezodorok és illatanyagok magasabbak voltak a nőknél, míg egyes férfi cikkek, mint például az eldobhatatlan borotvák és borotválkozó gélek, több.

A GAO továbbá arról számolt be, hogy a három független szövetségi ügynökségek a gazdasági diszkriminációval kapcsolatos panaszok kivizsgálása (a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság és a Lakás- és Városfejlesztési Minisztérium) 2012 és 2012 között „korlátozott fogyasztói panaszokat vizsgált a nemek közötti árkülönbségek miatt” 2017.

Az árdiszkrimináció illegális?

Habár azelőtt szinte biztosan létezett, a rózsaszínű adót először 1995-ben ismerték el kérdésként, amikor a kaliforniai állam törvényhozásának hivatala A kutatások szerint az állam öt nagyvárosában az üzletek 64% -a többet fizetett a női blúz mosásáért és vegytisztításáért, mint a férfi gombnyomása ing. Jackie Speier, a Demokratikus Közgyűlés asszonyának vezető tanácsadója az újságoknak elmondta, hogy az eltérések „a nemen alapuló árdiszkrimináció nyilvánvaló példái”.

A tanulmány alapján Kalifornia elfogadta az egész államra kiterjedő 1995-ös nemi adó visszavonási törvényt, amely részben azt mondja, hogy „semmiféle üzleti létesítmény nem diszkriminálhat a hasonló vagy hasonló jellegű szolgáltatásokért felszámított árra, valakivel szemben az illető neme miatt. ” Kaliforniai törvények azonban jelenleg csak a szolgáltatásokra vonatkoznak, a fogyasztókra nem Termékek.

Miután megválasztották a Amerikai képviselőház 2013-ban a Rep. Speier bemutatta a Rózsaszínű adó-hatályon kívül helyezési törvény megtiltja „a termékgyártóknak vagy szolgáltatóknak, hogy lényegében hasonló termékeket áruljanak a tervezett vásárló neme alapján különböző árakon. Miután a számlának nem sikerült vonzódnia, a Rep. Speier 2019 áprilisában újra bevezette a rózsaszínű adótiltást, de a törvényjavaslattal kapcsolatban további lépések nem történtek.

A rózsaszínű adótörvény-törvény ellenzékét vezetve a női termékek és ruházatok kiskereskedői és gyártói azzal érvelnek, hogy nehéz lenne végrehajtani, és peres támadást eredményezne. Azt állítják továbbá, hogy mivel a férfi és női termékek közötti különbség okai nem mindig egyértelműek, a törvény végrehajtása önkényes és szubjektív lenne. Végül azt állítják, hogy a női termékek árának széles körű csökkenése káros lehet az amerikai gyártókra és munkavállalói elbocsátásokhoz vezet.

Források és további hivatkozások

• de Blasio, Bill. „Bölcsőtől nádig: A női fogyasztó költsége.” NYC fogyasztói ügyek, 2015. december, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• Shaw, Hollie. "A" rózsaszínű adó "szerint a nők 43% -kal többet fizetnek a piperecikkekért, mint a férfiak." Pénzügyi posta, 2016. április 26., https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• Wakeman, Jessica. "Rózsaszínű adó: A nemi alapú árképzés valós költségei." Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• Ngabirano, Anne-Marcelle. "A" rózsaszínű adó "arra kényszeríti a nőket, hogy többet fizessenek, mint a férfiak." USA ma, 2017. március 27. https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• Brown, Elizabeth Nolan. „A„ rózsaszínű adó ”mítosz.” Ok, Jan. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.