Kampányfinanszírozási törvények: meghatározás és példák

A kampányfinanszírozási törvények olyan törvények, amelyek szabályozzák a pénz felhasználását és befolyását az Egyesült Államok szövetségi választásain. A Kongresszusi Kutatószolgálat 2018-as jelentése szerint a szövetségi kampányfinanszírozási törvények szabályozzák mennyi pénzt magánszemélyek vagy szervezetek adományozhatnak jelölteknek, politikai pártoknak és bizottságoknak, valamint az adományozott pénz felhasználásának módját. A kampányfinanszírozási törvények megkövetelik a jelölteket, bizottságokat, pártbizottságokat és politikai akcióbizottságok (PACs), hogy időszakos nyilvános jelentéseket nyújtsanak be a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) nyilvánosságra hozza az általuk felvett és elköltött pénzösszegeket.

A kampányhoz való hozzájárulást ma már az első kiegészítés által részben védett beszédformaként ismerik el.

A kampányfinanszírozási törvények története

A pénz indokolatlan befolyása a szövetségi választásokon az unió kezdete óta vitatott kérdés. A polgárháború után a politikai pártok és a jelöltek olyan gazdag egyénektől függtek, mint például a Vanderbilt család pénzügyi támogatása. Szabályozott közszolgálati rendszer hiányában a pártok az állami alkalmazottak anyagi támogatásától is függtek, esetenként fizetésükből kötelező levonások révén.

Az első kampányfinanszírozással foglalkozó szövetségi törvény egy 1867-es haditengerészet része volt előirányzatokról szóló törvényjavaslat amely részben megtiltotta a haditengerészeti tiszteknek és a szövetségi alkalmazottaknak, hogy hozzájárulást kérjenek a haditengerészet hajógyári dolgozóitól. 1883-ban az 1883-as Pendleton közszolgálati reformtörvény hivatalossá tette a közszolgálatot, és kiterjesztette az 1867-es törvényjavaslat védelmét a szövetségi közszolgálati alkalmazottakra. Ez a törvény azonban csak növelte a pártok társaságoktól és gazdag magánszemélyektől való függőségét a hozzájárulások tekintetében.

Az első szövetségi törvény, amely kifejezetten szabályozta a kampányfinanszírozást, az 1907-es Tillman-törvény, megtiltotta a szövetségi jelölteknek a vállalatok és vállalatok pénzbeli hozzájárulásait vagy kiadásait. országosan okleveles bankok.

A Tillman-törvényre helyezett hangsúly az 1904-es elnökválasztás óta nőtt, amikor a demokraták azt állították, hogy a hivatalban lévő republikánus elnök Theodore Roosevelt nagy összegeket kapott a vállalatoktól cserébe azért, hogy befolyást gyakoroljon adminisztrációja politikájára. Bár Roosevelt tagadta a vádat, a választások utáni vizsgálat megállapította, hogy a vállalatok óriási mértékben járultak hozzá a republikánus kampányhoz. Válaszul Roosevelt felszólította a Kongresszust, hogy vezesse be a kampányfinanszírozás reformját. 1906-ra a Kongresszus megvizsgálta a szen által benyújtott törvényjavaslatot. Benjamin R. Tillman, egy dél-karolinai demokrata, aki kijelentette, hogy az amerikaiak úgy tekintenek választott képviselőikre „A vállalatok eszközei és ügynökei”. Roosevelt elnök ben aláírta a Tillman-törvényt 1907.

Bár a Tillman-törvény ma is érvényben van, a „hozzájárulás vagy kiadás” tág meghatározása mellett gyenge végrehajtási rendelkezéseivel lehetővé tette a vállalkozások és vállalatok számára, hogy kihasználják a joghézagokat törvény. A Tillman-törvény elfogadása óta eltelt években a kampányfinanszírozás továbbra is viták forrása maradt az amerikai politikában.

Az 1980-as és 1990-es években számos kampányfinanszírozási törvényt megöltek az Egyesült Államok Szenátusában, miután kétpárti manőverek megakadályozták, hogy a törvényjavaslatokról szavazásra kerüljön sor. Ma az 1971-es szövetségi választási kampányról szóló törvény (FECA), a McCain–Feingold Kétpárti kampányreform törvény (BCRA) a 2002-es szövetségi kampányfinanszírozási törvény alapját képezik.

Szövetségi Választási Bizottság

A Szövetségi Választási Bizottságot (FEC) 1974-ben hozták létre az 1971-es szövetségi választási kampányról szóló törvény módosításával. független szövetségi szabályozó ügynökség felelős a kampányfinanszírozási törvények betartatásáért az Egyesült Államok szövetségi választásain.

A FEC élén hat biztos áll, akiket az Egyesült Államok elnöke jelöl ki hat évre, és a szenátus erősít meg. A törvény szerint legfeljebb három biztos képviselheti ugyanazt a politikai pártot, és legalább négy szavazat szükséges minden hivatalos bizottsági intézkedéshez. Ezt a struktúrát a párton kívüli döntések ösztönzésére hozták létre.

A FEC elsődleges feladatai közé tartozik:

• A kampányhozzájárulások és kiadások tilalmainak és korlátozásainak érvényesítése.
• A kampányfinanszírozási törvények megsértésének kivizsgálása és üldözése – jellemzően más jelöltek, politikai pártok, őrzőcsoportok és a nyilvánosság jelentenek be.
• A kampányfinanszírozási adatszolgáltatási jelentési rendszer fenntartása.
• Egyes kampányok és szervezőbizottságok ellenőrzése a megfelelőség szempontjából.
• Adminisztrációja a elnöki közfinanszírozási program elnökjelölteknek.

A FEC emellett jelentéseket is tesz közzé – amelyeket a Kongresszusban nyújtottak be –, amelyek bemutatják, hogy minden egyes kampány mennyi pénzt gyűjtött össze és költött el az egyes szövetségi államokban. választás, valamint a 200 dollár feletti adományozók listája, valamint minden adományozó lakcíme, munkáltatója és munkahelye cím. Míg ezek az adatok nyílvánosan elérhető, a párt- és jelöltszervezeteknek jogilag tilos az információ felhasználása új egyéni adományozók kérésére.

A kampányfinanszírozási jogsértések megelőzése érdekében a FEC folyamatos vizsgálatot végez közoktatási program, elsősorban az általa szabályozott törvények ismertetésére irányul a nyilvánosság, a jelöltek és kampánybizottságaik, a politikai pártok és más politikai bizottságok, például a PAC-k számára.

A FEC hatékonyságának azonban vannak korlátai. Annak ellenére, hogy a FEC-biztosok végrehajtási határozatai ritkán oszlanak meg egyenlően a pártok mentén, a kritikusok azzal érveltek, hogy A kongresszus által felhatalmazott kétpárti struktúra gyakran hajlamos arra, hogy „fogatlanná” tegye. A FEC kritikusai azzal vádolták az ügynökséget azok politikai érdekeit szolgálja, akiket szabályozni szándékozik ahelyett, hogy a köz érdekében cselekedne – ez a jelenség az ún. „szabályozási elfogás”.

Végezetül, a legtöbb FEC-büntetés a kampányfinanszírozási törvények megsértése miatt jóval a választás után kerül kiszabásra. A panasz megoldásához szükséges idő, ideértve a kivizsgáláshoz és a jogi elemzéshez szükséges időt, valamint az alperesek válaszadási idejét a panasztétel, és végül, ha szükséges, a vádemelés egyszerűen sokkal tovább tart, mint az elnöki politikai viszonylag rövid időszak. kampányok.

Bírósági ügyek

Az 1970-es évek óta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának számos határozata jelentősen befolyásolta a szövetségi kampányfinanszírozási törvények hatékonyságát.

Buckley

ügyében hozott 1976-os határozatában Buckley v. Valeo, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a szövetségi választási kampányról szóló törvény számos kulcsfontosságú rendelkezése, amelyek korlátozzák a kampányhoz való hozzájárulásokat és a kiadásokat, a szólásszabadság alkotmányellenes megsértésének minősül. A Buckley-döntés talán leghatásosabb aspektusa az volt, hogy hogyan teremt kapcsolatot a kampányadományok és a kampányra fordított kiadások között. A szólásszabadság alatt Első módosítás az Egyesült Államok alkotmányának.

Buckley v. A Valeo megalapozta a jövőbeli Legfelsőbb Bírósági ügyeket a kampányfinanszírozással kapcsolatban. Néhány évtizeddel később a Bíróság Buckley-t idézte egy másik mérföldkőnek számító kampányfinanszírozási döntésében, a Citizens United kontra. Szövetségi Választási Bizottság.

Citizens United

ügyében hozott mérföldkőnek számító 2010-es határozatában Citizens United v. Szövetségi Választási Bizottság, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a törvény egy rendelkezése megtiltja a vállalatok hozzájárulását olyan kampányokhoz, amelyek általános kincstárukból származó pénzt használnak fel, sértve az első kiegészítés szabadságát beszéd. A Citizens United határozata azáltal, hogy a vállalatoknak ugyanazt a szólásszabadságot biztosítja, mint a magánszemélyeknek, blokkolja a szövetségi jogot. a kormány attól, hogy korlátozza a vállalatok, szakszervezetek vagy egyesületek azon erőfeszítéseit, hogy pénzt költsenek el az eredmény befolyásolására választások. Ennek során az ítélet létrejöttéhez vezetett szuper PAC-ok és a kritikusok szerint egy olyan korszakot nyitott meg, amelyben hatalmas összegek dönthetik el a választások kimenetelét.

A Legfelsőbb Bíróság szűk, 5-4 többségű véleményének megírásában Anthony M. bíró. Kennedy azt írta, hogy "a kormányok gyakran ellenségesek a beszéddel szemben, de törvényeink és hagyományaink szerint furcsábbnak tűnik, mint a fikció, ha kormányunk ezt a politikai beszédet bűncselekménynek minősíti."

Az ítéletet bírálva a négy ellenzéki bíró a többségi véleményt „az amerikai nép józan eszének elutasításaként jellemezte, akik felismerték, hogy meg kell akadályozni. a vállalatokat attól, hogy az alapítás óta aláássák az önkormányzatot, és akik Theodore napjai óta küzdenek a vállalati választási kampány sajátos korrupt potenciálja ellen. Roosevelt."

McCutcheon

A Legfelsőbb Bíróság 2014. április 2-án hozott ítéletet McCutcheon v. FEC amely megsemmisítette a Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) rendelkezését, amely összesített korlátokat írt elő a az egyén egy kétéves választási ciklus alatt az összes szövetségi jelöltnek, pártnak és PAC-nak hozzájárulhat kombinált. A Bíróság 5-4 szavazattal úgy döntött, hogy a kétévenkénti összesített határértékek alkotmányellenesek az első kiegészítés értelmében.

Míg a McCutcheon-döntés megdöntötte az összesített szövetségi kampányhoz való hozzájárulásra vonatkozó korlátokat, nem volt hatással a mennyit tudnak adni az egyének egy-egy politikus kampányához.

A többség úgy ítélte meg, hogy az összesített járulékkorlát keveset oldotta meg azokat az aggodalmakat, amelyeket a A kétpárti kampányreform törvény célja, hogy foglalkozzon, és egyben korlátozza az abban való részvételt demokratikus folyamat.

A Bíróság többségi véleménye szerint a főbíró John Roberts azt írta, hogy "a kormány nem korlátozhatja jobban, hogy egy adományozó hány jelöltet vagy ügyet támogathat, mint azt, hogy egy újságnak megmondja, hány jelöltet támogathat."

A négy eltérő bíró azt írta, hogy a határozat „… olyan kiskaput teremt, amely lehetővé teszi egyetlen egyén számára, hogy dollármilliókkal járuljon hozzá egy politikai párthoz vagy egy jelölt kampányához. A Citizens United v. FEC, a mai döntés kizsigereli nemzetünk kampányfinanszírozási törvényeit, így a maradék képtelen megbirkózni a demokratikus legitimáció súlyos problémáival, amelyeket ezeknek a törvényeknek a megoldására szántak.”

Jelentős problémák

A szövetségi kampányfinanszírozási törvény a szövetségi választásokon elköltött vagy hozzájárult pénzre és egyéb értéktárgyakra vonatkozó korlátok, korlátozások és követelmények összetett halmazából áll. Mint minden ilyen összetett törvénynél, itt is bővelkednek a kiskapuk és a nem szándékos kivételek. A törvényhozók és a szövetségi szabályozók minden erőfeszítése ellenére továbbra is vannak problémák a kampányfinanszírozási törvénnyel kapcsolatban.

PAC-k és műholdas kiadások

Olyan csoportok vagy egyének, amelyek nem állnak közvetlenül kapcsolatban vagy nem irányítanak egy jelöltet vagy egy jelölt kampányát, beleértve a politikai pártbizottságokat, a szuper PAC-okat, érdeklődési csoportok, kereskedelmi szövetségek és nonprofit csoportok szabadon folytathatják a „szatellitköltés” ​​vagy „független költés” ​​néven ismert gyakorlatot. A jelenlegi szövetségi kampányfinanszírozási törvény értelmében az ilyen, látszólag nem kötődő csoportok korlátlan mennyiségű pénzt költhetnek politikai célokra. tevékenységek.

A szatellitkampányok költése robbanásszerűen megnőtt, miután a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a profitorientált és nonprofit társaságoknak és szakszervezeteknek nem lehet megtiltani, hogy a választásokon önállóan költsenek. A Center for Responsive Politics szerint a szatellitkampányokra fordított kiadások nagyjából 125%-kal nőttek 2008 és 2012 között.

Titkos, sötét pénz

Mert bizonyos nonprofit szervezetek, például szociális jóléti csoportok, szakszervezetek és szakmai szövetségek nem kötelesek közzétenni az adományozóikról szóló információkat, kampányköltségeiket néha „sötét pénznek” is nevezik. Főleg a Legfelsőbb Bíróság polgára óta United v. FEC 2010-ben, sötét pénz vált ellentmondásos kérdés.

A sötét pénz kritikusai szerint hiányzik az átláthatóság, és speciális érdekcsoportokat szolgál ki, ezzel is tovább járulva a politikai korrupcióhoz. A sötét pénzkampányok költései támogatói azt állítják, hogy amint azt a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette, ez védett forma szabad politikai véleménynyilvánítást, és hogy a további adományozói adatszolgáltatási követelmények elriaszthatják a politikai szándékot részvétel.

A Center for Responsive Politics szerint 2004-ben hozzávetőleg 5,8 millió dollárt költöttek olyan szervezetek, amelyek nem kötelesek közzétenni adományozóikat. Azonban a Legfelsőbb Bíróság 2010-es ítélete után a Citizens United v. FEC, a sötét pénzes hozzájárulások jelentősen megnőttek. 2012-ben például azok a szervezetek, amelyeknek nem kellett nyilvánosságra hozniuk adományozóikat, körülbelül 308,7 millió dollárt költöttek politikai tevékenységre.

Források

• Garrett, Sam R. „Kampányfinanszírozás: kulcsfontosságú politikai és alkotmányos kérdések. Kongresszusi Kutatószolgálat, 2018. december 3. https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "A pénz a választások mögött." Responsive Politics Center, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. „Visszajött a puha pénz – és mindkét fél befizet.” Politico, 2017. augusztus 04. https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. „A kampányfinanszírozási politika helyzete: Legutóbbi fejlemények és kérdések a Kongresszus számára.” Az újságíró forrása, 2011. október 3. https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. „Hogyan alakul a 2014-es választás az eddigi legsötétebb pénzes választásokká?” Reszponzív Politika Központja, 2014. április 30. https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. „A közzététel frissítése a független kiadások új korszakához.” Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.