Mi az a szuverén immunitás? Definíció és példák

A szuverén mentelmi jog az a jogi doktrína, amely szerint a kormányt nem lehet beperelni a beleegyezése nélkül. Az Egyesült Államokban a szuverén mentelmi jog jellemzően a szövetségi kormányra és az állam kormányára vonatkozik, de a legtöbb esetben nem a helyi önkormányzatokra. Mindazonáltal mind a szövetségi, mind az állam kormánya lemondhat szuverén mentelmi jogáról. Fontos megjegyezni, hogy az államok kormányai nem mentesek a más államok vagy a szövetségi kormány által ellenük indított perekkel szemben.

A szuverén immunitás megértése

Bár úgy tűnhet, hogy ez ellentétes a Jogi eljárás záradékai a Ötödik és Tizennegyedik Módosítások a Az Egyesült Államok alkotmánya, a szuverén mentelmi jog azt jelenti, hogy a legtöbb esetben senki sem perelheti be a kormányt a kormány engedélye nélkül. A szuverén mentelmi jogot arra használják, hogy megvédjék a kormányt attól, hogy bármikor módosítania kell politikáját, amikor egy személy megkérdőjelezi azokat.

Történelmileg a kormány szuverén mentességet kapott a polgári vagy büntetőjogi felelősségre vonás alól beleegyezésével, de a modern időkben a szövetségi és állami törvények kivételeket írtak elő, amelyek bizonyos esetekben lehetővé teszik a vádemelést esetek.

A szuverén immunitás elve az Egyesült Államok jogában az angol common law maximából öröklődött rex non potest peccare, azaz „a király nem tehet rosszat”, ahogy I. Károly király 1649-ben kijelentette. „Egyetlen földi hatalom sem nevezhet jogosan bűnözőnek, aki a királyotok vagyok” – magyarázta. A királyi fennhatóság hívei ebben a maximában annak bizonyítékát látták, hogy a királyok nemcsak jogilag felelősségre vonhatatlanok, hanem valójában a törvények felett állnak.

Amerika óta azonban Alapító atyák irtózott attól a gondolattól, hogy valaha is egy király, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága irányítsa az 1907-es ügyben hozott határozatában. Kawananakoa v. Polybank, más érvelést sugall Amerikának a szuverén immunitás elfogadása mellett: „A szuverén mentesül a per alól, nem valami formális felfogás vagy elavult elmélet miatt, hanem azon a logikai és gyakorlati alapon, hogy nem létezhet törvényes jog azzal a hatósággal szemben, amely a jogot alkotó jogot alkotja. Pedig szuverén immunitás az évek során korlátozottabbá vált, a törvényben szereplő kivételekkel, így ez már nem abszolút, még mindig olyan bírói doktrína, amely lehetővé teszi bizonyos mértékig immunitás.

A szuverén immunitás két kategóriába sorolható: minősített immunitás és abszolút immunitás.

Minősített immunitás megóvja az állami és helyi önkormányzati tisztviselőket, például a rendőröket, a bepereléstől mindaddig, amíg hivatalukon belül járnak el, objektív jóhiszeműen, és cselekedeteik nem sértenek olyan megalapozott törvényi vagy alkotmányos jogot, amelyhez ésszerű személy szerint járna. tudatában van. Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is megerősítette, a minősített mentelmi jog alkalmazását bírálták azok, akik szerint az lehetővé teszi, sőt bátorítja is a rendőrök túlzott erőszak alkalmazását. 2009-es ügyében Pearson v. Callahan, a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „a minősített mentelmi jog két fontos érdek között egyensúlyoz: a köztisztviselők felelősségre vonásának szükségessége, amikor gyakorolnak. felelőtlenül hatalmat gyakorolni, és meg kell óvni a tisztviselőket a zaklatástól, a figyelemeltereléstől és a felelősségtől, amikor feladataikat ésszerűen látják el.” Ez a minősített mentelmi jog alkalmazását bírálták azok, akik szerint ez lehetővé teszi, sőt bátorítja a túlzott és halálos erőszak alkalmazását. rendőrség. A minősített mentelmi jog csak a polgári peres eljárásokban részt vevő kormányzati tisztviselőkre vonatkozik, és magát a kormányt nem védi az e tisztviselők cselekményeiből eredő perekkel szemben.

Ezzel szemben az abszolút mentelmi jog szuverén mentelmi jogot biztosít a kormánytisztviselőknek, így teljesen immunisak büntetőeljárás és kártérítési polgári perek alól, mindaddig, amíg saját hatáskörükön belül járnak el kötelességek. Ily módon az abszolút mentelmi jog az összes tisztviselő védelmét szolgálja, kivéve azokat, akik nyilvánvalóan alkalmatlanok, vagy akik tudatosan megsértik a törvényt. Lényegében az abszolút mentelmi jog kivétel nélkül teljes akadályt jelent a perrel szemben. Az abszolút mentelmi jog általában a bírákra, ügyészekre, esküdtekre, törvényhozókra és minden kormány legmagasabb végrehajtó tisztségviselőire vonatkozik, beleértve az Egyesült Államok elnökét is.

Az amerikai történelem nagy részében a szuverén immunitás szinte egyetemesen megvédte a szövetségi és állami kormányokat és alkalmazottaikat attól, hogy beleegyezésük nélkül pereljék őket. Az 1900-as évek közepétől kezdődően azonban a kormányzati elszámoltathatóság irányába mutató tendencia elkezdte erodálni a szuverén immunitást. 1946-ban a szövetségi kormány elfogadta a Federal Tort Claims Act (FTCA) törvényt, amely lemondott a mentelmi jogról és bizonyos cselekményekért való felelősséget. A Szövetségi FTCA értelmében az egyének beperelhetik a szövetségi alkalmazottakat a szerepükhöz kapcsolódó kötelezettségeik megsértése miatt, de csak akkor, ha gondatlanság volt a tényező. Például, ha az Egyesült Államok postai szolgálatának hanyagul üzemeltetett teherautója balesetben ütközik más járművekkel, a járművek tulajdonosai beperelhetik a kormányt anyagi károkért.

1964 óta számos állami törvényhozás követte a törvények elfogadását az állami kormányzati szervek és alkalmazottak mentelmi jogának korlátainak meghatározására. Manapság az FTCA mintájára készült állami károkozási követelések a legelterjedtebb törvényes lemondás, amely lehetővé teszi az állammal szembeni károkozási követeléseket.

Az állam szuverén mentelmi jogának doktrínája a tizenegyedik kiegészítésen alapul, amely így szól: „Az Egyesült Államok bírói hatalma nem értelmezhető úgy, mint amely kiterjed semmilyen jogi vagy méltányossági perre, amelyet az Egyesült Államok egyike ellen egy másik állam állampolgárai indítottak vagy indítottak eljárást. állam, vagy bármely külföldi állam állampolgárai vagy alanyai.” Ez azt jelenti, hogy egy államot nem lehet beperelni szövetségi vagy állami bíróság előtt anélkül beleegyezés. Az 1890. évi ügyben hozott határozatában azonban Hans v. Louisiana, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az állami mentesség nem a tizenegyedik kiegészítésből, hanem magából az eredeti alkotmány szerkezetéből fakad. Ez az érvelés arra késztette a Bíróságot egyhangúlag, hogy kimondja, hogy az államokat állampolgáraik nem perelhetik az Egyesült Államok alkotmányából és törvényeiből eredő indokok alapján. Így saját állam bíróságán az állam még akkor is hivatkozhat a mentelmi jogra, ha az egyébként érvényes állami jog szerint pert indít. Az államok kormányai azonban nem mentesek a más államok vagy a szövetségi kormány által ellenük indított perekkel szemben.

Öltöny kontra végrehajtás

A szuverén mentelmi jog két szintű mentességet biztosít a kormánynak: a perrel szembeni mentességet (más néven joghatósági vagy ítélkezési mentességet) és a végrehajtás alóli mentességet. Az előbbi megakadályozza a követelés érvényesítését; ez utóbbi még a sikeres peres felet is megakadályozza abban, hogy az ítélet alapján beszedjen. Az immunitás egyik formája sem abszolút.

Mindkettő elismeri a kivételeket, például az állami és szövetségi kártérítési követelésekre vonatkozó törvények által megengedett pereket, de ezek a kivételek esetenként eltérőek. A tényektől függően előfordulhat, hogy az egyén kivételt kérhet a perrel szembeni mentesség alól, hogy megnyerje és nyerjen. pert, de nem tudja behajtani a megítélt kártérítést, mert a végrehajtás alóli mentesség alóli kivételek egyike sem alkalmaz.

Az 1976-os külföldi szuverén mentességekről szóló törvény („FSIA”) szabályozza a külföldi – az Egyesült Államok szövetségi államaival és ügynökségeivel szemben – jogait és mentességeit. Az FSIA értelmében a külföldi kormányok mentesek mind a joghatóság, mind a végrehajtás alól az Egyesült Államokban, kivéve, ha kivétel vonatkozik rájuk.

Míg az FSIA számos kivételt ismer a beperelés alóli mentesség alól. E kivételek közül három különösen fontos az egyesült államokbeli jogalanyok számára – és csak egynek kell kérelmeznie a keresetet a folytatáshoz:

• Kereskedelmi tevékenység. Az egyébként immunisnak minősülő külföldi állam jogalany perelhető az Egyesült Államok bíróságán, ha a kereset olyan kereskedelmi tevékenységen alapul, amely kellően kapcsolódik az Egyesült Államokhoz, például befektetés egy magántőke-alapot az FSIA szerint „kereskedelmi tevékenységként” ismernek el, és a fizetés elmulasztása az Egyesült Államokban elegendő lehet a per folytatásához.
• Lemondás. Egy állami szervezet lemondhat az FSIA szerinti mentelmi jogáról, akár kifejezetten, akár hallgatólagosan, például úgy, hogy egy keresetet benyújtó keresetet benyújtó bírósághoz anélkül, hogy a szuverén mentelmi jog védelmét emelné.
• Választottbíráskodás. Ha egy állami szerv hozzájárult a választottbírósági eljáráshoz, az Egyesült Államok bírósági eljárásának tárgya lehet egy választottbírósági megállapodás végrehajtása vagy választottbírósági ítélet megerősítése.

A végrehajtás alóli mentesség köre némileg eltérő. Ha az FSIA a külföldi államokat és azok ügynökségeit nagyjából egyformán kezeli a perrel szembeni mentesség céljából, a végrehajtás szempontjából a közvetlenül az állam tulajdonában lévő vagyont másként kezelik, mint az állam tulajdonát ügynökségek.

Általánosságban elmondható, hogy a külföldi állam vagyonával szemben hozott ítélet csak akkor hajtható végre, ha a szóban forgó vagyon az „kereskedelmi tevékenységre használják” – ez a meghatározás, amelyet még soha nem dolgoztak ki teljesen sem az Egyesült Államokban, sem külföldön bíróságok. Végül az FSIA előírja, hogy a külföldi központi bank vagy monetáris hatóság „saját számlára tartott” vagyona mentes a végrehajtás alól, kivéve, ha a jogalany vagy annak anyaországa kifejezetten lemondott a jogalany végrehajtás.

Kifogások a szuverén mentelmi joggal szemben

A szuverén mentelmi jog kritikusai azzal érvelnek, hogy az a doktrína, amely azon a feltevésen alapul, hogy „a király nem tehet rosszat”, nem érdemel helyet az amerikai jogban. A monarchia királyi előjogainak elutasításán alapított amerikai kormány azon a felismerésen alapul, hogy a kormány és tisztviselői hibázhatnak, és felelősségre kell vonni őket.

Az Alkotmány IV. cikke kimondja, hogy az Alkotmány és az annak megfelelően hozott törvények a föld legfelsőbb törvényei, és mint ilyenek, elsőbbséget kell élvezniük a szuverén mentelmi joggal szemben.

Végül a kritikusok azt állítják, hogy a szuverén immunitás ellentétes az Egyesült Államok kormányának központi elvével, miszerint senki, beleértve magát a kormányt sem, „a törvények felett áll”. Helyette, a szuverén mentelmi jog hatása a kormányt a törvények fölé helyezi azáltal, hogy megakadályozza, hogy a jelentős kárt szenvedett személyek kártérítést kapjanak sérüléseikért, ill. veszteség.

Példák

A doktrína hosszú története során az Egyesült Államok jogának részeként meghatározták a szuverén immunitás megfoghatatlan pontos természetét, és számos olyan bírósági ügyben hozott ítéletek határozták meg újra, amelyekben a kormány és az egyes peres felek próbálták végrehajtani. legyőzni. Az alábbiakban ezek közül az esetek közül néhányat kiemelünk.

Chisholm v. Georgia (1793)

Bár az alkotmány közvetlenül nem foglalkozott az állami szuverén mentelmi joggal, az állami ratifikációs viták során mindenképpen szóba került. Mindazonáltal szöveges hiánya olyan problémát jelentett, amellyel a Legfelsőbb Bíróság nem sokkal a ratifikáció után szembesült az ügyben. Chisholm v. Grúzia. Egy dél-karolinai állampolgár által Georgia állam ellen indított perben a függetlenségi háborús adósság behajtása érdekében a A bíróság úgy ítélte meg, hogy a szuverén mentelmi jog nem védi Georgia államot, amikor egy másik állam állampolgára bepereli a szövetségi államban. bíróság. Megállapítva, hogy a szövetségi bíróságok rendelkeznek hatáskörrel a kereset tárgyalására, a Bíróság a cikk szövegét szó szerint értelmezte. A III., amely kiterjeszti a szövetségi bírói hatalmat „minden olyan esetre”, amely olyan szövetségi törvényt érint, amelyben „egy állam részes fél” és „Viták... egy állam és egy másik állam polgárai között.”

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

A szuverén immunitás doktrínájának egy újabb elméleti alapját fogalmazta meg John Marshall főbíró a mérföldkőnek számító 1812-es Legfelsőbb Bírósági ügyben Schooner Exchange v. McFaddon. 1809 októberében a John McFaddon és William Greetham tulajdonában lévő Exchange kereskedelmi szkúner a marylandi Baltimore-ból Spanyolországba hajózott. 1810. december 30-án a tőzsdét a francia haditengerészet elfoglalta. Az Exchange-et ezután felfegyverezték és francia hadihajóként helyezték üzembe, Balaou No. 5 néven. 1811 júliusában a Balaou belépett Philadelphia kikötőjébe, hogy megjavítsa a viharkárokat. A javítás során McFaddon és Greetham keresetet nyújtott be az Egyesült Államok kerületi bíróságához Pennsylvania arra kéri a bíróságot, hogy foglalják le a hajót és küldjék vissza nekik, azt állítva, hogy elvitték illegálisan.

A kerületi bíróság megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a vitában. A fellebbezés során a Pennsylvania körzeti körzeti bíróság megváltoztatta a kerületi bíróság határozatát, és arra utasította a kerületi bíróságot, hogy folytassa az ügy érdemét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a körzeti bíróság döntését, és megerősítette a kerületi bíróság keresetének elutasítását.

Ezt az elemzést a szóban forgó tényekre alkalmazva Marshall megállapította, hogy az Egyesült Államok bíróságai nem rendelkeznek joghatósággal az ügyben.

A Schooner Exchange után több mint 150 éven keresztül a szuverén mentelmi jogra való esetleges kifogással kapcsolatos esetek túlnyomó többsége tengeri admiralitást érintő eset volt. A véleményeket ezekben az esetekben referenciákkal súlyozzuk.

A Schooner Exchange. A mentességet általában azok a hajók kapták meg, amelyek ténylegesen külföldi kormány tulajdonában vannak, és amelyeket közcélra használnak. A hajó puszta állami tulajdonát, nyilvános használat és birtoklás állítása nélkül azonban nem tartották elegendő oknak a mentelmi jog megadására.

Ex Parte Young (1908)

Míg az állami tisztviselők általában igényt tarthatnak szuverén mentelmi jogra, ha hivatalos minőségükben pert indítanak, ezt nem tehetik meg egy konkrét esetben, ahogyan azt a Ex Parte Young. Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a magánperes fél pert indíthat egy állami tisztviselő ellen, hogy véget vessen „a szövetségi törvény folyamatos megsértésének”. Miután Minnesota törvényeket fogadott el korlátozta, hogy a vasutak milyen díjat számíthatnak fel az adott államban, és szigorú büntetéseket állapítottak meg, beleértve a pénzbírságot és börtönbüntetést a szabálysértők számára, a Northern Pacific Railway egyes részvényesei sikeres keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Minnesota körzeti körzeti bíróságához, amelyben azt állította, hogy a törvények alkotmányellenesek, mivel sértik a törvényes eljárási záradékot. az Tizennegyedik módosítás, valamint a Kereskedelmi záradék az 1. cikk 8. szakaszában.

Alden v. Maine (1999)

Az Alden v. Maine állam Legfelsőbb Bírósága kiterjesztette a szuverén mentelmi jogot az állami bíróságon benyújtott keresetekre. 1992-ben pártfogó felügyelők egy csoportja beperelte munkáltatóját, Maine államot, azt állítva, hogy az állam megsértette az 1938-as Fair Labour Standards Act túlórára vonatkozó rendelkezéseit. A Bíróság Seminole Tribe v. Floridában, amely úgy ítélte meg, hogy az államok mentesek a szövetségi bíróság előtti magánperekkel szemben, és a Kongresszus hiányzik a felhatalmazást a mentelmi jog megvonására, a pártfogó felügyelők keresetét elutasították a szövetségi körzetben bíróság. A többi pártfogó felügyelő ezután ismét beperelte Maine-t a Fair Labour Standards Act megsértése miatt, ezúttal az állami bíróságon. Az állami eljáró bíróság és az állam legfelsőbb bírósága egyaránt megállapította, hogy Maine szuverén mentelmi joggal rendelkezik, és magánfelek nem perelhetik be a saját bíróságukon. A fellebbezésről szóló határozatában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy az állam szuverén mentelmi joga nem kizárólag a a 11. módosítás szövege, hanem inkább az „alapvető posztulátumok” és az „alapítók felfogása” alapján szerkezet.

Torres v. Texasi Közbiztonsági Minisztérium (2022)

Annak bizonyítékaként, hogy a szuverén mentelmi jog jelentése és alkalmazása ma is folyamatosan fejlődik, 2022. március 29-én a Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveket hallgatott meg a Torres kontra ügyben. Texasi Közbiztonsági Minisztérium. Ebben a szuverén mentelmi joggal kapcsolatos ügyben a Bíróságnak el kell döntenie, hogy egy magánszemély beperelheti-e az állami ügynökség munkáltatóját a szövetségi törvény megsértése miatt. Egyenruhás szolgáltatások foglalkoztatási és újrafoglalkoztatási jogairól szóló 1994. évi törvény (USERRA). Többek között a USERRA megköveteli az állami és a magán munkaadóktól, hogy a katonai szolgálat befejezése után a korábbi alkalmazottakat ugyanabba a pozícióba vegyék vissza. Ha a munkavállaló a katonai szolgálat során olyan fogyatékosságot szenved el, amely miatt nem tudja ellátni a korábbi A munkáltatónak ehelyett az eredetihez hasonló státuszt és fizetést biztosító pozícióba kell helyeznie az adott személyt pozíció. A USERRA lehetővé teszi az egyének számára, hogy bepereljék a nem megfelelő munkáltatókat akár állami, akár szövetségi bíróság előtt.

1989-ben a panaszos Leroy Torres csatlakozott az Egyesült Államok hadseregének tartalékához. 1998-ban a Texasi Közbiztonsági Minisztérium (DPS) állami katonaként alkalmazta. 2007-ben a tartalékos Torrest Irakba telepítette, ahol tüdőkárosodást szenvedett, miután ki volt téve a katonai létesítményeken lévő hulladék elhelyezésére használt „égési gödrök” füstjének. 2008-ban, miután megtisztelő felmentést kapott a tartaléktól, Torres felkérte a DPS-t, hogy alkalmazza újra. Torres azt kérte, hogy a DPS jelölje ki új posztra tüdősérülése miatt. A DPS felajánlotta Torres újbóli felvételét, de nem tett eleget más megbízatásra vonatkozó kérésének. Torres ahelyett, hogy elfogadta volna a DPS ajánlatát, hogy folytassa az állami katonaság munkáját, lemondott, és ezt követően keresetet nyújtott be a DPS ellen.

2022 júniusában a Legfelsőbb Bíróság egy 5-4 arányú határozatában megállapította, hogy Texas nem hivatkozhat a szuverén mentelmi jogra, mint pajzsra egy ilyen per ellen, és engedélyezte Torres keresetének folytatását.

Források

• Phelan, Marilyn E. és Mayfield, Kimberly. “Szuverén mentelmi jog." Vandeplas Kiadó, 2019. február 9., ISBN-10: 1600423019.
• „Az állam szuverén mentelmi joga és kártérítési felelőssége.” Állami Törvényhozók Országos Konferenciája, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark kiadványok. "Tizenegyedik módosítás szuverén mentelmi jog." Független közzététel, 2019. július 27., ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. „Jogok, jogorvoslatok és az állami szuverén mentelmi jog hatása.” State University of New York Press, 2009. július 1., ISBN-10: ‎0791475085.