A nők reproduktív jogainak korlátozására és a nők által hozott döntésekre leginkább az Egyesült Államok állami törvényei vonatkoztak század utolsó fele, amikor a Legfelsõbb Bíróság elkezdett bírósági ügyeket dönteni a testi ügyekben autonómia, terhesség, fogamzásgátlóés abortusz hozzáférés. Az alkotmányos történelem következő kulcsfontosságú döntései a nők reproduktív választása felett gyakorolt ellenőrzésére vonatkoznak.
1965: Griswold v. Connecticut
Ban ben Griswold v. Connecticut, a Legfelsõbb Bíróság a házassági magánélet jogát találta a születésszabályozás használatának megválasztásakor, érvénytelenné téve azokat az állami törvényeket, amelyek tiltották a házasságszabályozást házasok számára.
1973: Roe v. Átgázol
A történelmi Roe v. Átgázol A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a terhesség korábbi hónapjaiban egy nő orvosával konzultálva dönthet úgy, hogy szül magzatelhajtás jogi korlátozások nélkül, és később a terhesség alatt néhány korlátozással is választhatott. A határozat alapja a magánélethez való jog volt, amely a tizennegyedik módosítás következtetése.
Doe v. Csavaroz azon a napon is döntöttek, hogy megkérdőjelezik a büntetőjogi abortusz alapszabályát.1974: Geduldig v. Aiello
Geduldig v. Aiello megvizsgálta az állam rokkantsági biztosítási rendszerét, amely kizárta a terhesség miatt bekövetkező ideiglenes munkanélküliségeket, és megállapította, hogy a normál terhességeket nem kell a rendszernek fedeznie.
1976: Tervezett szülői v. Danforth
A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a házastársak hozzájárulásáról szóló törvények vonatkoznak abortuszra (ebben az esetben a harmadik trimeszter) alkotmányellenes volt, mivel a terhes nő jogai erősebbek voltak, mint ő férje. A Bíróság helybenhagyta, hogy a nők teljes és tájékozott beleegyezését előíró rendeletek alkotmányosak.
1977: Beal v. Dámvadtehén, Maher v. Őzés Poelker v. Dámvadtehén
Ezekben az abortusz esetekben a Bíróság megállapította, hogy az államoknak nem kellett állami forrásokat felhasználniuk választható abortuszra.
1980: Harris v. McRae
A Legfelsõbb Bíróság helybenhagyta a Hyde módosítást, amely kizárta a Medicaid kifizetéseit az összes abortusz ellen, még akkor is, ha orvosi szempontból szükségesnek ítélték.
1983: Akron v. Akron Reproduktív Egészségügyi Központ, Tervezett szülői v. Ashcroftés Simopoulos v. Virginia
Ezekben az esetekben a Bíróság hatályon kívül helyezte az állami rendeleteket, amelyek célja a nők abortusztól való elrettentése, és amely előírja az orvosok számára, hogy tanácsot adhassanak, amelyvel az orvos esetleg nem ért egyet. A Bíróság ezenkívül korlátozta a tájékozott beleegyezés várakozási idejét és azt a követelményt, hogy az első trimeszter utáni abortumokat engedélyezett akutápolási kórházakban végezzék. Simopoulos v. Virginia fenntartotta a második trimeszter abortuszok engedélyezett létesítményekre történő korlátozását.
1986: Thornburgh v. Szülészek és nőgyógyászok Amerikai Főiskola
Az Amerikai Szülészek és Nőgyógyászok Kollégiuma felkérte a Bíróságot, hogy hozzon határozatot az új abortuszellenes törvény Pennsylvaniában történő végrehajtásáról. A) Reagan elnök kérte a Bíróságot, hogy fordítson le Roe v. Átgázol a döntésükben. A Bíróság helybenhagyta Őz a nők jogai alapján, nem pedig az orvosok jogai alapján.
1989: Webster v. Reproduktív egészségügyi szolgáltatások
Abban az esetben Webster v. Reproduktív egészségügyi szolgáltatások, a Bíróság fenntartotta az abortusz bizonyos korlátozásait, ideértve:
- Az állami létesítmények és az állami alkalmazottak bevonásának tilalma az abortusz végrehajtásában, kivéve az anya életét
- Az abortuszokat ösztönző állami alkalmazottak tanácsadásának tiltása
- A magzati életképességi tesztek megkövetelése a terhesség 20. hetét követően
A Bíróság azonban azt is hangsúlyozta, hogy nem dönt a Missouri nyilatkozatától a fogamzáskor kezdődő életről, és nem megcáfolja a Őz döntés.
1992: A délkelet-pennsylvaniai v. Casey
Ban ben Tervezett szülői v. Casey, a Bíróság fenntartotta az abortusz alkotmányos jogát és néhány korlátozást, miközben továbbra is fenntartotta az Őz. A korlátozásokkal kapcsolatos tesztet átvitték a 10. Pontban megállapított szigorúbb ellenőrzési standardra Őz, ehelyett azt vizsgálta, vajon a korlátozás indokolatlan terhet ró-e az anyara. A bíróság hatályon kívül helyezte a házastársi értesítést megkövetelő rendelkezést, és fenntartotta az egyéb korlátozásokat.
2000: Stenberg v. Carhart
A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alkotmányellenes törvény a "részleges születés megszakítását" megsérti, és megsértette az 5. és a 14. módosítás helyes eljárási záradékát.
2007: Gonzales v. Carhart
A Legfelsõbb Bíróság helybenhagyta a 2003. évi szövetségi részleges szülési abortusz tilalmát, alkalmazva az indokolatlan terheket.