Schmerber v. Kalifornia: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Schmerber v. Kalifornia (1966) felkérte a Legfelsõbb Bíróságot annak meghatározására, hogy a vérvizsgálatból származó bizonyítékok felhasználhatók-e bíróságon. A Legfelsõbb Bíróság a módosító indítvány negyedik, ötödik, hatodik és tizennegyedik kérelmével foglalkozott. Az 5–4 többség úgy döntött, hogy a rendőrök letartóztatásakor önkéntelenül vérmintát vethetnek.

Gyors tények: Schmerber v. Kalifornia

1964-ben a rendõrség reagált egy autóbaleset helyszínére. Az autó vezetője, Armando Schmerber, részegnek tűnt. A tiszt Schmerber levegőjén alkoholos szaglást észlel, és tudomásul vette, hogy Schmerber szeme vérképnek tűnik. Schmerbert a kórházba szállították. Miután észrevette a részegülés hasonló jeleit a kórházban, a tiszt letartóztatta Schmerbert alkoholfogyasztás miatti vezetésért. Schmerber vér-alkoholtartalmának igazolására a tiszt felkérte az orvost, hogy vegyen le mintát Schmerber véréből. Schmerber megtagadta, de a vért levették és laboratóriumba küldték elemzésre.

A laboratóriumi jelentést bizonyítékként nyújtották be, amikor Schmerber tárgyalást folytatott a Los Angeles-i városi bíróságon. A bíróság bűncselekménnyel büntette Schmerbert egy gépjárművezetés miatti alkoholfogyasztás alatt történő üzemeltetéséért. Schmerber és ügyvédje több okból fellebbezést nyújtott be a határozathoz. A fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet. A Legfelsõbb Bíróság új alkotmányos határozatok miatt ítélte oda a tanúsítást, mivel az ügyet legutóbb a Breithaupt v. Abram.

Amikor a rendőrség utasította az orvost, hogy tegyen véletlenül vérmintát a bírósági úton Schmerber ellen felhasználásra, megsértették a a tisztességes eljárás, kiváltság ellen önvád, tanácsadáshoz való jog vagy védelem a jogellenes keresések és lefoglalások ellen?

Az ügyvédek Schmerber nevében több alkotmányos érvelést fogalmaztak meg. Először azt állították, hogy az egyén akarata ellenére beadott és bizonyítékként benyújtott vérvizsgálat a tizennegyedik módosítás értelmében jogszerű eljárás megsértése. Másodszor azt állították, hogy a vér laboratóriumi vizsgálathoz való bevonása a negyedik módosítás értelmében a bizonyítékok "kutatása és lefoglalása". A tisztnek vérfelvétel előtt meg kellett volna kapnia a vért, miután Schmerber megtagadta. Ezenkívül a vérvizsgálatot nem szabad bíróságon alkalmazni, mert sérti Schmerbernek az önmegvallás elleni kiváltságát - állítja Schmerber ügyvédje.

A fellebbezésben Kaliforniai állam képviseletében a Los Angeles-i városi ügyvédi iroda ügyvédei a negyedik módosítási igényre összpontosítottak. Azt állították, hogy a törvényes letartóztatás során lefoglalt vér felhasználható a bíróságon. A tiszt nem sértette meg Schmerber negyedik módosításának védelmét, amikor a letartóztatás során könnyen hozzáférhető bizonyítékokat vett fel a bűncselekményről. Az állam nevében működő ügyvédek szintén húztak egy vonalat a vér és az önmegvallás gyakoribb példáinak, például beszéd vagy írás között. A vérvizsgálat nem tekinthető önmegvallásnak, mivel a vér nem kapcsolódik a kommunikációhoz.

Igazságszolgáltatás William J. Brennan meghozta az 5-4 határozatot. A többség minden igényt külön kezelt.

A Bíróság a legalacsonyabb időt fordította a megfelelő eljárás követelésére. Fenntartták a Breithaupt-ban hozott korábbi határozatát, azzal érvelve, hogy a vér kórházi körülmények közötti kivonása nem fosztotta meg az egyént az alapos és alapos eljáráshoz való joguktól. Megjegyezték, hogy Breithauptban a többség azzal érvelte, hogy még az öntudatlan gyanúsított vérének kivétele sem sérti a „igazságosság érzetét”.

A többség szerint az ötödik módosítással járó kiváltság célja az önmegvallás elkerülése volt, hogy megvédje a bűncselekménnyel vádolt személyeket attól, hogy maguk ellen tanúskodjanak. A kénytelen vérvizsgálat nem volt összekapcsolható "kényszerítéssel", a többség szerint.

Brennan igazságosság írta:

"Mivel a vérvizsgálat bizonyítéka, bár kényszerítő kényszerkészítmény, nem volt sem a petíció benyújtója vallomása, sem valamilyen kommunikációs cselekményre vagy a petíció benyújtójának írásbeli bizonyítékaira, ez nem volt elfogadható kiváltsági okokból. "

A többség azt állította, hogy Schmerber hatodik módosításának tanácsadói jogát nem sértették meg. Ügyvédje hibát követett el, amikor utasította Schmerbert a teszt elutasítására. Függetlenül attól, Schmerber tanácsadója tanácsot adott neki minden olyan joggal kapcsolatban, amelyet akkoriban birtokolt.

A többség úgy ítélte meg, hogy a tiszt nem sértette Schmerber negyedik módosításának az indokolatlan kutatások és lefoglalások elleni védelmét, amikor utasította az orvost, hogy húzza ki Schmerber vérét. Schmerber ügyében a tisztnek valószínű oka volt letartóztatni ittas vezetésért. A többség úgy vélte, hogy a vérének levonása hasonló volt személyének lőfegyverekre vagy fegyverekre történő "átkutatására" a letartóztatás idején.

A többség egyetértett abban, hogy az idővonal nagy szerepet játszik döntéshozatalban. A vér alkoholtartalmának bizonyítékai az idő múlásával romlanak, ezért a letartóztatáskor inkább a vért kell venni, ahelyett, hogy a kutatási végzésre várnának.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas és Abe Fortas különálló véleményeket fogalmaztak meg. Douglas igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a „vérleadás” az egyén magánélethez való jogának inváziós megsértése, hivatkozva a Griswold kontra. Connecticut. A Fortas igazságszolgáltatás írta, hogy a vér kényszerítése az állam által elkövetett erőszakos cselekmény, és megsértette az egyénnek az önmegvallás elleni kiváltságait. A Black Black igazságszolgáltatás, csatlakozva Douglas igazságszolgáltatáshoz, azt állította, hogy az ötödik módosítást a bíróság túl szigorúan értelmezte, és hogy a vérvizsgálatokra az önmegvallás elleni kiváltságot kell alkalmazni. Warren főbíró a nézeteltérés mellett állt a Breithaupt v. Abrams azzal érvelve, hogy az eset ellentétes volt a tizennegyedik módosító indítvány helyes eljárási záradékával.

A Schmerber v. Kalifornia csaknem 47 évig tartott. Az esetet széles körben a negyedik módosításnak az indokolatlan átkutatások és lefoglalások tilalmának tisztázásaként tekintették, mivel az a vérvizsgálatot nem tartotta indokolatlannak. A Legfelsőbb Bíróság 2013-ban felülvizsgálta a Missouri v. McNeely. Az 5–4 többség elutasította Schmerberben azt az elképzelést, miszerint a csökkenő vér-alkoholszint vészhelyzetet hozott létre, amelyben a tiszteknek nem volt idejük megkérni a parancsot. Más "ésszerű körülményeknek" is fennállniuk kell, hogy a tisztviselő vér kivonását és kivizsgálását kérje végzés nélkül.

• Schmerber v. California, 384, 757 (1966).
• Denniston, Lyle. “Argumentum előzetes verzió: vérvizsgálatok és adatvédelem.” SCOTUSblog, SCOTUSblog, január 7. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569. USA, 141. (2013).