A felelősség terjesztése: meghatározás és példák a pszichológiában

Mi okozza az emberek beavatkozását és mások segítségét? A pszichológusok azt találták, hogy az emberek néha vannak Kevésbé valószínűleg segíteni fog, ha vannak más jelenlévők is, ez a jelenség a járókelő hatás. A nézőhatás egyik oka a következő a felelősség terjesztése: amikor mások körül vannak, akik szintén segíthetnek, az emberek kevésbé felelőseknek érzik magukat a segítségért.

Kulcsfontosságú lehetőségek: a felelősség terjesztése

1968-ban kutatók John Darley és Bibb Latané

Míg az embereket sokkolta, hogy oly sok ember tanúja lehetett volna az eseménynek anélkül, hogy valamit tett volna, Darley és Latané azt gyanította, hogy valóban Kevésbé valószínűleg cselekszik, ha mások is jelen vannak. A kutatók szerint az emberek kevésbé érzik az egyéni felelősségvállalást, ha más emberek is jelen vannak, akik szintén segíthetnek. Azt is feltételezhetik, hogy valaki más már tett lépéseket, különösen, ha nem látják, hogy mások hogyan reagáltak. Valójában az egyik ember, aki hallotta Kitty Genovese támadását, azt állította, hogy feltételezte, hogy mások már beszámoltak is arról, hogy mi történik.

Híres 1968 - os tanulmányukban Darley és Latané a kutatás résztvevőit csoportbeszélgetésbe hozták egy intercomon keresztül ( Valójában csak egyetlen valódi résztvevő volt, és a beszélgetés többi felszólalóját valóban felvették szalagok). Mindegyik résztvevő külön szobában ült, így nem láthatták a többi résztvevőt a vizsgálatban. Az egyik előadó megemlítette, hogy kórtörténetében rohamok vannak, és úgy tűnt, hogy rohamaik kezdődnek a tanulmányi ülés alatt. Lényeges, hogy a kutatók érdeklődtek abban, hogy a résztvevők elhagyják-e a tanulmányi helyiségüket, és tudatják a kísérleti személyt, hogy egy másik résztvevőnek rohama van.

A tanulmány bizonyos verzióiban a résztvevők úgy vélték, hogy csak két ember volt a beszélgetésben - maguk és a rohamot viselő személyek. Ebben az esetben nagy valószínűséggel fordultak segítségre a másik személyhez (85% -uk ment segítségért amíg a résztvevő még mindig rohamot szenvedett, és a kísérleti ülés előtt mindenki bejelentette véget ért). Amikor azonban a résztvevők azt hitték, hogy hat csoportban vannak, vagyis amikor azt hitték, hogy négy másik ember is jelentheti a lefoglalás - kevésbé valószínű, hogy segítséget kapnak: a résztvevőknek csak 31% -a jelentette a sürgősséget, miközben a lefoglalás megtörtént, és csak 62% jelentette a vészhelyzet végére. kísérlet. Egy másik helyzetben, amikor a résztvevők három csoportban voltak, a segítségnyújtás aránya a két- és hatfős csoportok közötti segélyarány között volt. Más szavakkal: a résztvevők valószínűleg kevésbé fordultak segítségért orvosi sürgősséggel küzdő személyeknek, amikor úgy gondolták, hogy vannak jelen is olyanok, akik segítséget is kérhetnek az adott személy számára.

Gyakran gondolkodunk a felelősség eloszlásáról vészhelyzetekben. Ez azonban mindennapi helyzetekben is előfordulhat. Például a felelősség terjesztése megmagyarázhatja, hogy miért nem fektetett be annyira erőfeszítést egy csoportra projekt, mint amit egyéni projektnél tenné (mert az osztálytársak is felelősek a munka). Ez megmagyarázhatja azt is, hogy miért lehet nehéz a házimunkát megosztani a szobatársakkal: valószínűleg kísértésnek tűnik az igazság hagyja ezeket az edényeket a mosogatóban, különösen, ha nem emlékszik arra, hogy Ön volt az a személy, aki utoljára használt őket. Más szavakkal, a felelősség terjesztése nem csak vészhelyzetben jelentkezik: a mindennapi életünkben is.

Sürgősségi esetekben miért kevésbé segítünk abban, ha mások is jelen vannak? Ennek egyik oka az, hogy a sürgősségi helyzetek néha kétértelműek. Ha nem vagyunk biztosak abban, hogy valóban van-e vészhelyzet (különösen, ha a többi ember jelen van) aggódnak a mi történik), aggódhatunk a „hamis riasztást” okozó esetleges zavar miatt, ha kiderül, hogy nem volt tényleges vészhelyzet.

Lehet, hogy beavatkozunk is, ha nem egyértelmű hogyan tudunk segíteni. Például Kevin Cook, aki a Kitty Genovese-t körülvevő tévképzetekről írt néhányat gyilkosság, rámutat arra, hogy nem létezett olyan központosított 911 rendszer, amelybe az emberek felhívhatnák a vészhelyzeteket 1964. Más szavakkal, az emberek esetleg segíteni akarnak - de lehet, hogy nem biztosak abban, hogy kell-e, vagy hogy a segítségük hogyan lehet a leghatékonyabb. Valójában Darley és Latané híres tanulmányában a kutatók arról számoltak be, hogy a résztvevők, akik nem segített, idegesnek tűnt, ami arra utal, hogy összeférhetetlennek érezték magukat, hogyan reagálnak a helyzet. Ilyen helyzetekben a nem reagálás módja - a személyes felelősség alacsonyabb érzetével együtt - tétlenséghez vezethet.

Egy 2011-es metaanalízisben (egy korábbi kutatási projektek eredményeit egyesítő tanulmányban), Peter Fischer és munkatársai arra törekedtek, hogy meghatározzák, milyen erős a járókelő hatás, és milyen körülmények között jelentkezik. A korábbi kutatások (összesen több mint 7000 résztvevő) eredményeinek összevonásakor bizonyítékot találtak a járókelő-hatásra. A járókelők jelenléte átlagosan csökkentette annak valószínűségét, hogy a résztvevő beavatkozik segítséget, és a járókelő hatása még nagyobb volt, amikor több ember jelen van egy adott szemtanúval szemben esemény.

Fontos azonban, hogy megállapították, hogy valóban lehet olyan kontextus, amelyben mások jelenléte nem teszi kevésbé valószínűvé, hogy segítsünk. Különösen, amikor egy helyzetbe való beavatkozás különösen valószínűleg veszélyes volt a segítő számára, akkor a járókelő hatása csökkent (és egyes esetekben akár megfordult is). A kutatók azt sugallják, hogy különösen veszélyes helyzetekben az emberek más távozókat láthatnak potenciális támogatási forrásnak. Például, ha vészhelyzetben történő segítségnyújtás veszélyeztetheti a fizikai biztonságát (például segíthet valaki, aki megtámadják), valószínűleg fontolóra veszi, hogy a többi járókelő segíthet-e önben erőfeszítések. Más szavakkal, bár mások jelenléte általában kevesebb segítséget eredményez, ez nem feltétlenül mindig igaz.

A körültekintõ hatás és a felelõsség eloszlása ​​kezdeti kutatása óta eltelt években az emberek keresették a lehetõségeket. Rosemary Sword és Philip Zimbardo írta, hogy ennek egyik módja az, hogy vészhelyzetben egyéni felelősséget vállaljon az emberekre: ha segítségre van szüksége, vagy lát valaki mást, aki ezt teszi, rendeljen hozzá konkrét feladatokat mindenkihez (például válasszon ki egy embert, és hívja fel őket a 911-es telefonszámra), és válasszon ki egy másik személyt, és kérje meg őket, hogy támogatás). Mivel a járókelő hatás akkor fordul elő, amikor az emberek megoszlanak a felelősség terén, és nem tudják, hogyan kell reagálni, ezért a segítség növelésének egyik módja az, hogy világossá tegye, hogyan segíthetnek az emberek.

• Darley, John M. és Bibb Latané. "Külső személyek beavatkozása vészhelyzetekben: a felelősség terjesztése." Személyiség és szociális pszichológia folyóirat 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter és munkatársai. "A járókelő-hatás: egy metaanalitikai áttekintés a veszélyes és nem veszélyes vészhelyzetekben a járókelők beavatkozásáról." Pszichológiai közlemény 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner és Richard E. Nisbett. Szociálpszichológia. 1. kiadás, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb és John M. Darley. "Az idegen személyek intervenciójának csoportos gátlása vészhelyzetekben." Személyiség és szociális pszichológia folyóirat 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• - Mi történt az éjjel, Kitty Genovese-t meggyilkolták? NPR: Minden dolog figyelembe véve (2014, márc. 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Kard, Rosemary K.M. és Philip Zimbardo. "A Bystander Effect." Pszichológia ma (2015, február. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect