Platón 'Euthyphro' összefoglalása és elemzése

Az Euthüphron Platón egyik legérdekesebb és legfontosabb korai párbeszéde. Középpontjában a kérdés áll: Mi az a jámborság?

Euthyphro, egyfajta pap, állítja, hogy ismeri a választ, de Szókratész lebontja az általa javasolt definíciókat. Öt sikertelen imádság meghatározási kísérlet után Euthyphro siet, és a kérdést megválaszolatlanul hagyja.

Ez 399 BCE. Sokrates és Euthyphro véletlenszerűen találkoznak Athén bíróságán kívül, ahol Socratet vádat fognak vádolni megsérti a fiatalokat és szenvedélyt okoznak (vagy pontosabban, nem hisznek a város isteneiben és bevezetnek hamisat istenek).

A tárgyaláson, mint mindenki PlatóAz olvasók tudnák, Sokrates bűnösnek találták és halálra ítélték. Ez a körülmény árnyékot vet a vita felett. Mert amint Szókratész mondja, a feltett kérdés ebben az alkalomban aligha triviális, elvont kérdés, amely nem érinti őt. Amint kiderül, élete a sorban van.

Euthyphro ott van, mert apját gyilkosságért vádolja. Az egyik szolgájuk egy rabszolyt ölt meg, Euthyphro apja pedig megkötötte a szolyt és árokba hagyta, miközben tanácsot keresett, hogy mit tegyen. Amikor visszatért, a szolga meghalt.

A legtöbb ember lelkiismeretesnek tartja, ha egy fia vádemelést tesz az apja ellen, ám Euthyphro azt állítja, hogy jobban tudja. Valószínűleg egyfajta pap volt egy kissé szokatlan vallásos szektában. Apja büntetőeljárásának célja nem az, hogy megbüntessék, hanem a vérfűtés háztartásának megtisztítása. Ez az, amit megért, és a közönséges athéni nem.

Az "piety" vagy "the jámbor" angol kifejezést a "hosion" görög szóból fordítottuk. Ezt a szót lefordíthatjuk szentségként vagy vallási korrektségként is. A jámborságnak két érzése van:

1. Szűk értelemben: a vallásos szertartásokban helyes ismerete és végrehajtása. Például annak ismerete, hogy milyen imákat kell mondani bármilyen különleges alkalomra, vagy tudás, hogyan kell áldozatot végrehajtani.
2. Tág értelemben: igazságosság; jó ember lenni.

Az euthyphro a szűkebb szánalomérzettel kezdődik. Ám Sokrates, az általános kilátásainak hűen, inkább a szélesebb értelemben vett hangsúlyt hangsúlyozza. Kevésbé érdekli a helyes szertartás, mint az erkölcsi élet. (Jézus hozzáállása a judaizmushoz meglehetősen hasonló.)

Sokrates azt mondja, hogy a szokásos nyelvfogakkal örül, hogy örömmel talál valakit, aki szakértő a piet - éppen amire szüksége van a jelenlegi helyzetében. Ezért arra kéri Euthyphrot, hogy magyarázza meg neki, mi az a jámborság. Euthyphro ötször próbálkozik ezzel, és Sokrates minden alkalommal azt állítja, hogy a meghatározás nem megfelelő.

1. meghatározás: Az emberszabadság az, amit Euthyphro csinál, nevezetesen a bűnelkövetők üldözése. A szenvedély nem tudja ezt megtenni.

Szókratész kifogása: Ez csak a jámbor példája, nem pedig a fogalom általános meghatározása.

2. meghatározás: A jámborság az, amit szeret istenek (néhány fordításban "kedves az isteneknek"); az szenvedély az, amit az istenek utálnak.

Szókratész kifogása: Euthyphro szerint az istenek néha nem értenek egyet egymással az igazságosság kérdésében. Tehát néhány isten szeret néhány dolgot, mások pedig utálják. E meghatározás szerint ezek a dolgok jámbor és szenvedélyesek lesznek, aminek nincs értelme.

3. meghatározás: Az imádság az, amit minden isten szeret. Az imádság az, amit az istenek utálnak.

Szókratész kifogása: A párbeszéd középpontjában az áll, hogy Socrates ezt a meghatározást kritizálja. Kritikája finom, de erőteljes. Felteszi ezt a kérdést: Vajon az istenek imádják-e az imádságot, mert az irgalmas, vagy azért imádkozik, mert az istenek szeretik?

A kérdés lényegének megértéséhez fontolja meg ezt az analóg kérdést: A film vicces, mert az emberek nevetnek, vagy az emberek nevetnek, mert vicces? Ha azt mondjuk, hogy vicces, mert az emberek nevetnek, akkor valami nagyon furcsa dolgot mondunk. Azt mondjuk, hogy a filmnek csak az a tulajdonsága, hogy vicces, mert az emberek bizonyos hozzáállással rendelkeznek a film iránt.

Sokrates azonban azt állítja, hogy ez rosszul fordítja a dolgokat. Az emberek nevetnek egy filmről, mert ennek van bizonyos belső tulajdonsága, az a tulajdonsága, hogy vicces. Ez neveti őket.

Hasonlóképpen, a dolgok nem jámbor, mert az istenek bizonyos módon tekintik őket. Inkább az istenek imádják az olyan jámbor cselekedeteket, mint például a rászoruló idegen segítése, mert az ilyen cselekedeteknek van bizonyos belső tulajdonsága, az a tulajdonsága, hogy jámbor.

4. meghatározás: A jámborság az igazságosság azon része, amely az istenek gondozásával foglalkozik.

Szókratész kifogása: Az itt alkalmazott gondozás fogalma nem egyértelmű. Nem lehet olyan fajta gondoskodás, amelyet a kutyatulajdonos ad a kutyájának, mivel ennek célja a kutya javítása. De az isteneket nem javíthatjuk. Ha ez olyan, mint az a gondozás, amelyet a rabszolga ad mesterének, akkor valamely határozott közös célra kell törekednie. De Euthyphro nem tudja megmondani, hogy mi ez a cél.

5. meghatározás: Üdvözlet azt mondja, és azt teszi, ami az istenek számára imádkozva és áldozatul szolgál.

Szókratész kifogása: Ha megnyomja, ez a definíció csak a harmadik meghatározásnak felel meg. Miután Szókratész megmutatta, hogy ez így van, Euthyphro gyakorlatilag azt mondja: "Ó kedvesem, van itt az idő? Sajnálom, Sokrates, mennem kell. "

Az Euthyphro jellemző Platókorai párbeszédek: rövidek, etikai koncepció meghatározásával foglalkoznak, és anélkül járnak le, hogy a meghatározásról megállapodnának.

A kérdés: "Az istenek imádják-e az imádságot, mert az irgalmas, vagy az az istentisztelet, mert az istenek szeretik?" az egyik nagy kérdés a filozófia történetében. Javasolja, hogy lehet megkülönböztetni az esszencialista és a konvencionista perspektívát.

Az esszencialisták a címkéket alkalmazzák a dolgokra, mert rendelkeznek bizonyos alapvető tulajdonságokkal, ami azokat képessé teszik, amik vannak. A konvencionista nézet szerint a dolgok figyelembevétele meghatározza azokat, amelyek azok.

Fontolja meg például ezt a kérdést: Vannak-e műalkotások a múzeumokban, mert műalkotások, vagy nevezzük őket „műalkotásoknak”, mert a múzeumokban vannak?

Az esszencialisták állítják az első helyzetet, a konvencionisták a második.

Noha Szókratész általában jobbá teszi az Euthyphro-t, az Euthyphro szerint néhánynak van bizonyos értelemben vett értelme. Például, amikor azt kérdezik, hogy mit adhatnak az emberek az isteneknek, azt válaszolja, hogy tiszteletet, tiszteletünket és hálát adunk nekik. Egyes filozófusok azt állítják, hogy ez elég jó válasz.