Bolling v. Sharpe: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Bolling v. Sharpe (1954) feltette a kérdést Legfelsõbb Bíróság a szegregáció alkotmányosságának meghatározása Washington DC-ben, állami iskolákban. Egyhangú határozatban a Bíróság úgy határozott, hogy a szegregáció megtagadja a fekete hallgatók számára az eljárás alatt álló eljárást Ötödik módosítás.

Gyors tények: Bolling v. Sharpe

1947-ben Charles Houston elkezdett a Consolidated Parents Group-szal együttműködni, amely kampány célja a szegregáció megszüntetése Washington, D.C. iskolákban. Egy helyi fodrász, Gardner püspök hozta Houstont a fedélzetre. Amíg Bishop tüntetéseket tartott és leveleket írt a szerkesztőnek, Houston a jogi megközelítésen dolgozott. Houston polgári jogok ügyvédje volt, és szisztematikusan kezdett el bíróság elé állítani a D. C. iskolákkal szemben az osztályok méretének, felszereltségének és a tananyagoknak az egyenlőtlenségére hivatkozva.

Mielőtt az ügyeket tárgyalásba hozták, Houston egészsége nem sikerült. Egy harvardi professzor, James Madison Nabrit Jr. beleegyezett, hogy segítséget nyújt, de ragaszkodott egy új eset felvételéhez. Tizenegy fekete hallgatót elutasítottak egy vadonatúj középiskolából, ahol nem voltak osztálytermek. Nabrit azzal érvelt, hogy az elutasítás sérti az ötödik módosítást, ezt az érvet korábban nem használták fel. A legtöbb ügyvéd azzal érvelt, hogy az elkülönítés sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. Az amerikai kerületi bíróság elutasította ezt az érvet. A fellebbezés várva Nabrit a Legfelsőbb Bírósághoz fordult. A Legfelsőbb Bíróság a szegregációval foglalkozó ügyek csoportjának részeként engedélyezték a certiorari alkalmazását. A Bolling v. Sharpe-t ugyanazon a napon adták át, amikor a Brown v. Oktatási Tanács.

Sérti-e az állami iskolák szegregációja az ötödik módosítás jogszerű eljárás záradékát? Az oktatás alapvető jog?

Az alkotmány ötödik módosítása kimondja, hogy:

Senkit sem lehet felelősségre vonni tőkével vagy más módon hírhedt bűncselekményért, kivéve ha nagyszabású személy jelenléte vagy vádemelése miatt zsűri, kivéve azokat a eseteket, amelyek a szárazföldi vagy tengeri erőkben vagy a milíciában merülnek fel, amikor a háború vagy a közszolgálat tényleges szolgálatában áll veszély; továbbá senkit sem szabad kitéve ugyanazon bűncselekmény életének vagy végtagjának kétszer történő veszélyeztetésének; semmilyen büntetőügyben sem kötelezhető arra, hogy tanú legyen saját maga ellen, nem fosztható meg élettől, szabadságtól vagy vagyontól a megfelelő törvényi eljárás nélkül; a magántulajdont nem szabad nyilvános felhasználásra venni, igazságos kompenzáció nélkül.

A Nabrithoz Charles E. C. Hayes ügyvéd társult csatlakozott a Legfelsőbb Bíróság előtti szóbeli érveléshez.

A tizennegyedik módosítás csak az államokra vonatkozik. Ennek eredményeként egy egyenlő védelmi érv nem használható fel a szegregáció alkotmányellenességének érvelésére Washington DC, iskolákban. Ehelyett Hayes azzal érvelt, hogy az ötödik módosítás megfelelő eljárás záradéka védi a hallgatókat a szegregációtól. A szegregáció, állítása szerint, magától értetődik, mivel alkotmányellenes, mert ez önkényesen megfosztotta a hallgatókat a szabadságtól.

A Nabrit érvelésének részeként azt javasolta, hogy az Alkotmány polgárháború utáni módosításai töröljék el „az összeset kétes hatalom, amely a szövetségi kormánynak korábban esetleg rendelkezett az emberekkel való bánásmód kizárólag faj vagy bűncselekmény alapján szín."

Nabrit utalt a Legfelsõbb Bíróságnak a Korematsu v. MINKET. annak bemutatása, hogy a bíróság csak a sajátos körülmények között engedélyezte a szabadság önkényes felfüggesztését. Nabrit azzal érvelt, hogy a Bíróság nem tudott bizonyítani egy meggyőző indokot arra, hogy megfosztja a fekete hallgatók szabadságát a D.C. állami iskolákban a fehér hallgatókkal való továbbképzéshez.

Earl E. főbíró Warren egyhangú véleményt adott ki a Bolling v. Sharpe. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy az állami iskolákban a szegregáció megtagadta a feketemberek számára az ötödik módosítás szerinti törvényes eljárást. Az esedékességi záradék megakadályozza, hogy a szövetségi kormány megtagadja valakinek az életét, szabadságát vagy vagyonát. Ebben az esetben a Columbia kerület megfosztotta a hallgatókat a szabadságtól, amikor a faj alapján hátrányosan megkülönböztette őket.

Az ötödik módosítás, amelyet körülbelül 80 évvel korábban adtak hozzá, mint a tizennegyedik módosítás, nem rendelkezik azonos védelmi záradékkal. Warren igazságszolgáltatás a Bíróság nevében azt írta, hogy az „egyenlő védelem” és az „megfelelő eljárás” nem azonosak. Mindkettő azonban az egyenlőség fontosságát javasolta.

A Bíróság megjegyezte, hogy "a megkülönböztetés olyan igazolhatatlan lehet, hogy sértheti a megfelelő eljárást".

A bíró úgy döntött, hogy nem határozza meg a "szabadság" fogalmát. Ehelyett azzal érveltek, hogy a magatartás széles körét fedi le. A kormány nem korlátozhatja jogilag a szabadságot, hacsak ez a korlátozás nem kapcsolódik legitim kormányzati célhoz.

Warren igazságosság írta:

"A szegregáció a közoktatásban nem kapcsolódik ésszerűen semmilyen megfelelő kormányzati célhoz, ezért a négerek gyermekeit rója rá a Columbia Kerületi Közigazgatás terhe, amely szabadságának önkényes megfosztását jelenti az esedékes eljárás megsértésével Kikötés."

Végül a Bíróság megállapította, hogy ha az Alkotmány megakadályozná az államokat abban, hogy faji szempontból elkülönüljenek állami iskoláikból, az megakadályozza a szövetségi kormányt, hogy ugyanezt tegye.

Bolling v. Sharpe egy olyan mérföldkőből álló esetek csoportjába tartozik, amelyek utat nyitottak a szegregációhoz. A Bolling v. Sharpe különbözött a Brown v. Az Oktatási Tanács, mivel a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka helyett az ötödik módosítás megfelelő eljárásbeli záradékát alkalmazta. Ennek során a Legfelsőbb Bíróság "fordított beépítést" hozott létre. A beépítés a jogi doktrína, amely az első tíz módosítást alkalmazza a Államok a tizennegyedik módosítás felhasználásával. A Bolling v. A Sharpe Legfelsõbb Bíróság fordítottan megtervezte. A Bíróság a tizennegyedik módosítást a szövetségi kormány az első tíz módosítás egyikének felhasználásával.

• Bolling v. Sharpe, 347, 497 (1954)
• „A vitarendezés az ügyben, Brown kontra. Oktatási Tanács. ” Nemzeti Levéltár és Nyilvántartási Igazgatóság, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• - Hayes és Nabrit szóbeli érvek. Digitális archívum: Brown v. Oktatási Tanács, Michigan-i Egyetemi Könyvtár, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.