Túlzott egyszerűsítés és túlzó tévések

Téves név:
Túlzott egyszerűsítés és túlzás

Alternatív nevek:
A csökkentés tévedése

A szorzás tévedése

Kategória:
Hibás ok

A túl egyszerűsítés és túlzás néven ismert okozati tévedések akkor fordulnak elő, amikor egy esemény tényleges okainak sorozata vagy csökkent vagy megsokszorozódik arra a pontra, hogy már nincs valódi okozati kapcsolat az állítólagos okok és a tények között hatás. Más szavakkal, a több okot csak egyre vagy néhányra redukálják (túl egyszerűsítés), vagy néhány okot sokszoroznak (túlzás).

A "reduktív tévedés" néven is ismert, mert magában foglalja az okok számának csökkentését, a túlzott egyszerűsítést Úgy tűnik, hogy gyakrabban fordul elő, talán azért, mert oly sok látszólag jó oka van a dolgok egyszerűsítésének. A jó szándékú írók és hangszórók könnyen beleeshetnek a túlzott egyszerűsítés csapdájába, ha nem vigyáztak.

Az egyszerűsítés egyik lendülete az alapvető tanácsok, amelyeket mindenkinek adunk, akik javítani akarják írási stílusukat: ne merüljenek el a részletek. A jó írásmódnak világosnak és pontosnak kell lennie, ezáltal segítve az embereket egy kérdés megértésében, ahelyett, hogy még jobban megzavarnák őket. A folyamat során azonban az író könnyen kiléphet

Egy másik fontos lendület, amely túlságosan egyszerűsödést eredményezhet, a kritikus gondolkodásban fontos eszköz - Occam borotva - túlzott használata. Ez az alapelv, hogy egy eseménynek ne számítson túl sok tényezőt vagy okot, mint amennyire szükség van, és ezt gyakran azzal fejezik ki, hogy "az egyszerűbb magyarázat előnyösebb".

Noha igaz, hogy a magyarázat nem lehet bonyolultabb, mint a szükséges, nagyon óvatosnak kell lennie, hogy ne állítson elő magyarázatot Kevésbé bonyolultabb, mint szükséges. Az Albert Einsteinnek tulajdonított híres idézet kimondja: "Mindent a lehető legegyszerűbbé kell tenni, de nem egyszerűbbet."

Íme egy példa az egyszerűsítésre, amelyet az ateisták gyakran hallnak:

1. Az iskolai erőszak fokozódott, és a tudományos teljesítmény csökkent azóta, hogy az állami iskolákban betiltották a szervezett imát. Ezért az imát újra be kell vezetni, ami az iskola javulásához vezet.

Ezt az érvet nyilvánvalóan sújtja az egyszerűsítés, mivel feltételezi, hogy az iskolákban tapasztalható problémák (egyre növekszik erőszak, a tudományos teljesítmény csökkenése) egyetlen okra vezethető vissza: a szervezett, állami mandátum elvesztésére imákat. A társadalom más tényezőinek sokaságát teljesen figyelmen kívül hagyják, mintha a társadalmi és gazdasági körülmények nem változtak lényeges módon.

A probléma felfedésének egyik módja a fenti példában az, hogy kissé újrafogalmazza:

2. Az iskolai erőszak növekedett, és az iskolai teljesítmény csökkent a faji szegregáció tilalmának kezdete óta. Ezért a szegregációt újra be kell vezetni, ami az iskola javulásához vezet.

Valószínűleg vannak olyan rasszisták, akik egyetértenek a fentiekkel, de nagyon kevesen azok közül, akik az 1. sz. Érvelésben állnak, szintén megfogalmazzák a 2. kérdésben - mégis, szerkezetükben ugyanazok. A túl egyszerűsítés mindkét példájának oka valójában egy másik okozati tévedés, amelyet Post Hoc tévedésnek hívnak.

A való világban az eseményeknek általában több, egymást keresztező oka van, amelyek együttesen eredményezik az általunk látott eseményeket. Az ilyen bonyolultságot azonban gyakran nehéz megérteni, és még nehezebb megváltoztatni; A sajnálatos eredmény az, hogy egyszerűsítjük a dolgokat. Néha ez nem olyan rossz, de néha katasztrofális is lehet. Sajnos a politika olyan terület, ahol az egyszerűsítés gyakran fordul elő.

3. A nemzet erkölcsi normáinak jelenlegi hiányát Bill Clinton elnökeként mutatott gyenge példa okozta.

Nyilvánvaló, hogy Clinton nem a legjobb elképzelhetõ példát mutatta, de nem ésszerû azt állítani, hogy példája felelõs az egész nemzet erkölcséért. Ismét, a tényezők széles köre létezik, amelyek befolyásolhatják az egyének és csoportok erkölcsét.

Természetesen nem minden túlzott egyszerűsítés példája azonosítja okot valami teljesen irrelevánsként:

4. Az oktatás manapság nem olyan jó, mint régen - tanáraink nyilvánvalóan nem a munkájukat végzik.
5. Az új elnök hivatalba lépése óta a gazdaság javul - nyilvánvalóan jó munkát végez, és értékes eszköz a nemzet számára.

Noha a 4-es szám egy meglehetősen durva állítás, nem tagadható meg a tanár teljesítménye csinál befolyásolja az oktatás minőségét, amelyet a hallgatók kapnak. Tehát, ha oktatásuk nem túl jó, akkor az egyik szempont a tanári teljesítmény. Ez azonban egy tévedés a túlzott egyszerűsítés feltételezése, hogy a tanárok a egyetlen vagy akár elsődleges ok.

Az 5-ös számmal együtt azt is el kell ismerni, hogy egy elnök hatással van a gazdaság állapotára, néha jobb, néha rosszabb. Egyetlen politikus azonban nem vállalhat egyedüli hitelt (vagy egyedüli hibát) a több trillió dolláros gazdaság állapotáért. Az egyszerűsítés általános oka, különösen a politikai világban, a személyes menetrend. Ez egy nagyon hatékony eszköz valami hitelfelvételhez (# 5), vagy mások hibájához (# 4).

A vallás olyan terület, ahol a túl egyszerűsítő tévedések könnyen megtalálhatók. Vegyük például egy olyan választ, amelyet akkor hallunk meg, ha valaki túlélt egy komoly tragédiát:

6. Isten segítségével mentette meg őt!

E vita szempontjából figyelmen kívül kell hagynunk egy isten teológiai következményeit, aki úgy dönt, hogy néhány embert megment, de másokot nem. A logikus probléma az összes többi olyan tényező elvetése, amelyek hozzájárulnak az ember túléléséhez. Mi lenne az orvosokkal, akik életmentő műveleteket végeznek? Mi lenne a mentő dolgozókkal, akik őrült időt és pénzt költenek a mentési erőfeszítések során? Mi lenne azokkal a gyártókkal, akik elkészítették az emberek védelmét szolgáló biztonsági eszközöket (például a biztonsági öveket)?

Mindez és még több olyan okozati tényező, amely hozzájárul az emberek túléléséhez balesetekben, de ezek is gyakran figyelmen kívül hagyják azok, akik túl egyszerűsítik a helyzetet, és a túlélést csak egyetlen oknak tulajdonítják: a Isten.

Az emberek hajlamosak elkövetni a túlzott egyszerűsítés tévedését, amikor egyszerűen nem értik, miről beszélnek. Ez a tudományos vitákban gyakori előfordulás, mivel az anyag nagy részét csak a szakterületek szakértői tudják megérteni. Az egyik hely, ahol ezt gyakran megfigyelik, azok az érvek, amelyeket néhány kreacionista kínál az evolúció ellen. Tekintsük meg ezt a példát egy olyan kérdésként, amelyet Dr. Kent Hovind arra próbál bizonyítani, hogy az evolúció nem igaz és nem lehetséges:

7. A természetes szelekció csak a rendelkezésre álló genetikai információkkal működik, és a faj stabilitását tartja számon. Hogyan magyaráznád a genetikai kód növekvő bonyolultságát, amely akkor fordulhat elő, ha az evolúció igaz?

Az evolúciót ismeretlen személyek számára ez a kérdés ésszerűnek tűnhet - de a hibája abban rejlik, hogy az evolúciót egyértelműen megkönnyíti, egészen addig, amíg felismerhetetlenné válik. Nagyon igaz, hogy a természetes szelekció a rendelkezésre álló genetikai információkkal működik; azonban a természetes szelekció nem az egyetlen folyamat, amely részt vesz az evolúcióban. Nem vesznek figyelembe olyan tényezőket, mint a mutáció és a genetikai sodródás.

Azáltal, hogy túl egyszerűsíti az evolúciót a természetes szelekcióig, Hovind képes az evolúciót egydimenziós elméletként ábrázolni, amely valószínűleg nem igaz. Az ilyen példákban a túl egyszerűsítő tévedés akkor is Straw Man tévessé válhat, ha egy személy ezt veszi egy pozíció túl egyszerűsített leírását, majd azt kritizálja, mintha valódi lenne pozíció.

A túl egyszerűsítés tévedésével kapcsolatos, de sokkal ritkább, mint a túlzás tévedése. Tükörképei egymásról, an túlzás hamisság akkor történik meg, amikor egy érv további okozati befolyásokat próbál beilleszteni, amelyek végül irrelevánsak a jelen ügyben. Azt mondhatjuk, hogy a túlzás megtévesztése annak következménye, hogy figyelmen kívül hagyjuk Occam borotváját, amely kimondja, hogy mi inkább az egyszerűbb magyarázatot részesíti előnyben, és tartózkodnia kell az olyan entitások (okok, tényezők) hozzáadásáról, amelyek nem kifejezetten szükséges

Jó példa az, amely a fentiek valamelyikéhez kapcsolódik:

8. A mentõ dolgozók, az orvosok és a különféle asszisztensek mind hősök, mert Isten segítségével sikerült megmenteni az összes balesetben részt vevõ embert.

Az egyének szerepe, mint például orvosok és mentőmunkások, nyilvánvaló, ám Isten hozzáadása ingyenesnek tűnik. Annak azonosítható hatása nélkül, amelynek feltételezhetően felelős, a beillesztés túlzott tévedésnek minősül.

A téves tévedés más esetei megtalálhatók a jogi szakmában is, például:

9. Ügyfelem megölte Joe Smith-t, de erőszakos viselkedésének oka a kisfiú és más egészségtelen ételek élete volt, ami rontotta az ítéletét.

Nincs egyértelmű kapcsolat a gyorsétel és az erőszakos viselkedés között, de ennek vannak más azonosítható okai is. A gyorsétel hozzáadása az okok e listájához a túlzás tévedését képezi, mivel a valódi okokat csak további és irreleváns álnevek okozják. Itt a gyorsétel egy "entitás", amely egyszerűen nem szükséges.